АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года

Дело №

А55-45396/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2026 года дело по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРНИЗОН"

О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2 по доверенности

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котом просит привлечь ООО ЧОО «Гарнизон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности признает факт правонарушения, представил доказательства устранения нарушений, которые приобщены судом к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона РФ № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 28.10.2025 № 530/1752 в период с 11 112025 по 28112025 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области, а также Управления Росгвардии по Республике Татарстан и Управления Росгвардии по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Гарнизон», зарегистрированного по адресу <...> д 137.

28.11.2025, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

12.11.2025 в ходе проведения проверки на объекте — АНО ВО «Университет Иннополис» - учебный корпус, расположенном по адресу Республика Татарстан, <...>, установлено, что в нарушение требований ч 5 ст 3 и ч 1 ст 111, ч 3 ст 16 Закона № 2487-1, а также пп «Г» п 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО3, 04 08 1963 г р, оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО4, 07.12.1973 г р, оказывал охранные услуги, своевременно не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

12.11.2025 в ходе проведения проверки на объекте — АНО ВО «Университет Иннополис» - жилой корпус №2, расположенном по адресу Республика Татарстан, <...>, установлено, что в нарушение требований ч 5 ст. 3 и ч 1 ст. 111 Закона № 2487-1, а также пп. «Г» п 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО5, 25.02.1966 г р, оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

12.11.2025 в ходе проведения проверки на объекте — АО «Иннополис» -спортиный комплекс, расположенном по адресу Республика Татарстан, <...>, установлено, что в нарушение требований ч 7 ст 12, ч 3 ст 16 Закона № 2487-1, а также пп «Г» п 3 и пп «Г» п 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО6, 01.09.1955 г р, оказывал охранные услуги, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также своевременно не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

4) 13112025 в ходе проведения проверки на объекте — МБУ «Дезинфекционная станция города Казани», расположенном по адресу <...> зд 2Б, корпус 2, установлено, что в нарушение требований ч 7 ст 12, ч 2 ст 12 1 Закона № 2487-1, п 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2022 № 419[1], а также гш «Г» п 3 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО6, 01.09.1955 г р, оказывал охранные услуги, в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, при этом, в должностной инструкция частного охранника на объекте охраны не проставлены даты ее согласования с заказчиком охранных услуг и утверждения руководством ООО ЧОО «Гарнизон»;

5) 19.11.2025 в ходе проведения проверки на объекте — ООО «РН-Сервис», расположенном по адресу Самарская, <...>, установлено, что в нарушение требований ч 7 и ч 9 ст 12 Закона № 2487-1, а также гш «Г» п 3 Положения о лицензировании, работники ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО7, 09 10 1962 г р, и ФИО8, 1101 1957 г р, оказывали охранные услуги, не имея личных карточек ООО ЧОО «Гарнизон», при этом, ФИО7 своевременно не прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Гарнизон» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавалось);

6) 26.11.2025 в ходе проведения проверки на объекте — ООО ИК «СИБИНТЕК», расположенном по адресу <...>, установлено, что в нарушение требований ч 7 и ч 9 ст 12, ч 3 ст 16 Закона № 2487-1, а также пп «Г» п 3 и пп «Г» п 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО9 оказывала охранные услуги, не имея личной карточки ООО ЧОО «Гарнизон», своевременно не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Гарнизон» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавалось);

7) В нарушение требований ч 9 ст 12 Закона № 2487-1 работники ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО10, 12 041959 гр, ФИО11, 03 02 1974 г р, ФИО12 07 03 1959 г р, ФИО13, 14111954 гр, ФИО14, 17 09 1968 г р, своевременно не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Гарнизон» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности не передавались

8) В нарушение требований ч 3 ст 16 Закона № 2487-1 и пп «Г» п 3 Положения о лицензировании, работники ООО ЧОО «Гарнизон» ФИО15, 09101969 г р, и ФИО11, 03 021974, не прошли в установленном законом порядке периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ № 2487-1.

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гарнизон» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, согласно которой ООО ЧОО «Гарнизон» имеет право осуществлять виды деятельности, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,

за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение

внутриобъектового и пропускною режимов на объектах, в отношении которых

установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической

защищенности.

ООО ЧОО «Гарнизон» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00015314/123, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 25.07.2026.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации

Согласно требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны Типовые требования к должностной инсфукции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

В соответствии с пунктом 10.1 «Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 11 2019 № 387, по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица, в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок

Согласно требованиям подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей

Правовой статус частного охранника определен статьей 111 Закона РФ № 2487-1 В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника

В соответствии с требованиями подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОО «Гарнизон» как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОО «Гарнизон» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ были внесены изменения в КоАП РФ. Названный Кодекс дополнен ст. 4.1.2 следующего содержания:

- при назначении административного наказания, в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в т.ч. к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Гарнизон» является малым предприятием. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд считает, что в данном случае возможно назначить ООО ЧОО «Гарнизон» наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРНИЗОН», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631501001, Банк: Отделение Самара Банка России, БИК 013601205, р/с <***>, ОКТМО 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011663251203407538.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Максимова