АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-5907/2021

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023 №11, диплом ВСВ 1797945,

от арбитражного управляющего ООО «СУОР» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021 серии 56АА 2714234, диплом ДВС 0885689,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СУОР» ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

30 августа 2021 года в арбитражный суд от Управления Росреестра по ЧР поступили письменные пояснения.

Определением суда от 06.09.2021 производство по делу № А79-5907/2021 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению по существу заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от осуществления предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СУОР» № А79-14561/2017.

Протокольным определением от 03.08.2023 судом на основании статьи 146 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу № А79-5907/2021.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут 09 августа 2023 года.

09 августа 2023 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ООО «СУОР» Лугового С.В поступили письменные возражения с дополнительными документами.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 13 часов 45 минут 07 сентября 2023 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 40 минут 13 сентября 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и применить статью 2.9 КоАП РФ по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 от 29.03.2021 № 8613-11-исх/20, поступившего в Управление 01.04.2021 за № ОГ-266/21, а также по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 23.04.2021, поступившего в Управление 26.04.2021 № ОГ-345/21, ознакомления с электронными материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-14561/2017, на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики, картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газеты «Коммерсантъ», должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим ФИО1 процедуры банкротства в отношении ООО «СУОР».

По результатам проверки 01.07.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен протокол № 00462121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен с участием полномочного представителя арбитражного управляющего ФИО1, действовавшего по доверенности.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» размещен следующий список аккредитованных страховых организаций: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО страховая группа «Спасские ворота», ООО страховая компания «Гелиос», ООО страховая компания «ТИТ».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СУОР» от 01.03.2021 арбитражным управляющим заключены договоры дополнительного страхования:

договор от 01.07.2019 № 34-18/ТРL16/003134 (АО «СГ «Спасские ворота»), срок действия договора с 02.07.2019 по 29.12.2019;

договор от 30.12.2019 № 370/АУ-2020 (АО «СГ «Спасские ворота»), срок действия договора до 05.09.2020;

договор от 18.11.2020 № РМ194390-29-20 (ООО «РИКС»), срок действия договора с 16.11.2020 по 15.05.2021.

25.12.2020 приказом № ОД-2174 Банк России отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования у ООО «РИКС». Согласно объявлению № 77033544757 от 16.01.2021 в газете «Коммерсантъ», срок действия договоров страхования, заключенных с ООО «РИКС», прекращается с 08.02.2021.

Сведений о заключении нового дополнительного договора страхования в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2021, не имеется.

Между тем, необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено, что среди страховых организаций, аккредитованных в СОАУ «Меркурий» не имелось страховщиков, которые могли бы предложить аналогичные условия страхования по такому критерию, как страховая сумма, которая для целей страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУОР» должна составлять не менее 52 000 000 руб.

В период с 11.01.2021 по 05.03.2021 от страховых компаний, аккредитованных в СОАУ «Меркурий» были получены ответы о невозможности предоставления услуг страхования на указанную страховую сумму:

Страховая компания, дата ответа на запрос

Причина отказа/невозможности страхования

АО СГ «Спасские ворота», письмо от 13.01.2021

страховая сумма превышает 10 000 000 руб.

ООО СК «Гелиос», письма от 11.01.2021, от 18.01.2021

максимальная страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего – до 15 000 000 руб.

ООО СК «ТИТ», письмо от 25.01.2021

страховая сумма в размере 25 000 000 руб.

ООО Страховая компания «Паритет-СК», уведомление б/д

прекращение страховой ответственности арбитражных управляющих с 01.02.2021

ООО «АК БАРС Страхование», письмо от 04.02.2021

отказ принять на страхование

ООО СК «Арсенал», письмо от 05.03.2021

страховая сумма не свыше 42 000 000 руб.

Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО1 во исполнение своих обязанностей по дополнительному страхованию был направлен запрос за № 367 от 15.04.2021 в адрес Центрального Банка РФ о предоставлении списка страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих на сумму ответственности более 52 000 000 руб.

Письмом от 30.04.2021 № 14-54/5751 Центральный Банк РФ представил список 28 страховых организаций, представивших в Банк России в уведомительном порядке правила страхования ответственности арбитражных управляющих, по состоянию на 26.04.2021.

19.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СУОР» ФИО1 направлены 28 запросов с просьбой, сообщить о возможности (невозможности) дополнительно застраховать ответственность конкурсного управляющего ООО «СУОР» ФИО1 и рассчитать размер страховой премии.

Таким образом, на основе имеющихся в деле доказательств (ответы компетентных государственных органов, письма страховых организаций и т.д.) судом установлено наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит более 52 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 по делу № А40-310946/2019).

Вместе с этим в рамках дела № А79-14561/2017 определением от 03.05.2023 суд отказал публичному акционерному банку «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от осуществления предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СУОР».

Судом установлено, что в данном случае ПАО «Сбербанк России» не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемые бездействия арбитражного управляющего нарушили права и интересы заявителя, учитывая заключение мирового соглашения между конкурсным управляющим ООО «СУОР» и конкурсными кредиторами, прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СУОР» и прекращения полномочий конкурсного управляющего.

В этой связи вывод заявителя о совершении арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанного правонарушения, выразившегося в уклонении от осуществления предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является преждевременным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2019 по делу № А79-14561/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» включено требование ФИО4 в размере 88 883 руб. 17 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе неустойка – 70 883 руб. 17 коп., штраф – 13 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

Требование ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что денежное обязательство должника перед заявителем об оплате расходов на уплату услуг представителя возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 22.05.2018 по делу № 2-1679/2017/6 и определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2018 по делу № 2-1558/2018, которые вступили в законную силу после принятия судом 19.04.2018 заявления о признании должника ООО «СУОР» банкротом, следовательно расходы на уплату услуг представителя в размере 16 000 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

17.02.2020 ФИО4 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заявление о включении задолженности в размере 6 000 руб. по исполнительному листу от 07.06.2018 № ВС 079468730 в текущие обязательства должника. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № 42890343013029 корреспонденция получена арбитражным управляющим 21.02.2020.

Вместе с тем, в реестр текущих платежей ООО «СУОР» по состоянию на 01.03.2021 требования ФИО4 не включены в текущие обязательства должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на включение в текущие обязательства должника требования ФИО5 и недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СУОР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективной стороной - бездействие, а именно неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Учитывая отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения и нарушения прав кредиторов, суд пришел к выводу, что данные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются малозначительными.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему ФИО1 противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбург, зарегистрированного по адресу: Россия, <...> освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев