АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26931/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Луч" (с. Новоникольск, ОГРН <***>),

к администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (Усть-Таркский р-н, с. Новоникольск, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Луч" (далее – истец, ЗАО «Луч») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новоникольского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание (база фермы, коровник), общей площадью 3723,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть – Таркский район, земли Новоникольского сельсовета, за чертой населенного пункта, на земельном участке с кадастровым номером 54:26:041101:768 в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Совхоз «Луч» Усть-Таркского района Новосибирской области образован в декабре 1970 года, реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Луч» решением Малого совета Усть-Таркского совета народных депутатов от 25.12.1992г. № 89. Устав утвержден решением учредительного собрания по организации АОЗТ «Луч» от 09.12.1992 (протокол №2).

Впоследствии, решением общего собрания акционеров от 13.03.2003 переименовано в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Луч», что подтверждается Уставом и архивной справкой от 18.05.2023 № 96-Т.

Постановлением Правительства РФ « О реорганизации колхозов и совхозов» № 86 от 29.12.1991 и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» право распоряжаться государственным имуществом, принадлежащим совхозам, не сохранялось, а закреплялось за их трудовыми коллективами, и трудовые коллективы совхозов имели право распоряжаться жилым и нежилым фондом.

Нежилое здание, база фермы, коровник передано в уставной капитал АОЗТ «Луч», что подтверждается Актом приёма передачи имущества из совхоза «Луч» в АОЗТ «Луч».

Спорное нежилое здание (база фермы, коровник) находится на балансе истца и включено в состав основных средств.

ЗАО «Луч» является предприятием сельхозпроизводителем и по роду своей деятельности использует данное спорное помещение по его назначению, для содержания животных, с момента его постройки. Данное спорное нежилое здание находится за чертой населенного пункта с.Новоникольск, Усть-Таркского района Новосибирской области и относится к ферме №1 ЗАО «Луч».

Администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель государственной неразграниченной собственности, земельный участок, площадью 18120 кв.м., местоположение: Новосибирская область Усть-Таркский район, земли Новоникольского сельсовета за чертой н.п., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, присвоен кадастровый номер 54:26:041101:768.

Согласно сведениям из Росреестра право собственности на земельный участок не зарегистрировано, не обременено правами третьих лиц.

Истец, с момента создания спорного нежилого здания пользуется земельным участком, на котором расположено спорное нежилое здание, ухаживает за ним, возражений от органов муниципального образования или иных лиц по вопросам использования участка не получало. Данный земельный участок используется в полном объеме так как на нем находятся другие нежилые строения, принадлежащие акционерному обществу и предназначенные для содержания и ухода за животными.

В отношении спорного нежилого здания были произведены замеры, установлена его фактическая площадь - 3723,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект - нежилое здание, база фермы, коровник, площадью 3723,1 кв.м., передан в уставной капитал АОЗТ «Луч», что подтверждается Актом приёма передачи имущества из совхоза «Луч» в АОЗТ «Луч», правопреемником которого является истец.

Однако каких – либо технических характеристик, позволяющих идентифицировать спорный объект, указанный акт не содержит.

А именно, не указано ни местоположение, ни площадь спорного объекта, который был передан по акту.

Кроме того, из представленного акта следует, что в АОЗТ «Луч» в том числе были переданы следующие объекты: коровник в количестве 5 шт. (п.70) и контора фермы (п.164), при этом такой объект как «база фермы, коровник» в указанном акте отсутствует.

Таким образом, из представленного документа невозможно однозначно установить существование такого объекта как «база фермы, коровник», а также в отношении какого именно объекта заявлены исковые требования.

Представленный истцом в материалы дела технический план здания не содержит указаний на наименование и назначение спорного объекта.

Каких – либо доказательств, подтверждающих несение бремени содержания, владение и пользование спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности истцом также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета – фактуры на приобретение строительных материалов, договор поставки сырья и платежные поручения на оплату электроэнергии не могут быть приняты судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств владения и пользования истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, поскольку не содержат ссылок на спорный объект и датированы 2013, 2021 и 2022 годами.

Кроме того, истцом заявлено о признании права собственности на нежилое здание (база фермы, коровник), общей площадью 3723,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть – Таркский район, земли Новоникольского сельсовета, за чертой населенного пункта, на земельном участке с кадастровым номером 54:26:041101:768.

Однако из представленного истцом материалы дела технического плана следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:26:041101:104.

Суд, с целью установления отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, предлагал истцу уточнить исковые требования в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также предлагал представить доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта признаков реконструкции, подтвердить безопасность спорного объекта.

В представленных пояснениях истец указал, что каких – либо требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 546:041101:786 не заявляет, документы подтверждающие отсутствие признаков реконструкции и безопасность спорного объекта представлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истец ссылается на акт приема – передачи от 25.12.1992, счета – Фактуры, договор поставки и платежные поручения на оплату электроэнергии.

Однако, как было указано выше, ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о технических характеристиках спорного объекта и не подтверждает передачу истцу и его владение спорным объектом заявленной площади – 3723,1 кв.м. на протяжении срока приобретательной давности.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева