АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-3428/2024

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании освободить земельный участок площадью 4 480 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе 7 и 7а, путем демонтажа капитального забора на неразграниченной территории общего пользования,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 № 13, ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 4 480 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе 7 и 7а на неразграниченной территории общего пользования, путем демонтажа капитального забора.

В обоснование требований комитет в иске указал, что принадлежащие ответчику на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:020104:272 и 26:12:020104:273, по адресу: <...> и 7а соответственно огорожены капитальным забором, часть которого расположена за пределами указанных земельных участков. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 4 480 кв. м. Указанный земельный участок обществу ни на каком виде права не предоставлялся, следовательно, используется им без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ограждение на неразграниченной территории общего пользования вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:272 и 26:12:020104:273 им не устанавливалось, на балансе общества не состоит.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.06.2010, заключенного ФИО3 с обществом, к последнему пришли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.05.2010 № 8160 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:52, площадью 28 299 кв. м, по адресу: <...>, в квартале 613, на срок до 29.04.2013.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 06.05.2010 участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2006 и имеет прямоугольную форму.

В 2013 году на основании соответствующего межевого плана и постановления администрации города Ставрополя от 23.10.2023 № 3645 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:52 разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 26:12:020104:273, площадью 27 096 кв. м и 26:12:020104:272, площадью 1 200 кв. м, с присвоением последнему участку адреса: <...> и предоставлен обществу в аренду на 10 лет, до 22.10.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, площадью 27 096 кв. м и 26:12:020104:272, площадью 1 200 кв. м правом аренды общества не погашены.

16 ноября 2023 года и 19.01.2024 комитетом осуществлен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что по ул. Северный обход 7 и ул. Северный обход 7а расположены нежилые капитальные объекты, территория данных земельных участков огорожена единым капитальным забором. По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:272 и 26:12:020104:273 на неразграниченной территории общего пользования, площадь незаконно занимаемого участка ориентировочно составляет 4 480 кв. м.

Полагая, что земельный участок, занимаемый капитальным забором, ориентировочной площадью 4 480 кв. м используются ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса, в адрес ответчика 29.11.2023 направлена претензия от 16.11.2023 № 38/12-10691с с требованием об освобождении земельного участка.

Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у общества законных оснований для использования земельного участка площадью 4 480 кв. м, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд специалистом комитета проведено повторное обследование земельного участка по адресу: <...> а, с кадастровым номером 26:12:020104:272 и <...>, с кадастровым номером 26:12:020104:273, в результате которого установлено, что на указанных земельных участках расположен капитальный объект (единый забор). Ограждение расположено за границами названных земельных участков на неразграниченной территории общего пользования, ориентировочной площадью 4 480 кв. м. Результаты указанного обследования отражены в соответствующих актах от 15.11.2024 и от 11.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 статьи 8 названного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного Кодекса здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (далее – Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.

Согласно пункту 3.4.10.4 Положения комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

В силу статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено материалами дела, обществу в 2013 году предоставлены в аренду на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, площадью 27 096 кв. м и 26:12:020104:272, площадью 1 200 кв. с, находящиеся по адресам: <...> и 7а, соответственно.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:52, общей площадью 28 299 кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела актов от 16.11.2023, от 19.01.2024, от 15.11.2024, от 11.02.2025 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272, расположенных по адресу: <...>, на участках расположен нежилой капитальный объект, территория земельных участков огорожена единым капитальным забором. Ограждение расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 4 480 кв. м.

Из указанных актов следует, что спорный участок, находится с южной стороны участков, используемых ответчиком. При этом вопреки доводам истца, забор, находящийся на неразграниченной территории общего пользования не является единым и не связан с забором, ограждающим земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272 (имеет разрыв с восточной сторон и с западной), что подтверждается фотографиями к актам осмотра, представленными комитетом и сведениями, находящимся в открытом доступе в сети интернет в сервисе «Яндекс карты» (вкладка «Панорама»). Также из указанного сервиса, а также сервиса «Публичная кадастровая карта» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272, используемые ответчиком огорожены по периметру в пределах их границ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Материалы спорного забора и ограждения участков, используемых обществом, визуально отличаются друг от друга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный забор установлен обществом и принадлежит ему, комитетом суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал принадлежность ему спорного забора. Также представил суду письмо от 21.01.2025 исх. № 1, подписанное генеральным директором общества, согласно которому ограждение на неразграниченной территории общего пользования вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272 ответчиком не устанавливалось, на праве собственности ему не принадлежит, на балансе общества не состоит.

Не представлено истцом и документов, свидетельствующих о том, что наличие спорного забора на неразграниченной территории общего пользования препятствует использовать ее неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности комитетом нахождения на спорной территории объекта недвижимости (забора), принадлежащего обществу, а также противоправности действий общества и незаконности занятия спорного земельного участка именно ответчиком по делу. Само по себе использование ответчиком смежных с территорией общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020104:273, 26:12:020104:272, и нахождение на них его объектов недвижимости, об обратном не свидетельствует.

При таком положении суд отказал комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев