958/2023-120033(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

04 июля 2023 года Дело № А65-7418/2022 г. Самара 11АП-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № А65-7418/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Успех»,

к

1.Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани,

2.Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани»,

об обязании в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры: сеть ливневой канализации в районе многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Успех», г. Казань (далее – истец, Товарищество, ТСН), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, об обязании в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры: сеть ливневой канализации в районе многоквартирного жилого дома по ул. П. Камая, д. 12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – третье лицо 1); Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 апреля 2022 года к участию в деле соответчиками привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ответчик 1), Муниципальное казенное учреждение

«Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик 2).

В судебном заседании 20.07.2022 по ходатайству истца МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» был исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ также были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора» (далее – третье лицо 3), МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 января 2023 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от Товарищества собственников недвижимости «Успех» в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры: сеть ливневой канализации в районе многоквартирного жилого дома по ул. П. Камая, д. 12, а именно: ливневых колодцев в количестве 21 шт., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:070628:7, 16:50:070647:115, 16:50:070647:127. В иске к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола № 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. П. Камая г. Казани от 09.08.2017 осуществляет управление названным домом. Строительство многоквартирного жилого дома № 12 по ул. П. Камая г. Казани осуществляло Общество с ограниченной ответственностью НПП «Агора», которое завершилось в 2015 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 23.01.2015 (л.д.38-41 т.2)

В связи с невозможностью обслуживать сети ливневой канализации дома истец письмом от 06.08.2019 № 127 обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани с просьбой принять ее на баланс города.

Письмом № 85 от 09.08.2019 Товариществом от застройщика для последующей передачи наружных сетей ливневой канализации многоквартирного жилого дома № 12 по ул. П. Камая г. Казани на баланс города были получены следующие документы: технические условия № 44 от 12.02.2014 на отвод ливневых и талых вод; справка на выполнение технических условий на отвод ливневых и талых вод; комплект исполнительной документации ЗАО «СпецРемСтрой»; комплект исполнительной документации ООО «Стройрегион»; комплект на строительство локальных очистных сооружений поверхностного стока ООО «Континет-Плюс» (л.д.23-32 т.1).

В дополнение к письму от 06.08.2019 № 127 Товарищество письмом от 26.08.2019 № 135 представило в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани полученную от застройщика документацию на спорную канализацию, указав, что в настоящее время данная ливневая канализация помимо многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСН, обслуживает два вновь построенных объекта дошкольных учреждений, при этом, многоквартирный дом № 12 по ул. П. Камая находится в низине, и все потоки воды стекают в спорную ливневую канализацию, которая, не справляясь с обслуживанием дополнительных объектов, приводит к затоплению подвальных помещений дома.

В результате бездействия ответчика 2 на указанное обращение истца аналогичное требование, изложенное в письме от 30.01.2020 № 13, было направлено в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с приложением копий предыдущих многочисленных обращений Товарищества и исполнительной документацией на сеть ливневой канализации (л.д.17-18 т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик 1 сообщил, что для решения вопроса о принятии сетей ливневой канализации в муниципальную собственность необходимо направить соответствующее обращение с предоставлением исполнительно-технической документацией в адрес эксплуатирующей организации МУП «Городское благоустройство» для проведения технического освидетельствования участков ливневой канализации.

Соответствующая претензия № 22 от 27.07.2020 была направлена истцом и в адрес третьего лица 2 (МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») с подробным изложением сложившейся ситуации и требованиями о принятии соответствующих мер по принятию спорной ливневой канализации в муниципальную собственность.

В свою очередь МУП «Городское благоустройство» указало на многочисленные нарушения при работе ливневых колодцев, что препятствует принятию объекта ненадлежащего состояния в муниципальную собственность.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решение о принятии спорной сети ливневой канализации, являющейся единым линейным объектом, в общую долевую собственность общим собранием не принималось, данная сеть расположена на трех

земельных участках, в том числе на землях неразграниченной государственной собственности, и обслуживает несколько многоквартирных домов и учреждений дошкольного образования, однако ее обслуживание легло полностью на истца, который, не являясь коммерческой организацией, несет непосильные для себя материальные расходы.

Ответчик относительно предъявленного иска возражал, поскольку Товарищество обязано было принимать меры к надлежащему содержанию сетей ливневой канализации, так как с 2014 года данная сеть находилась в открытом ведении собственников многоквартирного дома, в связи с чем, принятие спорного объекта в муниципальную собственность возможно только после ее приведения в надлежащее состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) являются муниципальной собственностью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Необходимо отметить, что спорная сеть ливневой канализации обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию заявителя, поскольку оказание

коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае вопросы использования канализационной сети входят в задачи местного значения, такой объект должен находиться в собственности муниципального образования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ и 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах

внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома канализационных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная сеть ливневой канализации была предусмотрена и организована застройщиком в 2014 году при строительстве многоквартирного жилого дома № 12 по ул. П. Камая г. Казани в целях его обслуживания, что следует из технических условий на отвод ливневых и талых вод (л.д.27-28 т.1).

Из материалов дела также следует, что обустроенная сеть ливневой канализации расположена на трех земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:070628:7,

16:50:070647:115, 16:50:070647:127, что следует из схемы расположения сети в проекции распечаток из публичной кадастровой карты (л.д.107-110 т.1).

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, был осуществлен совместный выезд на место в целях осмотра спорного объекта и установления его технического состояния. В материалы дела представлен акт обследования сетей ливневой канализации от 27.05.2022, в котором описаны выявленные недостатки сети (л.д.23 т.2).

Данный акт подписан представителями МУП «Городское благоустройство», Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а также истцом.

По мнению ответчика 1, выявленные недостатки спорной сети ливневой канализации образовались в результате ненадлежащего содержания и обслуживания сети истцом. Также, по мнению ответчика 1, единственным препятствием принятия указанного имущества в муниципальную собственность является ее неудовлетворительное состояние.

Как было отмечено выше, сеть ливневой канализации одновременно проходит по трем земельным участкам. При этом, как следует из представленных схем, многоквартирный дом № 12 по ул. П. Камая расположен одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:070628:7, 16:50:070647:115.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции также установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № 12 по ул. П. Камая до настоящего времени не сформирован и в установленном порядке не оформлен за собственниками. Многоквартирный дом № 12 по ул. П. Камая, согласно пояснениям истца, находится в низине. При этом, возведенные позднее объекты, в частности два дошкольных учреждения, системы ливневый канализации и приема сточных вод не имеют. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела ответами Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на обращения истца о предоставлении информации об организации отвода дождевых и талых вод с территории домов № 6, 8, 10, 12 по ул. Академика Парина, детских образовательных учреждений по ул. Профессора Камая, д. 12 «а» и «б» (л.д.17 т.3).

Согласно указанному ответу, для отвода дождевых и талых вод с территории детских садов по ул. Профессора Камая были выданы технические условия, предусматривающие отвод поверхностных стоков по рельефу местности. В отношении остальных запрошенных объектов технические условия и справки о выполнении технических условий на отвод ливневых и талых вод не выдавались.

Как следует из представленной истцом топосъемки местности, выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», отражающей в том числе, расположение на местности объектов инженерной инфраструктуры, близлежащие к многоквартирному дому № 12 по ул. Профессора Камая объекты не имеют обустроенной системы отвода ливневых и талых вод (л.д.121-130 т.2).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что спорная ливневая канализация обслуживает помимо жилого дома № 12 по ул. Профессора Камая, ряд других близлежащих домов, расположенных на разных земельных участках, подтверждаются в материалами дела. Более того, материалами дела также подтверждено, что сеть ливневой канализации, представляя собой единый объект инженерной инфраструктуры, расположена, в том числе и на землях неразграниченной государственной собственности, что не было опровергнуто ответчиком 1.

Таким образом, с учетом того, что спорный сетевой объект согласно схеме расположения, сформированной на основании данных публичной кадастровой карты, расположен, в том числе за пределами территории земельного участка истца, составляет единую инженерную систему водоотведения, созданную для обслуживания группы домов, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данный объект в силу закона

является объектом инженерной инфраструктуры г. Казань и на него должно быть оформлено право муниципальной собственности.

При этом, ссылки ответчика 1 на неудовлетворительное техническое состояние подлежащего передаче объекта отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность уполномоченного органа принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества, спорное имущество используется, в том числе, для нужд населения муниципального образования, объективных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим ответчика 1 от обязанности принять имущество, являющееся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 1 не представил доказательств и не привел достаточных аргументов относительно невозможности и отсутствия оснований для принятия спорного объекта в муниципальную собственность.

В соответствии с Уставом Муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет формирование муниципальной собственности, управление муниципальной собственностью города Казани, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани, а также решает вопросы создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности (п.2 ст.40 Устава).

В связи с чем, решение о принятии имущества в муниципальную собственность и дальнейшее распоряжение принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования города Казани.

Действия Комитета земельных и имущественных отношений, которые он должен осуществить в соответствии с Положением о приеме в собственность муниципального образования города Казани имущества, находящегося в частной собственности, связаны непосредственно с реализацией самой процедуры принятия имущества в муниципальную собственность, вопросы которой не были предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела подлежал оценке принципиальный отказ муниципального образования и созданных им органов в принятии спорного имущества в муниципальную собственность ввиду его ненадлежащего состояния.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № А65-7418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко