АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-143/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Хабаровский край, г. Хабаровск
к обществу с ограниченной ответственностью НК "Топтранс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская область, г Благовещенск
о взыскании 4 689 396,11 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 - доверенность б/н от 05.09.2023, паспорт, диплом, онлайн
ответчика: не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НК "Топтранс" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 4 409 111 рублей 23 копеек, суммы 223 304 рублей 58 копеек неустойки в размере 1 089 311 рублей 11 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем № ТС-2505/23 от 25 мая 2023 г.
Ответчик в отзывах не согласился с задолженностью, указал, что доказательства представленные истцом, а именно первичные документы -путевые листы, универсальные передаточные документы являются недопустимыми. Изначально заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, окончательно в ходе судебного разбирательства просил оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.
Представитель ответчика, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2023 г. между ООО «Трионстрой» (арендодатель) и ООО НК «Топтранс» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № ТС-2505/23.
Согласно п. 1.1. Арендодатель (Истец) обязуется по заявкам Арендатора предоставлять Арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную технику и иную технику, принадлежащую Арендатору на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации.
В силу п. 3.4. Договора, срок оплаты - 30 дней с даты подписания Сторонами должным образом оформленного комплекса документов.
В подтверждение оказания услуг, без замечаний по объемам и качеству и наличия задолженности, между сторонами, подписаны счет фактуры № 48 и 53 и акты сдачи-приемки № 34 и № 37.
Также часть объемов, оказанных услуг, отражены в УПД № 46, которое не было подписано Ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, учитывая, что он использовал дизельное топливо Ответчика на общую сумму 1 013 908, 47 рублей, последний согласно УПД № 220 (220 529, 52 рублей) и УПД № 182 (793 378, 95 рублей) перевыставил суммы. Кроме этого, истец учел взаимные требования на сумму 56980,30 рублей.
В итоге, задолженность ответчика составляет 4 409 111 рублей 23 копеек.
С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).
Ответчик указал, что справки ЭСМ-7 не предоставлены Истцом в материалы дела, Акты оказанных услуг за указанный период стороной Ответчика не подписаны, в путевых листах в заявленном размере 1 320 000 рублей отсутствует сведения о подписании ООО «Механизация», которое являлось конечным потребителем услуг предоставленных истцом в ходе строительных работ.
Доводы ответчика судом не могут быть приняты судом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя УПД № 46 от 01.05.2024 г. не подписано со стороны Ответчика, факт оказанных услуг подтверждается ведомостями выдачи ГСМ и путевыми листами за август 2023 г., которые содержат печати самого ответчика, сведения об отработанном времени техникой, подписи ответственных лиц истца и ответчика.
Более того, в ходатайстве ответчика о признании доказательств недопустимыми ссылается на договор аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 № 2023-0404-2, заключенный между ООО «Топтранс» и ООО «Механизация». В рамках данного договора Ответчик и привлек ООО «Трионстрой» для оказания услуг, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство было признано Ответчиком в ходе судебного заседания и вытекает из текста ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Согласно информации, размещенной в картотеке Арбитражных дел, имелись два судебных разбирательства:
•Дело № А04-5900/2024
•Дело № А04-8425/2023
Оба иска поданы ООО «Топтранс» к ООО «Механизация» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 г. Из текста судебного акта по делу № А04-5900/2024 (2 лист 3 абзац) следует, что ООО «Топтранс» передавало в аренду гусеничный экскаватор 1,6-2 м с определенной стоимостью машино-часа, включая НДС. Данные экскаваторы были привлечены Ответчиком, путем подписания договора ТС-2505/23 от 25 мая 2023 г. с ООО «Трионстрой» и фактическое выполнение работ осуществлялось силами ООО «Трионстрой».
Судом были истребованы в электронной форме материалы дела, приобщены к рассматриваемому делу. В рамках указанных дел, ответчик, заявляя о взыскании долга с конечного потребителя, приложил те же путевые листы, представленные истцом в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик просил не рассматривать его заявление о фальсификации, а следовательно, отсутствие оригиналов путевых листов в рамках рассматриваемого спора, не является основанием считать путевые листы недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).
С точки зрения ст. 75 АПК РФ представленные в материалы дела путевые листы, УПД являются надлежащими доказательствами, в их совокупности подтверждающими оказание услуг истцом.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Сумма неустойки без ограничения 5% значительно превышает сумму неустойки за заявленный период (с 30.07.2023).
Согласно расчета суда, 5% от суммы задолженности составляет 220 455 рублей 56 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НК "Топтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» сумму задолженности в размере 4 409 111 рублей 23 копеек, неустойку в размере 220 455 рублей 56 копеек, сумму государственной пошлины в размере 46134 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трионстрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 285 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов