АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-13249/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 8680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895,59 рублей и по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность №2 от 20.06.2023,диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСиб» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895,59 рублей по договору подряда №07/04-0111 от 07.04.2022.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, в материалы дела была представлена претензия от 14.06.2023, которая была направлена в адрес ответчика 14.06.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Впервые ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено в судебном заседании 21.12.2023, т.е. по истечении установленного договором срок досудебного урегулирования.

По настоящему делу, требуя оставления иска без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признаются, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказали.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также задачам гражданского судопроизводства.

Ответчик отзывом исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, результат работ не был принят, более того, в рамках дела №А45-20830/2022 было установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 07.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №07/04-1П, согласно которому истец обязался по заданию ответчика и в соответствии со спецификациями, техническим заданием оказать услуги по пошиву изделий.

Сторонами подписана спецификация №01 от 07.04.2022, согласно которой ответчику для пошива переданы 54 комплекта деталей кроя на «Брюки джоггеры мужские» (размеры: XS – 4 Хаки, S-8 Хаки, M -13 Хаки, L-15 Хаки, XL-7 Хаки, XXL-7 Хаки) общей стоимостью 97200 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора цена услуг, уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Так, истец указал, что решением от 29.04.2023 по делу №А45-20830/2022 установлено, истец приступил к выполнению работ по договору, сшил 19 штук изделий. Также установлен факт передачи истцом ответчику по акту от 15.11.2022 изделий по договору подряда №07/04-01П от 07.04.2022 в количестве 19 штук (размеры: M-12 штук, XL-7 штук), комплект деталей неопределённого размера -14 штук без пришитых поясов, пояса отдельно в количестве 15 штук, детали карманов в количестве 22 штук.

С учетом установленных обстоятельств ответчик обязан оплатить выполненные работы по пошиву изделий в количестве 19 штук, а также 14 штук без пришитых поясов в общем размере 8680 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 895,59 рублей за период с 16.11.2022 по 23.07.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы были выполнены на сумму 8680 рублей и переданы ответчику по акту от 15.11.2022, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2023 по делу №А45-20830/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая по иску указал, что судом установлен лишь сам факт передачи изделий, между тем при рассмотрении дела №А45-20830/2022 фактически качество работ не устанавливалось, истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества пошитых изделий заявлено не было. Таким образом, обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору судом при рассмотрении дела №А45-20830/2022 установлено не было, в связи с чем, истец должен доказать качество выполненных работ.

Также ответчик указал, что переданные в период рассмотрении дела №А45-20830/2022 изделия не соответствовали согласованным в спецификации параметрам, были пошиты некачественно, в связи с чем, были утилизированы.

Поскольку результат работ, по утверждению ответчика, не сохранился возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, в целях установления качества выполненных работ у суда отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках дела №А45-20830/2022 судом качество переданных по акту от 15.11.2022 изделий не установлено, следовательно, качество выполненных работ должно устанавливаться в рамках настоящего дела.

Между тем, при рассмотрении дела №А45-20830/2022 судом установлено, что договор №241/2015 от 30.07.2015 расторгнут с 21.05.2022 на основании одностороннего отказа ответчика в связи нарушением сроков выполнения работ.

Из представленной истцом в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp» следует, что между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, в связи с чем, работы не были приняты, а ответчик обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости материалов и фурнитуры, преданных истцу для пошива изделий (дело №А45-20830/2022).

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору был установлен при рассмотрении дела №А45-20830/2022, в связи с чем, суд взыскал стоимость 21 комплекта деталей кроя на «Брюки джоггеры мужские», а также штраф за необоснованный отказ подрядчика от исполнения договора (в том числе частичного).

Учитывая, наличие спора по качеству выполненных работ, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее оплаты выполненных работ при заявленных заказчиком возражениях.

Между тем, достаточных доказательств того, что в переданных по акту от 15.11.2022 изделиях были устранены недостатки, изложенные сторонами в переписке в мессенджере «WhatsApp» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в порядке статей 69, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством и их приемку ответчиком, а также потребительскую ценность преданных изделий.

С учетом изложенного доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина