СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2588/2025-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-69323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года о результатах рассмотрения объединенных заявлений ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А60-69323/2022 о признании ФИО3 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4 в лице законного представителя - ФИО1, ФИО2

установил:

Решением суда от 07.05.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 22.10.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 933 212,22 руб., вырученных в результате реализации имущества, являющегося предметом залога: квартиры общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с целью обеспечения конституционного права на жилище заявителя ФИО1 и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в лице законного представителя - ФИО1, ФИО2

Также в арбитражный суд 22.01.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 543 059,46 руб., вырученных в результате реализации имущества, являющегося предметом залога: квартиры общей площадью 40,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>, и оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, с целью обеспечения конституционного права должника на жилище.

Суд объединил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением бывшей супруги в порядке ст. 130 АПК РФ (часть 2.1) для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 1 649 071,18 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья для ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка; также удовлетворено заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 1 543 059,46 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просили определение изменить в части суммы денежных средств, исключенной из конкурсной массы в пользу должника, а именно: исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 824 535,59 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья для ФИО3; оставшаяся часть денежных средств в размере 824 535,59 руб. может быть исключена из конкурсной массы по самостоятельному заявлению ФИО2 о таком исключении.

Апеллянты ссылаются на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявлений ФИО1 и должника последний заверял, что готов объединить исключенные в его пользу денежные средства с денежными средствами бывшей супруги и дочерей для того, чтобы купить в общую собственность жилое помещение, в котором могли бы проживать ФИО1 с детьми. Однако после вынесения судом обжалуемого определения, должник отказался от приобретения жилого помещения для детей и сообщил бывшей супруге, что как только финансовый управляющий перечислит ему денежные средства, он будет их использовать по своему личному усмотрению. Полагают, что установленные судом доли распределения денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, нарушают права детей должника. Считают, что денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом на приобретение иного жилья, подлежат исключению в пользу должника, его бывшей супруги и их детей в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому. Распределение обладающих исполнительским иммунитетом денежных средств на приобретение иного жилья в долях, установленных обжалуемым определением, нарушает баланс интересов должника и его детей, поскольку на доли, выделенные детям (по 106 011,72 руб. каждой) отсутствует реальная возможность приобрести жилье. При объединении долей дочерей с долей матери жилое помещение будет приобретаться и использоваться на троих, а у должника будет возможность приобрести жилое помещение (практически на ту же сумму) для себя одного. Обращают внимание на то, что обе дочери проживают с бывшей супругой должника. Должник участия в содержании несовершеннолетней дочери не принимает, алименты не платит.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Учитывая отсутствие доказательств направления отзыва финансового управляющего в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении его к материалам дела отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не была извещена о проведении торгов в отношении спорной квартиры, предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки не получала, имела возможность и намерение исполнять обязательства по кредитному договору. Указала, что о факте продажи жилого помещения узнала от нового собственника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 711 656,06 руб., в том числе 566 198,28 руб. - долг, 23 377,28 руб. - проценты, 122 080,50 руб. - пени), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 40,8 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылалась на следующее.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве заложенная квартира реализована по цене 4 456 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 15520452 от 30.09.2024).

Указанная квартира приобретена должником частично за счет средств материнского капитала в размере 450 000 руб.

Заявитель ФИО1 являлась владельцем сертификата на материнский капитал, который был выдан с учетом имеющихся у заявителя и должника детей.

Доли заявителя, должника и их детей в праве собственности на квартиру выделены не были, поскольку на квартире имелось обременение в виде залога.

Брак заявителя и должника расторгнут 27.10.2023 на основании решения мирового судьи от 11.09.2023 судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Раздел общего имущества супругов заявитель и должник в судебном и/или внесудебном порядке не осуществляли.

Должник с заявителем и детьми не проживает, алименты не выплачивает.

Поскольку обе дочери проживают совместно с заявителем, однако одна из дочерей является совершеннолетней, у заявителя имеется намерение на приобретение за счет вырученных средств жилья для себя и несовершеннолетней дочери, в связи с чем заявитель просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 933 212,22 руб. (1 808 934,29 руб. + 124 277,93 руб.).

В свою очередь должник также обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 543 059,46 руб., вырученных в результате реализации имущества, являющегося предметом залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, произведя перерасчет, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 649 071,18 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья для ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка, а также денежные средства в размере 1 543 059,46 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом, на приобретение иного жилья должником.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения Конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686 выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в статье 213.27 Закона о банкротстве. При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - как следует из сформулированной в его Постановлении от 22.07.2002 № 14-П правовой позиции - входит в компетенцию органов публичной власти (определения от 2505.2017 № 1133-О, от 19.12.2019 № 3411-О, от 28.06.2022 № 1579-О и др.).

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее, судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Само по себе это не расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище.

Данный подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности.

Таким образом, сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом законодательных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, реализованное жилое помещение являлось единственным жильем должника, его бывшей супруги их детей.

Указанная квартира приобретена должником частично за счет средств материнского капитала в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника поступили денежные средства в размере 4 456 000 руб.

Размер требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) составлял 711 656,06 руб. (основной долг, проценты, пени), которые полностью погашены финансовым управляющим за счет выручки от реализации залогового имущества. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Общий размер судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, составляет 471 201,58 руб. (311 920 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, 159 281,58 руб. – судебные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов перечислена финансовому управляющему с депозита арбитражного суда за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве, и за счет средств должника не возмещалась, сумма расходов, подлежащая вычету из выручки от реализации предмета залога составит 446 201,58 руб.

Таким образом, сумма, возможная к исключению из конкурсной массы, по расчету суда составляет: 3 298 142,36 руб. (4 456 000 – 711 656,06 – 446 201,58).

Доли детей должника в праве собственности на квартиру составляют 9/280, соответственно, в пользу детей должника могут быть исключены денежные средства в размере 106 011,72 рублей каждой; сумма возможная к исключению из конкурсной массы должника в пользу ФИО1 и ФИО3: составляет 3 1 543 059,46 руб. каждому из бывших супругов.

Поскольку ФИО4 является несовершеннолетней и проживает с бывшей супругой должника, то суд правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства на приобретение иного жилья для ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка в размере 1 649 071,18 руб., как обладающие исполнительским иммунитетом.

Также судом было разъяснено, что совершеннолетний ребенок бывших супругов имеет право на получение денежных средств в размере 106 011,72 руб., для реализации права на получение которых ему необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Апеллянты, оспаривая судебный акт суда перовой инстанции, полагают, что установленные судом первой инстанции доли распределения денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, нарушают права детей должника. Считают, что денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом на приобретение иного жилья, должны быть распределены в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и предметом его оценки не являлись.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание апеллянта ФИО1 на следующее.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-69323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева