Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14754/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни,

апелляционные производства №№ 05АП-1286/2025 05АП-1123/2025

на решение от 10.02.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-14754/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>), к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконными решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310124/3041852, решения от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе;

при участии:

от ООО «Текстильмарт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 30.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 56131), паспорт;

от Владивостокской таможни: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; после перерыва не явлись;

от ДВТУ: представитель Е.О. Кураченко по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1179), служебное удостоверение; до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6598), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильмарт» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Текстильмарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/310124/3041852, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 требования общества удовлетворены, решения таможни и ДВТУ признаны несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб оба ответчика указывают на то, что в рассматриваемом случае выявление низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310124/3041852. Как Владивостокская таможня, так и ДВТУ считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о непредставлении прайс-листа и выявленных расхождениях о цене товара в коммерческих документах и экспортной декларации. Указывают также, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости, хотя дополнительные начисления не в полном объеме.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Текстильмарт» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Представители таможни и управления в судебном заседании доводы жалоб поддержали по основаниям в них изложенным.

Представитель ООО «Текстильмарт» на доводы апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве на них. Обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2025 до 14 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и Управления.

После перерыва представитель таможни не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представители управления и общества поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2024 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 28.12.2023 № 4, заключенного обществом с компанией «SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO., LTD» (далее – Контракт), на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезен товар, с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления во ВТП ЦЭД подана ДТ № 10702070/310124/3041852.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим 08.02.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В этот же день Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ (акт таможенного досмотра от 08.02.2024 № 10702020/080224/100437).

Таможенным постом 10.02.2024 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310124/3041852, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС).

29.03.2024 в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» декларантом представлен ответ на запрос таможенного поста от 08.02.2024.

Таможенным постом 19.04.2024 посредством АИС «АИСТ-М» направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, однако ответ на данный запрос декларантом представлен не был.

01.05.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами; сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 133 790,34 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста, общество обжаловало решение от 01.05.2024 в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 жалоба общества на решение таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и с решением ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе, считая, что все необходимые документы были представлены таможне, а корректировка таможенной стоимости повлекла возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило - 52,81% по ФТС России и - 48,47 % по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 01.05.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ДВТУ и по ФТС России в целом; заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 3,81 долл. США за килограмм и является одним из самых минимальных значений (отклонение в меньшую сторону составило - 52,81% по ФТС России и - 48,47 % по ДВТУ);

- ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не свидетельствует об однозначной оплате товаров по ДТ и не позволяет считать Ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ;

- представленный прайс-лист производителя адресован ООО «Текстильмарт» и полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, условия оплаты товарной партии и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию;

- экспортную декларацию страны отправления от 13.01.2024 № 791720240000000045 невозможно соотнести ее с рассматриваемой поставкой, поскольку указанная в ней общая стоимость партии товаров (98872,56 долларов США) не соответствует сведениям графы 22 спорной ДТ (98891,15 китайских юаней);

- по результатам фактического контроля выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям о товарах. Так, например, для товара №1 в ДТ был заявлен вес брутто/нетто -12970/12800 кг, фактический вес брутто/ нетто составил 12802/12663,5 кг;

- транспортные расходы заявлены неверно, структура таможенной стоимости не соблюдена;

- в целях подтверждения заявленных сведений (гр. 17 ДТС-1 – 151 790,79 руб.) декларант представил платежное поручение № 48 от 26.01.2024 по оплате счета № 34 от 18.01.2024 на сумму 155 237,20 руб., то есть фактически понесенные расходы составили 155 237,20 руб., однако, декларантом включена сумма меньше – 151 790,79 руб.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Так, согласно предмету Контракта от 28.12.2023 № 4 (далее – Контракт) продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанным в инвойсах к настоящему договору. Товары подлежат ввозу на территорию Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что ассортимент, стоимость, количество товара в соответствующих партиях, дата поставки, грузополучатель и другие условия согласовываются и утверждаются сторонами в инвойсах к настоящему договору.

В адрес декларанта инопартнером был выставлен инвойс от 09.01.2024 № 24SN005 на сумму 98 891,15 долл.США; по условиям, указанным в инвойсе, оплата должна быть произведена в размере 100% после отправки из Китая в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением от 12.03.2024 № 2 к контракту сторонами согласовано, что при совершении платежа в юанях по инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005 оплата производится по курсу 7.18.

В подтверждение оплаты товарной партии декларантом представлены Ведомость банковского контроля и сведения о валютных операциях от 12.03.2024 и от 19.03.2024 на суммы 463 888,67 юаней и 246 149,79 юаней, что в совокупности в валюте Контракта по курсу 7,18 составляет 98 891,15 долларов США и совпадает со сведениями инвойса.

Как установлено апелляционным судом, в пунктах 2 и 6 запроса от 31.01.2024 таможни содержалось требование представить в таможенный орган следующие документы с целью проверки соблюдения условий контракта об оплате товаров:

- банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров по инвойсу (в случае их оплаты);

- документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров (а при отсутствии такой возможности представить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу);

- представить документы о необходимости оплаты данной партии товара в адрес третьего лица (в случае оплаты в адрес лица, отличного от Продавца товара);

- документы в которых согласованы условия оплаты декларируемой партии товаров;

- ведомость банковского контроля по состоянию на дату ответа на запрос;

- выписки по валютным и рублевым счетам за период с 28.12.2023г. по дату ответа на запрос.

Сопроводительным письмом от 25.03.2024 за исх. № 1 на данные пункты запроса ООО «Текстильмарт» были представлены следующие документы:

- Контракт № 4 от 28.12.2023;

- Дополнительное соглашение от 12.03.2024;

- Инвойс № 24SN005 от 09.01.2024;

- Сведения о валютной операции от 12.03.2024;

- Сведения о валютной операции от 19.03.2024;

- Мемориальный ордер № 15614 от 11.03.2024;.

- Мемориальный ордер № 1531 от 19.03.2024;

- Выписка по счету от 12.03.2024;

- Выписка по счету от 19.03.2024;

- Электронное сообщение от 12.03.2024;

- Электронное сообщение от 19.03.2024;

- Ведомость банковского контроля от 27.03.2024;

- Выписка по рублевому счету с 28.12.2023 по 27.03.2024;

- Выписка по валютному счету с 28.12.2023 по 27.03.2024.

Из указанных документов следует, что:

- 11.03.2024 ООО «Текстильмарт» в ПАО «МЕТКОМБАНК» была приобретена валюта в сумме 613 624,75 юаней, из которых затем 12.03.2024 было перечислено 463 888,67 юаней в адрес SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO.,LTD;

- 19.03.2024 ООО «Текстильмарт» в ПАО «МЕТКОМБАНК» была приобретена валюта в сумме 246 149,79 юаней, которые затем 19.03.2024 были перечислены в адрес SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO.,LTD.

При этом, в представленных электронных банковских сообщениях о переводе денежных средств, сведениях о валютных операциях и выписках по валютному счету содержатся все необходимые для идентификации платежа реквизиты: наименование и реквизиты отправителя и получателя, реквизиты внешнеторгового контракта и оплачиваемого инвойса, наименование оплачиваемого товара, сумма платежа.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «Текстильмарт» в адрес SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO.,LTD.

Стоит также отметить, что согласно пункту 3.1. Контракта, цена товара по контракту, устанавливается в долларах США и указывается в инвойсах к каждой партии товара. Валюта платежа - доллар США или юань. При совершении платежа в юанях оплата производится по официальному курсу Народного банка Китая на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта оплата за товар допускается двумя способами, если иное не установлено в Инвойсе или Приложение к настоящему Контракту: 1) оплата в течение 1 месяца с момента отгрузки Товара с территории Китая; 2) предоплата.

Согласно инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005 цена поставляемой партии товара составила 98 891,15 долларов США.

Из пунктов 2 и 3 подраздела III.I Ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по состоянию на 27.03.2024 следует, что в адрес продавца было осуществлено 2 платежа: 12.03.2024 на сумму 463 888,67 юаней, что эквивалентно 64 608,45 долларов США, и 19.03.202 на сумму 246 149,79 юаней, что эквивалентно 34 282,70 долларам США. Итого покупателем в адрес продавца было перечислено в валюте контракта 98 891,15 долларов США, что составляет общую стоимость товара по инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005.

Так как, предварительная оплата декларируемого товара со стороны декларанта отсутствовала, то по условиям внешнеторгового договора товар подлежал оплате на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, из содержания которых можно установить условия оплаты по контракту и сделать вывод об их соблюдении со стороны ООО «Текстильмарт».

Кроме того, следует отметить неподтвержденность вывода таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля не может служить документом, подтверждающим оплату задекларированных товаров.

В обоснование указанной позиции таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на то обстоятельство, что в соответствующих графах подразделах III.I и III.II ВБК содержатся сведения об общей стоимости товаров, подлежащих уплате в соответствии с условиями контракта, а не информация об осуществленных платежах.

Вместе с тем, из пункта 1 раздела II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 27.03.2024 следует, что в рамках контракта ООО «Текстильмарт» было осуществлено 2 платежа: 12.03.2024 на сумму 463 88,67 юаней, что эквивалентно 64 608,45 долларов США, и 19.03.202. на сумму 246 149,79 юаней, что эквивалентно 34 282,70 долларам США. Итого покупателем в адрес продавца было перечислено в валюте контракта 98 891,15 долларов США, что составляет общую стоимость товара по инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005.

При этом, из пункта 2 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» следует, что стоимость товара по ДТ № 10702070/310124/3041852 от 31.01.2024 составляет 95 891,15 долларов США.

Таким образом, при соотнесении сведений из раздела II и подраздела III.I ведомости банковского контроля следует однозначный вывод об оплате декларантом товара по ДТ. При этом, ВБК содержит сведения о названном платеже с кодом 11200 (отсрочка платежа), что корреспондирует условиям подпункта 1 пункта 3.2. Контракта от 28.12.2023 № 4 и пояснениям декларанта.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможни, касающиеся адресности представленного прайс-листа, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Оценивая доводы таможни в отношении представленной экспортной декларации, коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Представленная экспортная декларация страны отправления от 13.01.2024 № 791720240000000045 указывает на общую стоимость партии товаров (98 872,56 долларов США), что отличается от сведений графы 22 спорной ДТ (98 891,15 долларов США, а не китайских юаней) на 18,59 долларов США.

Оценивая доводы сторон в отношении указанной разницы, коллегией установлено, что согласно инвойсу от 09.01.2024 № 24SN005 по одному из наименований товара в зависимости от окраски ткани на часть товара в количестве 39 144 м указана цена товара 1,21 долл.США/м, на другую часть товара в количестве 2 894 м - 1,26 долл.США/м.

Таким образом, по инвойсу при общем количестве этого товара (42 038,7 м) и его общей стоимости (51 011,53 долларов США) средняя цена составляет 1,2134 долл/м, а поставщиком в экспортной декларации за счет округления указана средняя цена по этому товару 1,2130 долл/м, что с учетом количества товара дает общую сумму 50 992,94 долларов США и отличается от инвойсовой стоимости в меньшую сторону на 18,59 доллара.

Вместе с тем, оформление экспортной декларации инопартнером или иным лицом по его поручению находиться вне зоны контроля декларанта, и само по себе не может свидетельствовать о недействительности иных представленных декларантом коммерческих документов сделки.

В остальной части экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемым товаром и коммерческим документам сделки по наименованию, цене, количеству и стоимости товара, и другим сведениям.

Указанное таможней несоответствие касается порядка оформления декларации в стране отправления товара, что не отменяет сопоставимость сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, отраженным в товарно-сопроводительных документах по спорной поставке в остальной части.

Ссылка таможни на результаты фактического контроля (АТД от 08.02.2024 № 10702020/080224/100437) как на основания для отказа в применении 1 метода оценки таможенной стоимости товара обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку цена товаров согласно представленным коммерческим документам установлена не за кг веса, а за 1 рулон, в связи с чем, несоответствие весовых характеристик само по себе на согласованную цену товара не повлияло.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая доводы таможни о неверном включении транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Анализ ДТС-1 показывает наличие включенных в структуру таможенной стоимости расходов на транспортировку (гр. 17).

В этой части материалами дела подтверждается, что в соответствии с графой 17 ДТС-1 декларантом к цене, фактически уплаченной за товары, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 151 790,79 руб.

В целях подтверждения заявленных сведений декларант представил счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 18.01.2024 № 34 на сумму 1 700 долларов США, акт сдачи-приемки по осуществлению морской перевозки от 30.01.2024 № 174 на общую сумму 155 237,20 руб., платежное поручение от 26.01.2024 № 48 по оплате счета № 34 от 18.01.2024 на сумму 155 237,20 руб.

Вместе с тем, в графу 17 ДТС-1 включил только 151 790,79 руб., сославшись на пересчет стоимости доставки на курсовую разницу на дату регистрации ДТ.

Однако, на дату подачи и регистрации спорной ДТ такие расходы уже были понесены декларантом, следовательно, необходимость в их пересчете на курсовую разницу отсутствовало.

Следовательно, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактической уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены фактически понесенные расходы на международную перевозку в размере, фактически уплаченном.

В состав дополнительных начислений следовало включить еще 3 446,41 руб.

Таким образом, декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости, однако, дополнительные начисления в таможенную стоимость включены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Если ДТС-1 заполняется на несколько товаров, то расходы на перевозку распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. Таким образом, при занижении веса брутто снижаются расходы на его перевозку, соответственно снижается таможенная стоимость товара.

Между тем, в рассматриваемом случае по разным товарам имеет место как завышение, так и занижение веса брутто. При этом согласно представленным документам согласовывалась именно перевозка контейнера, в связи с чем, весовые колебания между товарами на общую стоимость перевозки не влияют.

В силу разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае в распоряжении таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы (сведения), позволяющие правильно учесть дополнительные начисления на перевозку товара, что позволяло определить точную величину дополнительных расходов на транспортировку товара и скорректировать таможенную стоимость на недостающую сумму.

Иное не следует из оспариваемого решения.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что неправильное определение величины дополнительных начислений само по себе не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки стоимости товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, такое отклонение было объяснено декларантом путем представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Поскольку решение от 01.05.2024 вынесено таможенным органом незаконно, то и решение ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе, вынесенное на основании оценки обоснованности принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/310124/3041852, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом, довод ДВТУ о том, что решение от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе не может являться предметом самостоятельного оспаривания, правомерно отклонен судом первой инстанции как нормативно необоснованный, поскольку исходя из положений части 7 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо следует, что решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд; изъятие их этого правила нормативно не установлено, в связи с чем, право на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения ДВТУ от 24.07.2024 № 16-02-15/256 по жалобе не может быть ограничено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу № А51-14754/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева