ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.07.2023 Дело № А41-62338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин 2000»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алладин 2000»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей

Климовска»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей Климовска» о взыскании задолженности в размере 664.274 руб. 99 коп. и расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-62338/22 отменено, в иске отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 11.07.2021 стороны заключили гражданско-правовой договор № Ф.044995-21 на выполнение работ по ремонту крылец в МБОУ «Лицей Климовска», расположенном по адресу: 142180, Московская область, Подольск, микрорайон Климовск, ул. Рожкова, д. 7», согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определены контрактом.

Срок выполнения работ указан в приложении № 2 к договору: срок начала исполнения обязательств - с даты заключения договора, срок окончания обязательств - не позднее 30 рабочих дней от даты заключения договора.

В связи с невыполнением истцом работ и нарушением сроков их выполнения ответчиком принято решение от 14.12.2021 исх. № 170 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 664.274 руб. 99 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.08.2021.

12.04.2022 (повторно 22.06.2022) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 за период с 11.07.2021 по 20.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.08.2021, а также счет на оплату и счет-фактуру, однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 664.274 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности и подверженности заявленных требований и нашел обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке и установив, что в установленные сроки истцом работы не выполнены, доказательств того, что у истца имелись какие-либо причины, препятствующие исполнению своих обязательств в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении работ и отсутствии мотивированного отказа от принятия работ со стороны ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-62338/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова