Решение по делу № А83-20393/2020 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

26 октября 2023 года

Дело № А83-20393/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Непубличному акционерному обществу «РЕСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ ВКУСА», Союза «Федерация профсоюзов Республики Татарстан», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 лично, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 представитель истца по доверенности №8/1 от 20.05.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (ООО «Парк Форос») - ФИО5, по доверенности №262 от 14.09.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от третьего лица (ИП ФИО2) - ФИО2 лично, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО6 представитель по доверенности №01/09/2023 от 20.09.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица (ИП ФИО3) - ФИО3 лично, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО6 представитель по доверенности №1/2023 от 09.09.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица (ООО «МОРЕ ВКУСА») - ФИО6 представитель по доверенности №1/2023 от 23.09.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос», Непубличному акционерному обществу «РЕСТОР», в соответствии с которым (с учетом уточнений от 20.06.2023) просит суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» и Непубличного Акционерного общества «РЕСТОР» принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности в виде конструкций и элементов 2-х этажного строения каркасного типа, кафе Робинзон с ограждениями террас и прилегающим павильоном «Чебуреки»; расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1, а именно:

- материалы вертикального каркаса 2-х этажного строения каркасного типа, кафе Робинзон;

- брус деревянный, хвойных пород;

- материал каркаса кровельного покрытия – брус деревянный, хвойных пород;

- потолки навесов, площадью 340кв.м, выполненных из вагонки сосновых пород, окрашенных влагозащитным тонирующим лаком;

- верхнее покрытие кровли – битумная черепица по сплошному настилу из плит ОСП;

- выходы технологических элементов вентиляционной системы и системы отвода горячего воздуха от кухонного оборудования;

- обшивка стен здания выполненных из декоративных панелей из бруса;

- павильон «Чебуреки», каркасное строение площадью 24 кв.м обшитое вагонкой;

2)истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» и Непубличного Акционерного общества «РЕСТОР» принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности в виде конструкций и элементов 2-х этажного строения каркасного типа кафе «Старая Мельница, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1, а именно:

- двухэтажное каркасное строение прямоугольной формы, площадью 84 кв.м, состоящее из двух частей – двухэтажного здания в плане, площадью 30 кв.м, с верандой на втором этаже, и навеса, площадью 54 кв.м, примыкающего к первому этажу двухэтажного здания;

- навес, площадью 54 кв.м, выполненный из металлического каркаса, с покрытием кровли тентовой тканью.;

- пол навеса, площадью 54 кв.м, выполненный из деревянных досок по лагам и бетонной подготовке;

- декоративный брус (наружная отделка двухэтажного здания)

- покрытие кровли – частично битумная черепица, частично – профилированный стальной лист;

- лестница, ведущая на второй этаж здания площадью 4,5 кв.м – деревянная;

3)истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» и Непубличного Акционерного общества «РЕСТОР» принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности демонтированные в 2017 году конструкции и элементы строения летнего кафе «Бригантина», ранее расположенное по адресу расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, спуск Форосский 1, а именно:

-колонны стальные (стойки) и уголки – 0,515 т;

-прогоны ферм – 0,725 т;

-стропильные и подстропильные фермы - 0,693 т;

-уголки для пролетов – 0,188 т;

-каркас из брусьев – 7,35 м3;

-обшивка каркасных стен досками обшивки – 245 кв.м ;

-кровля из черепицы битумной – 119,5 кв.м

-облицовка стен пластиковыми панелями – 245 кв.м ;

-облицовка потолка пластиковыми панелями – 75 кв.м ;

-покрытие пола керамической плиткой – 75 кв.м.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.02.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МОРЕ ВКУСА» (298690, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Форос, Форосский спуск, дом 1).

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (297512, Республика Крым, Симферопольский р-н, ул. 1 мая, с. Журавлевка).

Определением от 20.12.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-20393/2020. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- из каких строительных материалов и в каком объеме возведены строение кафе «Бригантина», 2-х этажное строение кафе «Старая Мельница», строение кафе Робинзон, с прилегающим павильоном «Чебуреки», расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1.

- каков объем и количество демонтированных конструкций строение кафе «Бригантина», 2-х этажное строение кафе «Старая Мельница», строение кафе Робинзон, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1.

Судом установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-20393/2020 приостановлено на срок проведения экспертизы.

28.06.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 25.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО3

Определением от 26.06.2023 произведена заменена ненадлежащего ответчика – Союз «Федерация профсоюзов Республики Татарстан» на надлежащего – Непубличное акционерное общество «РЕСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)». К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз «Федерация профсоюзов Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Требования истца направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Непубличному акционерному обществу «РЕСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)».

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 19.10.2023, прибыли представители сторон и третьих лиц, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменной позиции.

Ответчик в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что для изъятия имущества истец должен указать его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества и доказательств передачи товара по договору купли-продажи истцу, являются основанием отказа в удовлетворении требований истца. Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 2003 по 2019 гг. Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров аренды и субаренды осуществляла предпринимательскую деятельность по организации летних кафе, расположенных на набережной пгт. Форос по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Фороский, 1.

Как указывает истец, в процессе сложившихся правоотношений ИП ФИО1, с письменного согласования и разрешения собственников и арендаторов санатория «Форос», в период с 2003 по 2013 гг., осуществила строительство строений, трех летних кафе за свои денежные средства на территории набережной санатория по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Фороский, 1:

-Строение кафе «Бригантина», площадью 149,5 кв.м. - в 2003 году (строительство хозяйственным способом в 2003 году);

-Строение кафе «Старая Мельница» (2-х этажное), площадью 90,2 кв.м. - в 2008 году (Договор строительного подряда № 3/2008 от 03.01.2008);

-Строение кафе Робинзон площадью 342 кв.м. - в 2013 году (Договор строительного подряда № 1/0113 от 04.01.2013)

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

До настоящего времени право собственности на вышеуказанные строения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, однако конструкции и элементы из которых состоят вышеуказанные строения, являются собственностью ФИО1, что подтверждается договорами строительного подряда и приложениями к ним.

В 2016 году имущественный комплекс санатория «Форос» приобретен в собственность Союзом «Федерация профсоюзов Республики Татарстан». В этом же году новый собственник передал имущественный комплекс санатория в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Форос». Также ООО «Парк Форос», в долгосрочную аренду, передана территория набережной и пляжа, где расположены строения летних кафе, построенных ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 в 2016 году вела переговоры с руководством ООО «Парк Форос» о заключении договора аренды (субаренды) территории под принадлежащими ей тремя строениями летних кафе. Несмотря на то, что строения летних кафе, построенные ФИО1, не находились в собственности, а также в пользовании, ООО «Парк Форос», руководством ООО (в нарушении требований статьи 608 Гражданского кодекса РФ) принято решение о передаче в субаренду ФИО1 двух принадлежащих ей строений летних кафе с прилегающей территорией, а именно:

-Строение летнего кафе «Робинзон» (согласно договору аренды № 026-06/16А от 21.06.2016, а также договору аренды № 025-06/16А от 21.06.2016);

-Строение летнего кафе «Бригантина» (согласно договору аренды № 022-06/16А от 21.06.2016 помещение на набережной (Лит М), теневые навесы (Лит М3, Лит. М4), площадью 235, 2 кв.м.).

При этом, ООО «Парк Форос» отказало в 2016 году ИП ФИО1 в передаче в субаренду построенного ею строения летнего кафе «Старая Мельница» и прилегающей к кафе территории, а в нарушении действующего законодательства передавало его в субаренду по договорам третьим лицам на возмездной основе.

Также, по окончании срока действия договора аренды № 022-06/16А от 21.06.2016 (строения летнего кафе «Бригантина») в 2017 году, ООО «Парк Форос» отказалось перезаключать новый договор субаренды данного летнего кафе с ИП ФИО1, и, примерно весной 2017 года, ООО «Парк Форос», самовольно произвело частичный демонтаж данного строения (примерно 2/3 площади летнего кафе) и вывезло демонтированные элементы и конструкций строения в неизвестном направлении.

С 2016 по 2019 г.г., в период действий договоров субаренды строения летнего кафе «Робинзон» (договора субаренды № 020-03/17А от 31.03.2017, № 008-03/18А от 01.03.2018, № 013-04/18А от 12.04.2018, ЖЮ4-01/19А от 01.01.2019) ФИО1 ежегодно осуществляла ремонтные и фасадные работы вышеуказанного строения за свои денежные средства.

В декабре 2019 года ООО «Парк Форос» отказало ФИО1 в перезаключении договора субаренды строения летнего кафе «Робинзон» и потребовало освободить территорию объекта субаренды и передать построенное ею строение по акту приема-передачи. В официальной переписке в 2020 году, между сторонами договора, ИП ФИО1 неоднократно ставился вопрос о передаче принадлежащего ей имущества, в том числе и о демонтаже построенных ею строений летних кафе и вывозе их демонтированных конструкций и элементов. Однако, как указывает истец, до настоящего времени вопрос о демонтаже строений летних кафе и вывозе демонтированного имущества с объектов аренды (субаренды) руководством ООО «Парк Форос» игнорируется, а имущество, в виде вышеуказанных строений, и конструкций (в том числе частично демонтированных) незаконно удерживается и используется ООО «Парк Форос».

Право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на конструкции и элементы построенного ею помещений летних кафе, как указывает истец, также подтверждается договорами строительного подряда №03/2008 от 03.01.2008 и №1/0113 от 04.01.2013, согласно которым осуществлялась закупка строительных материалов и строительство незаконно удерживаемого соответчиками имущества.

18 февраля 2020 года ИП ФИО1 направлено в адрес ООО «Парк Форос» обращение (письменная претензия) о возврате конструкций и элементов строений 3-х летних кафе, построенных ФИО1, а также аналогичное обращение направлено 26.02.2020 в адрес Союза «Федерация профсоюзов Республики Татарстан».

Данные обращения проигнорированы данными юридическими лицами, в связи с чем с 28 февраля 2020 года до настоящего времени, по мнению истца, ими незаконно удерживается имущество в виде конструкций и элементов строений 3-х летних кафе ИП ФИО1, а также создаются препятствия для их демонтажа и вывоза с территории санатория, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Фороский 1, а именно:

-строение кафе Робинзон, площадью 342 кв.м.;

-строение кафе «Старая Мельница» (2-х этажное), площадью 90,2 кв.м.;

-оставшуюся часть строения кафе «Бригантина»;

-конструкции и элементы частично демонтированного в конце 2017 году строения кафе «Старая Мельница».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, последним в материалы дела представлены договоры аренды, субаренды, договоры строительного подряда.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

-из каких строительных материалов и в каком объеме возведены строение кафе «Бригантина», 2-х этажное строение кафе «Старая Мельница», строение кафе Робинзон, с прилегающим павильоном «Чебуреки», расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Форос, спуск Форосский 1.

-каков объем и количество демонтированных конструкций строение кафе «Бригантина», 2-х этажное строение кафе «Старая Мельница», строение кафе Робинзон, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, спуск Форосский 1.

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что исследуемые объекты представляют собой:

1)кафе «Старая Мельница»:

-двухэтажное каркасное строение прямоугольной формы, площадью 84 м2, состоящее из двух частей - двухэтажного здания в плане площадью 30 м2, с верандой на втором этаже, и навеса, площадью 54 м2, примыкающего к первому этажу двухэтажного здания;

-навес, площадью 54 м2, выполнен из металлического каркаса, с покрытием кровли тентовой тканью. Оконные проемы - из поликарбоната;

-пол навеса, площадью 54 м2, выполнен из деревянных досок по лагам и бетонной подготовке;

-крепление каркаса навеса выполнено со стороны моря к существующей бетонной стене, со стороны парка - к бетонным сваям;

-к навесу выполнены бетонные дорожки, площадью 12 м2, и бетонные ступени, облицованные природным камнем-песчаником;

-наружная отделка двухэтажного здания - декоративный брус;

-покрытие кровли двухэтажного здания - частично битумная черепица, частично - профилированный стальной лист;

-оконные проемы второго этажа, порядка - металлопластиковые конструкции, окрашенные в цвет «золотой дуб»;

-строение оборудовано всеми необходимыми инженерными коммуникациями и подключено к внешним инженерным сетям

-лестница, ведущая на второй этаж здания, площадью 4,5 м2 - деревянная;

2)кафе «Робинзон»:

-кафе «Робинзон» представляет собой строение каркасного типа, площадью 460м2, на бетонном основании; с террасами, площадью 340м2, которые покрыты навесами с прилегающим павильоном «Чебуреки»;

-ограждение террас, площадью 129 м2, выполнено из бруса хвойных пород с защитной окраской;

-материал вертикального каркаса - брус деревянный, хвойных пород, обработанный антисептирующим составом;

-материал каркаса кровельного покрытия - брус деревянный, хвойных пород;

-все видимые элементы каркаса окрашены, защищены от воздействия влаги и погодных условий, пригодны к использованию в качестве несущих конструкций

-потолки навесов, площадью 340 м2, выполнены из вагонки сосновых пород, окрашенных влагозащитным тонирующим лаком;

-верхнее покрытие кровли - битумная черепица по сплошному настилу из плит ОСП;

-на кровле и на тыльной стороне здания оборудованы выходы технологических элементов вентиляционной системы и системы отвода горячего воздуха от кухонного оборудования;

-обшивка стен здания - декоративные панели из бруса, окрашены и защищены от внешних воздействий;

-проемы на момент осмотра защищены ограждающими конструкциями из стальных роллетов;

-строение оборудовано всеми необходимыми инженерными коммуникациями и подключено к внешним инженерным сетям;

-объект - павильон «Чебуреки», каркасное строение площадью 24 м2 обшитое вагонкой;

3)Кафе «Бригантина»:

-основная часть конструкций строения демонтирована;

-обнаружено место расположения всех четырех опорных колонн согласно предоставленному для исследования эскизному проекту;

-предположительно, площадь навеса составляла около 75 м2;

-исходя из предоставленных материалов арбитражного дела, следует, что строительство исследуемых объектов, велось следующим образом:

-строение кафе «Бригантина», площадью около 75 кв. м. - предположительно хозяйственным способом (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ отсутствует;

-строение кафе «Старая Мельница» (2-х этажное), площадью 90,2 кв.м. (Договор строительного подряда № 3/2008 от 03.01.2008);

-строение кафе Робинзон, площадью 342 кв. м. - (Договор строительного подряда № 1/0113 от 04.01.2013)

Также, в заключении отмечается то обстоятельство, что габаритные размеры и конструктивные характеристики строений кафе «Старая Мельница» и кафе Робинзон в целом соответствуют предоставленным для исследования эскизным проектам и актам приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2в.

По второму вопросу при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с предоставленным для исследования эскизным проектом на кафе «Бригантина» (2003 год) и актом приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2в, эксперт пришел к выводу, что можно предположить, что конструкции строения демонтированы в следующем объеме:

-колонны стальные (стойки) и уголки - 0,515 т;

-прогоны ферм - 0,725 т;

-стропильные и подстропильные фермы - 0,693 т;

-уголки для пролетов - 0,188 т;

-каркас из брусьев - 7,35 м3;

-обшивка каркасных стен досками обшивки - 245 м2;

-кровля из черепицы битумной - 119,5 м2;

-облицовка стен пластиковыми панелями - 245 м2;

-облицовка потолка пластиковыми панелями - 75 м2;

-покрытие пола керамической плиткой - 75 м2.

Ответчик относительно выводов эксперта возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, предоставлена рецензия на заключение эксперта. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 31.01.2023 в судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из анализа заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оно не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Положения ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также - ФЗ № 73) требуют: заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Примененные методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные им выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в первоначальном заключении.

Экспертом не произведено определение фактических размерных параметров строений, не установлено из каких материалов выполнены конструкции каждого из строений, не произведен анализ технической документации, указанной в заключении эксперта, также, при даче ответа на второй вопрос, экспертом не указана методика определения массы демонтированных конструкций, а указано лишь на предположение.

Кроме того, делая вывод о том, что габаритные размеры и конструктивные характеристики строений кафе «Старая Мельница» и кафе Робинзон в целом соответствуют предоставленным для исследования эскизным проектам и актам приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2в, эксперт фактически вышел за пределы поставленных вопросов.

Таким образом, эксперт вместо оценки объектов исследования с применением методик исследования, которые необходимо проводить в данном исследовании для оценки достаточности материалов, фактически оценивает правовую позицию истца.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к предоставленному заключению эксперта, поскольку отсутствует описание применимых методик исследования, недостаточная мотивировка финальных и промежуточных выводов или отсутствие какой-либо мотивировки вовсе, а также противоречия фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В рамках договора субаренды № 01/01/2023-СП (01) арендодателем ООО «ПАРК ФОРОС» передано Субарендатору ИП ФИО3 во временное платное пользование часть площади берегоукрепительных сооружений, общей площадью 470,0 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:463, для организации летнего кафе (п. 1.3 Договора).

ООО «Парк Форос» по договору аренды № 022-06/16А от 21.06.2016 передавалось субарендатору ИП ФИО1 во временное владение и пользование помещение на набережной (лит. М), теневые навесы (лит. М3, лит. М4), площадью 235,2 кв.м, под размещение кафе с условным названием Бригантина. Данный договор действовал до 30.11.2016, по окончании действия сторонами подписан акт приема-передачи от 15.12.2016, согласно которому данные объекты недвижимости возвращены арендодателю, стороны претензий друг к другу не имеют, правоотношения прекращены.

По договору аренды № 025-06/16А от 21.06.2016 ООО «Парк Форос» во временное владение и пользование субарендатору ИП ФИО1 передавались помещения лодочной станции (лит. Н), площадью 178,4 кв.м., а по договору аренды № 026-06/16А от 21.06.2016 передавались помещения лодочной станции (лит. Н), площадью 100 кв.м. По окончании действия сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.12.2016, согласно которым данные объекты недвижимости возвращены арендодателю, стороны претензий друг к другу не имеют. Далее, по договорам субаренды № 020-03/17А от 31.03.2017, №008-03/18А от 01.03.2018, 013-04/18А от 12.04.2018, № 004-01/19А от 01.01.2019 субарендатору ИП ФИО1 в субаренду во временное владение и пользование для организации кафе до 30.11.2019 передавалось помещение № 3-1, площадью 43,3 кв.м., площадка (лит. Н), площадью 377,1 кв.м., терраса (Лит. Н2), площадью 42,4 кв.м., часть площади дороги № 320, площадью 25,2 кв.м., общая площадь 488,0 кв.м, на набережной, расположенное по адресу г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д.1.

Согласно пн. 2.3.33, 6.2, 6.2.1, 6.4.1 по окончании срока действия договора субарендатор обязуется освободить объект от своего имущества, передает его по акту приема-передачи. В случае освобождения субарендатором объекта аренды и не подписания акта приема-передачи арендодатель письменно направляет субарендатору акт приема-передачи. В случае, если субарендатор не возвращает подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней, акт приема-передачи считается автоматически принятым и подписанным (п. 6.2.1).

При невыполнении требований арендодатель имеет самостоятельно освободить занимаемый объект аренды с составлением соответствующего акта при участии третьих лиц. При этом арендодатель ответственность за сохранность имущества субарендатора не несет (п. 6.4.1).

20.02.2020 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора субаренды № 004-01/19А.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, с 22.01.2020 истцом предприняты действия по вывозу принадлежащего имущества, что подтверждается Актом №01 осмотра помещения от 16.03.2020, актом № 01 дезинфекции помещения от 02.06.2020.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт удержания ответчиками истребуемого имущества, равно как и фактическое нахождение имущества ответчиков, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

В обоснование правового статуса собственника спорного имущества, условно заявленного как кафе «Старая мельница», ИП ФИО1 представлены: договор подряда № 03/2008 от 03.01.2008, согласно которому заказчик ЧП ФИО1 поручает ЧП «Добрый дом» выполнить работы по возведению строений летнего кафе «Старая мельница» по адресу: г. Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, Г, локальная смета от 03.01.2008, уведомление ООО «Аэросвит курорт» № 186-1/1 от 15.01.2008, акт приемки выполненных строительных работ за апрель 2008 от 24.04.2008, акт сверки расчетов, эскизный проект, разрешение на размещение объекта торговли № 45 от 09.04.2010.

Договор подряда №03/2008 от 03.01.2008 не содержит конкретного местоположения объекта, назван общий адрес без привязки к местности, место производства работ не согласуется с представленным эскизным проектом. Эскизный проект не содержит никаких временных отметок периода его создания.

В обоснование правового статуса собственника спорного имущества условно заявленного как кафе «Робинзон» ИП ФИО1 представлены: уведомление о согласии ООО «Аэросвит курорт» № 212/1/1 от 18.01.2012, Договор подряда № 1/0113 от 04.01.2013, согласно которому заказчик ЧП ФИО1 поручает ЧП «Добрый дом» выполнить работы по возведению строений летнего кафе «Робинзон» по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 1., локальная смета от 04.0Р.2012, акт № 1 приемки выполненных строительных работ за апрель 2013 от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных строительных работ за апрель 2013, эскизный проект, а условно заявленного как прилегающий к кафе «Робинзон» - павильон «Чебуреки», также представлен эскизный проект.

В обоснование правового статуса собственника спорного имущества, условно заявленного как кафе «Бригантина», ИП ФИО1 представлены: договор оперативной аренды № 10 нежилых помещений и сооружений принадлежащих АРК от 28.05.2002, согласно которому санаторно-медицинское предприятие санаторно-курортный комплекс «Форос» передает в арендное пользование мед. павильон с летней площадкой СКК «Форос», общей площадью 124,3 кв.м., летнюю площадку на набережной под климатопавильоном СКК «Форос», общей площадью 6,0 кв.м., мед. павильон с летней площадкой - организация кафе, летняя площадка на набережной под климатопавильоном - торговля продовольственными товарами; Договор оперативной аренды недвижимого имущества, принадлежащего Государственному управлению делами от 28.04.2003, согласно которому (п. 1.1) арендатор ФИО1 принимает летнюю площадку на набережной под климатопавильоном, площадью 6 кв.м, для организации торговли организации летнего кафе.

Также предоставлены противоречащие по содержанию разрешения на строительство, выданные на разных лиц.

Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчиков.

Суд приходит к выводу о недоказанности тождества имущества, о возвращении которого заявляет истец, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками и имущества, которое находится во владении ответчика.

Истцом не доказано, что имущество ответчика и имущество, в отношении которого истцом представлены договоры и иные доказательства, идентичны, поскольку из представленных документов не следует.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с даты прекращения арендных отношений арендатор по умолчанию, при отсутствии со стороны арендодателя заявлений об обратном, должен исходить из отсутствия у него правовых оснований владеть, пользоваться и иметь доступ к предмету аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ООО «Парк Форос» отказало в 2016 году ИП ФИО1 в передаче в субаренду летнего кафе «Старая Мельница» и прилегающей к кафе территории.

При этом, судом установлено, что договор аренды № 022-06/16А от 21.06.2016 действовал до 30.11.2016, по окончании действия которого сторонами подписан акт приема-передачи от 15.12.2016, согласно которому данные объекты недвижимости возвращены арендодателю, стороны претензий друг к другу не имеют, правоотношения прекращены.

По окончании срока действия договора аренды № 022-06/16А от 21.06.2016 (строения летнего кафе «Бригантина») в 2017 году, как указывает истец, ООО «Парк Форос» отказалось перезаключать новый договор субаренды данного летнего кафе с ИП ФИО1

С 2016 по 2019 г.г. - период действий договоров субаренды субаренды № 020-03/17А от 31.03.2017, № 008-03/18А от 01.03.2018, № 013-04/18А от 12.04.2018, ЖЮ4-01/19А от 01.01.2019.

Учитывая расторжение договоров аренды, истец должен был исходить из прекращения у него права беспрепятственного доступа к объектам аренды. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 № Ф03-2917/2022 по делу № А51-11620/2020)

Принимая во внимание, что конкретные даты отказов в перезаключении договоров субаренды в отношении спорного имущества, условно заявленного как кафе «Старая мельница» кафе "Бригантина" отсутствуют (указаны 2016 год, весна 2017 года соответственно, что не оспаривается сторонами), суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности в отношении спорного имущества условно заявленного как кафе «Старая мельница» не позднее 01.01.2017 и о начале течения срока исковой давности в отношении спорного имущества, условно заявленного как кафе «Бригантина» - 01.06.2017, а в отношении имущества, условно заявленного как кафе «Робинзон» - 21.02.2020, принимая во внимание подписание между сторонами соглашения № 1 о расторжении договора субаренды № 004-01/19А.

Исковое заявление подано в суд 30.11.2020 (поступило и зарегистрировано судом 03.12.2020), что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор: 29504353022535), то есть за пределами срока исковой давности в части требований в отношении имущества, условно заявленного как кафе «Старая мельница» и кафе «Бригантина».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

При этом, улучшения представляют собой результат работ по изменению, собственно, улучшению, качественных характеристик объекта аренды.

В статье 616 ГК РФ определено, что содержание арендованного имущества осуществляется посредством текущего и капитального ремонта.

Суд также считает необходимым отметить, учитывая доводы истца об осуществлении строительства спорных строений, трех летних кафе, с помощью истребуемых материалов, что представляемые для строительства материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

Строительные материалы как объект права прекращают свое существование в процессе их переработки и потребления при создании нового объекта (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № ВАС-543/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа в от 29.03.2011 по делу № А14-5584/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу № А76-25718/2019).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные факты, суд также приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты, путем предъявления виндикационного иска к ответчикам, не может привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук