СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12807/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2025 года Дело № А60-42039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Камышлов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2024, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ГАЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2024 года

по делу № А60-42039/2024

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным бездействия, решений от 03.06.2024 № 2883, от 09.07.2024 № 29-01-65/22105,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «КУДЕЗ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Сухоложская» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Сысертская Собственность» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Камышлов» (ИНН <***>)

установил:

Акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер реагирования в отношении управляющих компаний по фактам не заключения договоров, недействительными решений от 03.06.2024 № 2883, от 09.07.2024 № 29-01-65/22105, просит суд обязать заинтересованное лицо рассмотреть по существу материалы, представленные АО «ГАЗЭКС» заявлением от 17.05.2024 №1532.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «КУДЕЗ», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. № 410. Бездействие управляющих компаний, выраженное в не заключении договоров, является грубым нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества в них, за что предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность. Кроме того, заявитель настаивает на наличии правовых оснований для проведения государственным органом контрольных (надзорных) мероприятий.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

ООО УК «Сухоложская» в своем письменном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица - ООО «ГУК-Камышлов» решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента от АО «ГАЗЭКС» поступило заявление исх. от 17.05.2024 № 1532 об отзыве лицензии на управление многоквартирными домами с приложением списка управляющих организаций, у которых не заключены договоры: ООО УК «КУДЕЗ», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов».

Рассмотрев указанное заявление, Департаментом в адрес АО «ГАЗЭКС» направлен ответ от 03.06.2024 № 29-01-65/17174, в котором сообщено, что отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией (далее - ТОиР ВДГО) в МКД с газораспределительной организацией (далее - ГРО) не является грубым нарушением лицензионных требований действующего законодательства.

Не согласившись с ответом, АО «ГАЗЭКС» направило повторное заявление исх. от 17.06.2024 № 09-2025 (вх. от 25.06.2024 № 31593), в котором сообщило, что отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией является грубым нарушением лицензионных требований действующего законодательства со ссылкой на нормы права и судебную практику.

Рассмотрев указанное заявление, Департаментом в адрес АО «ГАЗЭКС» направлен ответ от 09.07.2024 № 29-01-65/22105, в котором повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии у управляющих организаций.

Полагая, что решения от 09.07.2024 № 29-01-65/22105, от 03.06.2024 № 2883, бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования в отношении управляющих компаний по фактам не заключения договоров, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела АО «ГАЗЭКС» обращаясь в Департамент с заявлением об отзыве лицензии на управление многоквартирными домами с приложением списка управляющих организаций, у которых не заключены договоры: ООО УК «КУДЕЗ», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов», указало на грубые нарушения лицензионных требований выразившиеся не заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией.

Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, если заключение таких договоров является обязательным.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, к которым согласно пп. «в» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, относится нарушение лицензионного требования в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о ТОиР ВДГО в МКД.

Таким образом, грубым нарушением лицензионных требований является незаключение в течение определенного срок (30 календарных дней со дня начала управления конкретным многоквартирным домом) договора на ТОиР ВДГО, а не факт незаключения такого договора в связи с внесением изменений в законодательство.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО УК «КУДЕЗ», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов» приступили к управлению многоквартирными домами не с даты вступления в законную силу Федерального закона от 18 марта 2023 года № 71 -ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ), а ранее.

Информация о незаключении договоров на ТОиР ВДГО в МКД в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом в отношении конкретных многоквартирных домах АО «ГАЗЭКС» не приводится.

Таким образом, описываемое событие административного правонарушение связано с возможным уклонением управляющих организаций от заключения договоров о ТОиР ВДГО в МКД, но не с возможным незаключением в определенный законом срок таких договоров.

Для рассмотрения вопроса о привлечении управляющих организаций, являющихся лицензиатами, к административной ответственности, необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятий, правовые основания для которого отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 196 ЖК РФ предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований, организация и осуществление которого регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) утверждены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля на период 2022 - 2024 годов.

Обращение юридического лица не предусмотрено пп. «а» п. 3 Постановления № 336 в качестве основании для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по согласованию с органами прокуратуры.

Без согласования с органами прокуратуры основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрены в пп. «б» п. 3 Постановления № 336, где указано, что такие мероприятия проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, поскольку соблюдение лицензионных требований является предметом контроля Департамента, а поступление жалобы АО «ГАЗЭКС» (юридического лица) не относятся к основанию, по которому Департамент может инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием, то основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращению заявителя и, как следствие, для возбуждения дела по частям 2, 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств для применения положений части 5.2 статьи 198 ЖК РФ и, соответственно, для обращения в суд с иском об аннулировании лицензий.

Согласно статье 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии указан в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Незаключение договора ТОиР ВДГО в многоквартирных домах опосредованно может являться основанием для исключения всех многоквартирных домов по части 5.2 статьи 198 ЖК РФ при наличии совокупности обстоятельств. Для верного определения обязанности органа государственного жилищного надзора применить к лицензиату положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ необходимо установить наличие:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ;

- факта повторного совершения в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления грубого нарушения лицензионных требований.

Таким образом, толкуя буквально норму части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, возможно установить, что для ее применения необходима совокупность последовательных событий.

В рассматриваемом случае, ООО УК «Кудез», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов» не привлекались к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии факта привлечения даже при совершении указываемого АО «ГАЗЭКС» грубого нарушения лицензионных требований, основания для исключения всех многоквартирных домов и последующего обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии отсутствуют.

У Департамента отсутствовали основания для привлечения ООО УК «КУДЕЗ», ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сухоложская», ООО УК «Сысертская Собственность», ООО «ГУК-Камышлов» к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

В адрес Департамента не поступало заявление о привлечении указанных управляющих организаций к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Как ранее указано, незаключение договора на ТОиР ВДГО в МКД, а равно уклонение от его заключения, является специальным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Вместе с тем для привлечения управляющих организаций по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ необходимо поступление заявления АО «ГАЗЭКС» о привлечении к административной ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АО «ГАЗЭКС» направило в Департамент заявление «об отзыве лицензии на управление многоквартирными домами». Заявление о привлечении управляющих организаций к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ в адрес Департамента от АО «ГАЗЭКС» не поступало.

В связи с доводами АО «ГАЗЭКС», связанными исключительно с совершением управляющими организациями грубых нарушений лицензионных требований, Департамент осуществил рассмотрение заявлений АО «ГАЗЭКС» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявления АО «ГАЗЭКС» не являются заявлениями о привлечении управляющих организаций к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Заявления исх. от 17.05.2024 № 1532 (вх. от 21.05.2024 № 25150), исх. от 17.06.2024 № 09-2025 (вх. от 25.06.2024 № 31593) не содержат требования о привлечении управляющих организаций к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управляющих организаций по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ «достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения» являются документы, свидетельствующими об уклонении от заключении договора на ТОиР ВДГО в МКД, например:

- доказательство направления заявки (оферты) АО «ГАЗЭКС» в адрес управляющих организаций в порядке п. 26 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), и выраженный отказ управляющей организации;

- направление договора на ТОиР ВДГО в МКД в адрес управляющих организаций после рассмотрения заявок управляющих организаций в соответствии с п. 28 Правил № 410 и неподписание такого договора со стороны управляющей организации;

- иные данные (доказательства), свидетельствующие о деятельном бездействии управляющей организации в заключении договора на ТОиР ВДГО в МКД, то есть в уклонении от его заключения.

Поскольку заявления АО «ГАЗЭКС» содержали исключительно список управляющих организаций без каких-либо подтверждающих документов, то такое заявление нельзя считать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер реагирования в отношении управляющих компаний по фактам не заключения договоров на ТОиР ВДГО в МКД, со стороны Департамента не допущено.

Вопреки доводам заявителя, Департаментом приняты все исчерпывающие меры реагирований, что свидетельствует об отсутствии бездействия, выразившегося в непринятии мер реагирования в отношении управляющих организаций по фактам незаключения договоров о ТОиР ВДГО в МКД.

Заявления АО «ГАЗЭКС» рассмотрены в соответствии с Законом № 59-ФЗ, правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия на основании норм Постановления № 336 отсутствуют, оснований для привлечения к административной ответственности управляющих организаций на основании пунктов 1, 3 части 1, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-42039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев