Решение по делу № А60-53427/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело №А60-53427/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 632 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратился в суд с иском к ответчикам АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" с требованием о взыскании убытков в размере 632 руб. 35 коп., возникших с задержкой поезда.

Определением суда от 13.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2023г. от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом ободрено.

07.11.2023г. от АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" поступил отзыв на исковое заявление; полагает, что срок исковой давности истек по данной категории спора. Более того, обращает внимание то, что АО «ФГК» не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что деятельность истца по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов, в связи с чем расходы компенсируются истцу, как субъекту естественной монополии, посредством тарифного регулирования. Ответчик указал, что расходы по оплате труда, являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей, в связи с чем не могут быть заявлены в составе убытков.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

15.11.2023г. от АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление. Поддерживает доводы, изложенные АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ". Отзыв судом приобщен к материалам дела.

28.11.2023г. от истца поступили возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Возражения судом приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 13.12.2023г.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2023г. от ответчика АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указал истец, 10 мая 2022г. на станции Токари Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у вагона №53152153 остановлен поезд №3333 формированием Заделье Октябрьской железной дороги назначением Волховстрой Октябрьской железной дороги в составе 71 вагонов.

В ходе осмотра вагона №53152153 выявлен нагрев роликовой буксы, в связи с чем по прибытии на станцию Свирь вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Данный факт подтверждается представленной справкой от 10.05.2022г. о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Поскольку собственником вагона № 53152153 является АО «ФГК» в соответствии со справкой ИВЦ ЖА №2612, а в марте 2022г. АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" был проведен ремонт вагона №53152153, в адрес указанных лиц была направлена телеграмма о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Ответчики представителя для участия не направили.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18 марта 2020г. было произведено расследование случая ремонта вагона.

При комиссионном осмотре и демонтаже буксового узла колесной пары №1175 1109108 выявлено ослабление торцевого крепления 2 болта (менее 10 кгс/м), что привело к образованию металлических включений в смазке Буксол, наминов на дорожке качения и задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Данные неисправности возникли из-за некачественно выполненного среднего ремонта колесной пары предприятием ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (кл. 319) (в настоящий момент АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ») с нарушением п.12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.012017.

Актом - рекламацией от 16 мая 2022г. №0795 подтверждается факт неисправности вагона.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 3333 на 0 час. 10 мин.

В связи с задержкой указанного поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 178 руб. 10 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 454 руб. 25 коп. (затраты ТЭР).

Поскольку требования претензий от 27.12.2022г. о возмещении понесенных убытков истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков на основании следующего.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309- ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Ответчик, возражая по требованиям, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца, за защитой нарушенного права, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в данном случае не применим, поскольку требования истца предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними договор подряда не заключался. О нарушении права ОАО «РЖД» узнало при составлении акта-рекламации № 0795 от 16.05.2022г., направив исковое заявление в суд 12.10.2022 в пределах установленного трехлетнего срока.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики в письменных возражениях, АО «ФГК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В определении от 13.10.2023г. истцу было предложено представить нормативно-правовое обоснование предъявление исковых требований к двум ответчикам, указав, носит ли требование солидарный характер, или требование заявлено к каждому самостоятельно и в какой сумме. В письменных возражениях истец указал, что не претендует на взыскание 632,35 руб. с каждого ответчика, а просит удовлетворить имущественное требование на общую сумму 632,35 руб. и установить надлежащего ответчика по делу.

Доводы ответчиков о том, что АО «ФГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаны обоснованными с учетом содержания акта-рекламации, а также на основании следующих выводов.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Согласно указанию МПС России от 18.11.1998 N пр. К-1316у ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из акта рекламации №0795 от 16.05.2022 года усматривается, что в марте 2022 года ответчик АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" произвел ремонт вагона №53152153, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был задержан по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которых отвечает вагоноремонтное предприятие, то есть АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Действующее законодательство предполагает возможность взыскания как договорных убытков, так и убытков, возникающих в не договорной среде (ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, именно АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", как предприятие, производившее последний деповский ремонт спорного вагона, несет ответственность за понесенные истцом убытки по устранению неисправностей вагона, предъявленных ко взысканию суммы убытков.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отремонтирован по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Пункт 2.8 Регламента закрепляет функции Комиссии, созданной ВЧДЭ, которая составляет Акт-рекламации формы ВУ-41М и иные рекламационные документы. Согласно п. 2.11 Регламента Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Согласно п. 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представители для проведения совместного расследования не прибыли. В соответствии с требованием п.2.3 Регламента, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Изложенные в акте сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик, как лицо, признанное виновным в возникновении неисправности, в силу пункта 2.16 Регламента имел право на дальнейшее разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, таким правом не воспользовался.

Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончания ремонта вагонов ф. ВУ-36. (п. 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны» руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-169-2017, утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «Протокол от 18-19 мая 2011 г. №54»).

Согласно пункту п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона плановым видом ремонта (деповским и капитальным) распространяется на период до следующего планового вида ремонта.

Согласно акту рекламации №0795 от 15.05.2022г. определена причина неисправности: ослабление торцевого крепления 2 болта (менее 10 кгс/м), что привело к образованию металлических включений в смазке буксол, наминовна дорожке качения и задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Даные неисправности возникли из-за некачественно выполненного среднего ремонта колесной пары предприятием: ВЧДР Белое АО ВРК-3, кл.319, с нарушением п.12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Порядок составления акта-рекламации не нарушен. Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин неисправности вагона не прибыл. Факт извещения ответчика о расследовании причин неисправности вагона подтвержден телеграммой от 11.05.2022 года, в связи с чет акт рекламация составлен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2020г. № 1078р (далее, Руководство), ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственника.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательства технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет.

В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от форм собственности должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого им деповского ремонта.

Для данного рода вагона срок следующего планового вида ремонта не должен превышать более 3-х лет, либо по пробегу не более 160.000 км.

Из материалов дела следует, что деповской ремонт был произведен ответчиком в марте 2023г., неисправность вагона была выявлена 10.05.2022г., то есть в пределах 3-х лет.

Таким образом, гарантийный срок, в течение которого ответчик должен нести ответственность, не вышел.

Перечень деповского ремонта указан в «Руководстве по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-169-2017, утвержденному 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «Протокол от 18-19 мая 2011 г №54».

В объём деповского ремонта включается ремонт всех деталей вагона (колесной пары, тележек, тормозного оборудования, в том числе воздухораспределителя).

Таким образом, ответчик был обязан проверять детали магистральной части при осуществлении деповского ремонта.

Вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В данном случае именно ответчик, проводивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Акт-рекламации ответчиком не оспорен.

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчиков о времени и месте данного расследования, установлена причинно-следственная связь между неисправностью в вагоне № 53152153 и нарушением ответчиком Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ-2011г.; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев роликовой буксы) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности – АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ответчик); данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с задержкой поезда в пути следования ввиду неисправности вагона №53152153.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акт-рекламация, справка о задержанных поездах, акт служебного расследования.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр.

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент после принятия вагона к перевозке.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п.21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286).

Ремонт вагонов привел к нарушению графиков движения поездов и как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанным с задержкой поезда.

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что задержка поездов произошла в связи с наличием неисправности по вине ответчика АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", отсутствие вины ответчика в выявленной неисправности ответчиком не доказано.

С учетом времени задержки поездов сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 632 руб. 35 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Данная сумма истцом заявлена в качестве убытков.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, работники не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В данной части возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При этом, прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, рассчитанных с учетом Методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.

Представленными истцом документами (справками, приказами, распечатками из автоматизированной системы учета) подтверждается правильность расчета убытков.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие всех условий для взыскания убытков: наличие убытков у истца, их размер, вина ответчика АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", причинно-следственная связь между действиями ответчика АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" и возникшими у истца убытками, иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ФГК" суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 15, 196-200, 393, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

2. Исковые требования к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 632 руб. 35 коп. (акт - рекламация от 16 мая 2022г. №0795 в отношении вагона №53152153), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №275525 от 04.10.2021г

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЯ.В. Хаирова