ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-807/2025

г. Челябинск

18 апреля 2025 года

Дело № А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-32010/2022.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:

конкурсный управляющий ООО «Фирма комплексного строительства» ФИО1 (паспорт);

представители ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2025);

представитель АО «Топ-Альянс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении ПАО "АК ВНЗМ" (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 исполняющим обязанности временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ" утвержден ФИО6, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА".

Информационное сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 11.08.2023, в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Фирма комплексного строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО "АК ВНЗМ".

Определением суда 13.12.2024 заявление ООО «Фирма комплексного строительства» удовлетворить частично.

Признано требование ООО «Фирма комплексного строительства» в размере 307 726 488,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "АК ВНЗМ" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления – отказано. Требование ООО «Фирма комплексного строительства» (о включении штрафных санкций в размере 36 551 625 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "АК ВНЗМ" рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С определением суда от 13.12.2024 не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка природе совершенных сделок на основании которых возникло требование, в данном случае сторонами дела, подтверждается исполнение сделки сторонами, кроме того суд устанавливает в судебном акте: «Заявителем работы по договору субподряда №044/01ОС-20 от 01.06.2020 выполнялись 2020-2021 гг., по договору на выполнение работ по антикоррозионной защите № ЗЗ/АКЗ-21 от 01.02.2021 в 2021-2022 гг., а по договору субподряда №0231/01ФТ-16 от 20.04.2016 выполнялись с апреля 2021 по апрель 2022 гг.». т.е. подтверждает исполнение данных сделок стороной -ООО «ВКС». Также судом установлено, что наличие задолженности в 2021 г., первые исковые заявления о взыскании задолженности были поданы заявителем только в 2022 году, принудительные меры по взысканию задолженности не принимались. ООО «Фирма комплексного строительства» будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в 2022 году с исковыми заявлениями, сложившаяся задолженность не обеспечивалась какими-либо мерами реагирования кредитора.

Данное утверждение является ошибочным, так как сроки взыскания задолженности в экономических и финансовых условиях в указанные года 2021-2022, способствовал урегулированию возникающих задолженностей для исключения возможности банкротства контрагентов, что в последующем могло привести к невозможности взыскания задолженности. Судом не установлено, а сторонами не доказан факт установленного единства инфраструктуры и наличии фактической аффилированности и общности экономических интересов между группой компаний ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «Фирма комплексного строительства», в материалах дела не содержатся иные доказательства кроме тех, что некоторые лица двух организаций осуществляли трудовую деятельность в те или иные периоды, в частности несоответствующие периодам возникшей задолженности перед ООО «ФКС».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.04.2025.

От АО «Топ-Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ПАО «АК ВНЗМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд руководствуясь статьей 262 АПК РФ отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу №А07-12346/2022 с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга по договору №044/01ОС-20 от 01.06.2020 года в размере 19 537 902,96 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу №А07-11136/2022 с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 168 866 361,94 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу №А07-36887/2022 с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 15 065 000,26 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обоснованности требований в данной части.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Рассмотрев требования заявителя в части задолженности по договору субподряда №33/38-20 от 23.07.2020г. в размере 1 748 977,94 руб. суд первой инстанции правомерно отказывал в признании указанных требований обоснованными, поскольку сумма задолженности основана только на оборотно-сальдовой ведомости, подписанной кредитором, иных же доказательств выполнения работ (оказанных услуг) на эту сумму материалы обособленного спора не содержат.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки в двустороннем порядке, согласно которому задолженность должника перед заявителем по сведениям АК ВНЗМ составила 307 726 488,04 руб. Расхождения с ООО ФК в акте сверки носят незначительный характер (643 691 руб.) С учетом представленной первичной документации, отсутствия первичной документации на 1 748 977,94 руб. и исключения данной суммы из заявленных требований, таким образом суд первой инстанции верно признал обоснованными и доказанными требования заявителя на сумму, согласованную сторонами в акте сверки - 307 726 488,04 руб. и не оспариваемую должником.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия 8 А07-32010/2022 между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. Неустраненные обществом сомнения подлежат истолкованию в пользу независимого кредитора (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020) иным обязательствам.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Фирма комплексного строительства» является ООО «БИРЬСТРОЙ» ИНН <***> (100% долей в уставном капитале, с 19.01.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, с 25.05.2006 генеральным директором ООО «БИРЬСТРОЙ» является ФИО7, которая также фактически получала доход в ПАО АК «ВНЗМ» в период с 2017 по 2023 год (должность -главный специалист по корпоративному развитию), что подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ, справками по форме 2-НДФЛ.

Нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является одним из оснований для вывода об аффилированности, такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652.

Также, согласно информации о списке аффилированных лиц за 2019-2022 год, ежеквартальных отчетов, ФИО7 принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «АК ВНЗМ».

В период с 13.03.2007 по 16.01.2020 генеральным директором ООО «Фирма комплексного строительства» являлся ФИО8, который фактически получал доход в ПАО «АК ВНЗМ» в период с 2017 по 2020 год (должность –советник директора), что подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ, справками по форме 2-НДФЛ.

ООО «Фирма комплексного строительства» является единственным учредителем ООО «Управления комплектации материальными ресурсами» ИНН <***> (с 09.04.2013) и ООО «Управление снабжением и комплектацией» ИНН <***> (с 22.03.2013), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В свою очередь руководителем указанных организаций (ООО «УКМР» и ООО «УСИК») является ФИО9, который фактически получал доход в ПАО «АК ВНЗМ» в период с 2017 по 2022 (должность – инженер по материально-техническому снабжению), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, справками по форме 2-НДФЛ.

Установленное единство инфраструктуры свидетельствует о наличии фактической аффилированности и общности экономических интересов между группой компаний ПАО «АК ВНЗМ» и ООО «Фирма комплексного строительства».

Компенсационное финансирование выразилось в продолжении заявителем работ в интересах должника без оплаты и требований о взыскании оплаты ранее выполненных работ, тогда как по условиям договора субподряда №044/01ОС-20 от 01.06.2020, договора субподряда №0231/01ФТ-16 от 20.04.2016 и договора на выполнение работ по антикоррозионной защите № 33/АКЗ-21 от 01.02.2021 оплата работ должна производиться в течении 40-60 дней с момента сдачи работ.

Заявителем работы по договору субподряда №044/01ОС-20 от 01.06.2020 выполнялись 2020-2021 гг., по договору на выполнение работ по антикоррозионной защите № 33/АКЗ-21 от 01.02.2021 в 2021-2022 гг., а по договору субподряда №0231/01ФТ-16 от 20.04.2016 выполнялись с апреля 2021 по апрель 2022 гг.

То есть, несмотря на наличие задолженности в 2020-2021 гг., первые исковые заявления о взыскании задолженности были поданы заявителем только в 2022 году, принудительные меры по взысканию задолженности не принимались.

ООО «Фирма комплексного строительства» будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, не реализовывал меры ответственности (пени, неустойка) (до даты направления в суд заявления о взыскании долга), что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа. До обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в 2022 году с исковыми заявлениями, сложившаяся задолженность не обеспечивалась какими-либо мерами реагирования кредитора. С заявлениями о выдаче исполнительных листов обратился в ноябре 2022, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника (26.10.2022).

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Таким образом, материалами обособленного спора установлена фактическая аффилированность заявителя и должника и компенсационное финансирование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Фирма комплексного строительства» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права и несогласием подателя жалобы с выводами суда первой инстанции основанных на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма комплексного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев