ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9026/2025

г. Москва Дело № А40-225336/24

19 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Современник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года

по делу № А40-225336/24, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску Жилищно-строительного кооператива «Современник»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Современник» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603.927 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Современник» заключен договор теплоснабжения № 05.414186-ТЭ от 01.09.2010 г. в отношении трех многоквартирных домов по адресам: Волгоградский просп., д.173, Волгоградский просп., д.175/32, ул. Академика Скрябина, д.30, корп.1.

В многоквартирном доме, по адресу: <...>, имеются жилые помещения площадью 2436,2 кв.м., а также нежилые помещения: 556,9 кв.м. – торговые площади, 507,1 кв.м. – складские помещения, что подтверждается приложенной технической документацией и выпиской из ЕГРН.

При этом, складские помещения, площадью 507,1 кв.м., имеют приборы отопления, что подтверждается Актом проверки № 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г., в связи с чем собственник данного помещения также является потребителем тепловой энергии.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее — Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Актом проверки № 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г. подтверждается, что в многоквартирном доме, по адресу: <...>, имеется общедомовой прибор учета центрального отопления, который также учитывает потребление тепловой энергии в указанных нежилых помещениях (556,9 кв.м. – торговые площади, 507,1 кв.м. – складские помещения).

Таким образом, на основании п.п. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ЖСК «Современник» должен определяться на основании объема по показаниям общедомового прибора учета (КМ-5-2, сер. номер 431520) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (556,9 кв.м. – торговые площади, 507,1 кв.м. – складские помещения) в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Как полагает Истец, ПАО «МОЭК» при расчетах с ЖСК «Современник» учитывает только потребление тепловой энергии собственником торговой площади (556,9 кв.м.), без учета потребления тепловой энергии собственником складских помещений (507,1 кв.м.), что приводит к переплате со стороны ЖСК «Современник» и, соответственно, к неосновательному обогащению со стороны ПАО «МОЭК».

Истец обращался в ПАО «МОЭК» с вопросом учета потребления тепловой энергии собственником складских помещений (507,1 кв.м.) и перерасчета размера платы для ЖСК «Современник», что подтверждается перепиской между сторонами.

Письмом от 14.09.2023 г. № 02-Ф11/05-52023/23 ПАО «МОЭК» сообщило, что с началом отопительного сезона 2023/2024 планирует провести мероприятия по обследованию нежилого помещения общей площадью 507,1 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006041:4440), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы.

Также в данном письме ПАО «МОЭК» сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о корректировки начислений, после проведения обследования вышеуказанного нежилого помещения.

После проведения комиссионного обследования нежилого помещения, общей площадью 507,1 кв.м., был составлен Акт проверки № 452-10/05-23-ОТИ от 15.12.2023 г., в котором отражено потребление тепловой энергии в данном нежилом помещении и ее учетом общедомовым прибором учета, но корректировку начислений ПАО «МОЭК» не сделало до настоящего времени.

По мнению ЖСК «Современник», у истца имеется переплата за тепловую энергию в общем размере 603.927 руб. 72 коп., за следующие периоды: за 2021 год – 170.683,12 руб., за 2022 г. – 169.439,37 руб., за 2023 г. – 263.805,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму переплаты в заявленном размере. (л.д. 122-124). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 05.414186-ТЭ от 01.09.2010 г., предметом которого является подача ответчиком истцу тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Договор по настоящее время являются действующим, между сторонами не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Количество отпущенной по договору истцу тепловой энергии за спорные периоды подтверждается выставленными в адрес истца платежными документами.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору в качестве оплат за полученные тепловую энергию в период с 2021 по 2023 года, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что договор является действующими, то к отношениям сторон подлежат применению условия договоров энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в части спорного периода с января 2021г. по август 2021г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского имущества города Москвы, апелляционным судом не принимается, т.к не привело к принятию неправильного по существу решения суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, истец не указал, как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ни истец, ни ответчик не представили надлежащих доказательств,

свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-225336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.