1115/2023-232803(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47028/2023
город Москва Дело № А40-66087/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТАКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-66087/23, по иску (заявлению)
ООО «КОНТАКТ» к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 569 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А4066087/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что банком применена комиссия именно с применением ФЗ № 115-ФЗ.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.
Представители ответчика доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции остаивть без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>) далее - истец и ПАО АКБ "Авангард" (ИНН <***>) далее - ответчик, заключен Договор банковского счета N б/н от 10.11.2021 года, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N <***>. Местом открытия расчетного счета являлся Центральный офис ответчика, расположенный по адресу: <...>.
03 ноября 2022 года, ответчиком в адрес истца направлен Запрос о представлении сведений и документов с целью исполнения ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным ггутем, и финансированию терроризма".
Одновременно с направлением Запроса истцу, ответчик уведомил о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса "Авангард Интернет- Банк" и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или) информации.
09 ноября 2022 года, истцом в адрес ответчика представлены запрашиваемые сведения и документы в полном объеме и в установленный срок. Замечаний, официального ответа от ответчика не поступило. Обслуживание с использованием ЭСП ответчиком не возобновлено и ответчиком предложено осуществить возврат денежных средств полученных от контрагента.
14 ноября 2022 года истец представил ответчику два Заявления на возврат денежных средств контрагенту ООО "СМНУ" (ИНН <***>) по платежному поручению N 2576 от 03.11.2022 года на сумму 9 450 000,00 рублей и по платежному поручению N 2594 от 07.11.2022 года на сумму 11 000 000,00 рублей.
15 ноября 2022 года от ответчика получен ответ N 77/11, что для осуществления возврата средств по платежным поручениям, указанным в Заявлениях истца от 14.11.2022 года, необходимо представить ответчику соответствующие распоряжения на перевод денежных средств на бумажном носителе.
16 ноября 2022 года ответчику передано платежное поручение N 6 на сумму 18 730 079,09 рублей, Получатель - ООО "СМНУ", основание платежа - возврат денежных средств по договору N СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022 года. Данное платежное поручение оставлено без исполнения, основание (указано на обратной стороне платежного поручения) - ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
17 ноября 2022 года повторно ответчику, передано платежное поручение N 6 на сумму 18 729 260,91 рублей, Получатель - ООО "СМНУ", основание платежа - возврат
денежных средств по договору N СМР-СПД-КС-22-04 (02) (01) от 11.07.2022 года. Данное платежное поручение ответчиком исполнено.
17 ноября 2022 года ответчиком была удержана комиссия в размере 1 872 226,09 рублей за перевод денежных средств со счета на основании расчетного документа, поступившего на бумажном носителе.
Истец считает действия ответчика по перечислению остатка в размере 1 872 226,09 рублей в доход Банка (комиссия при закрытии расчетного счета) незаконными, поскольку отсутствует правовое основание для их законного удержания, о чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оставляя иск без удовлетворения, суд пришел к о выводам, что спорная комиссия не связана ни с закрытием счета, ни применением Банком закона № 115-ФЗ, а взимание незапрещенной законом и согласованной с Клиентом комиссии за перевод денежных средств не образует неосновательного обогащения на стороне Банка.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов, что следует из условия о комиссии, а именно п. 2.1.3 договора.
В жалобе истец указывает, что своими действиями ответчик вынуждает Клиента в представлении в Банк расчетного документа именно на бумажном носителе, что влечет за собой применение спорной комиссии, которая удержана Банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном Тарифами, напрямую связана с применением Банком Закона № 115-ФЗ.
Однако, истцом не учтено следующее.
Спорная комиссия не связана с закрытием счета и применением мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом № 115-Ф, что следует из условий ее применения. Эта комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского
счета и согласованных с ними Тарифов исходя из пункта 2.1.3 договора, истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ.
Доводы о намеренном приостановлении Банком совершения операций с использованием электронных средств платежа необоснованны и в любом случае не влияют на законность условия о спорной комиссии. Действия Банка соответствуют условиям соглашения, положениям закона и обусловлены полным непредставлением Клиентом документов по уточняющему запросу № 306212 от 16.11.2022г.
Из условий договора следует, что Банк вправе приостановить доступ в Систему («Авангард интернет-банк») при непредставлении Клиентом запрашиваемых
Банком документов/информации по его деятельности, идентификационным данным, операциям на основании п. 3.3.2. Условий ДБО.
При этом действия Банка по приостановке возможности совершения операций с использованием электронных средств платежа (посредством системы «интернет-банк») в предусмотренном законом порядке клиентом не оспаривались, в предмет иска о взыскании неосновательного обогащения не входят, основания считать их незаконными отсутствуют.
Удержанная ответчиком спорная сумма, не является его неосновательным обогащением, а представляет собой плату за совершение банковских операций, при этом, комиссия удержана банком в соответствии с утвержденными Тарифами.
Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет ее недействительность.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При открытии счета Клиент подтвердил свое согласие и осведомленность с Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на открытие счета.
Примененные Банком тарифы в установленном порядке недействительными не признаны, а действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заключив договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А4066087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова