Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 октября 2025г. Дело №А40-152101/25-19-1168
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице к/у ФИО1
к ответчику: ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третьи лица: а/у ФИО2
Ассоциация МСО ПАУ
о взыскании 1 492 212 руб. 69 коп. страхового возмещения
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом
от третьих лиц:
Ассоциация МСО ПАУ - не явился, извещен
а/у ФИО2 - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 492 212 руб. 69 коп.
Истец и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ.
После перерыва в судебное заседание явился Истец, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.
Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-302163/2018 ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).
Определением АС города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-302163/2018 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей.
Определением АС города Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-302163/2018 конкурсным управляющим ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» утвержден ФИО1.
Определением АС города Москвы от 20.09.2024 г. по делу № А40-302163/2018 с ФИО2 взысканы убытки в размере 5 126 513,33 руб.
Постановлением 9ААС от 19.03.2025 г. определение от 20.09.2024 г. оставлено без изменения.
Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в судебном порядке взыскана сумма убытков в общем размере 5 126 513,33 руб., из которых:
- 3 360 600 руб. - за необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц (период причинения убытков: декабрь 2020 - февраль 2022);
- 765 989,30 руб. - за незаконное расходование денежных средств должника на оплату транспортных расходов (период причинения убытков: апрель-май 2023);
- 273 700,64 руб. - за незаконное расходование денежных средств должника на оплату личных расходов арбитражного управляющего (период причинения убытков: март 2021);
- 726 223,39 руб. - за непередачу имущества должника (период причинения убытков: май 2023).
Согласно сведениям, представленным в дело о банкротстве № А40-302163/2018, на период причинения убытков в размере 765 989,30 руб. и 726 223,39 руб., ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «МСГ» по договору № 60/22/177/012153 от 01.07.2022 г. (срок действия - с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г.).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
К обязательным видам страхования ответственности относится и ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» об уплате суммы убытков в размере 1 492 212,69 руб.
Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.
Отказывая Истцу в удовлетворении требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве на период с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г., арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым ООО «Международная страховая группа» застраховало ответственность арбитражного управляющего согласно требованиям ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В период с 27.11.2019 г. по 12.04.2023 г. ФИО2 была назначена арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (дело №А40-302163/2018).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.09.2024 г. (далее - Определение от 20.09.2024), вынесенному по обособленному спору рассмотренному судом в рамках вышеуказанного дела признаны незаконными действия ФИО2:
-привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг в размере 3 360 600 руб. из конкурсной массы;
-перечисление денежных средств со счета должника в сумме 765 989,30 руб. в счет возмещения командировочных расходов;
-перечисление денежных средств со счета должника в сумме 273 700,64 руб. на оплату расходов за период с августа 2020 по февраль 2021;
-бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника в размере 726 223,39 руб. в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус, и Ноутбука Lenovo.
и взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» убытки в размере 5 126 513,33 руб.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
В рамках рассматриваемого спора ООО «МСГ» предъявлены требования по эпизодам:
1.Перечисление денежных средств со счета должника в сумме 765 989,30 руб. в счет возмещения командировочных расходов.
2.Бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника в размере 654 675,08 руб. в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус.
3.Бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника в размере 71 548,31 руб. в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 Ноутбука Lenovo.
Перечисление денежных средств со счета должника в сумме 765 989,30 руб. в счет возмещения командировочных расходов - случай не может быть признан страховым на основании нижеследующего.
Определением от 20.09.2024 г. установлено: «Кроме того, как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, из выписки АО «Альфа-Банк» по расчетным счетам должника следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были возмещены расходы, которые не предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Так, ФИО2 совершены со счета должника следующие операции по перечислению денежных средств в качестве возмещения командировочных расходов в сумме 765 989,30руб.» (стр.5 Определения).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Истец обратился с исковым заявлением, полагая наступление страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего на основании Определение от 20.09.2024, которым, взысканы убытки с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы по факту незаконного перечисления денежных средств на личный счет ФИО2
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Из Определения от 20.09.2024 г. следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным перечисление денежных средств со счета должника в сумме 765 989,30 руб. в счет возмещения командировочных расходов
Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Перечисление денежных средств со счета должника на свой личный счет в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными.
Сам по себе факт того, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.
Рассматриваемое событие привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, а в результате неосновательного обогащения, несвязанного с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, главы 60 ГК РФ, что исключает возникновение обязательства Страховщика произвести страховую выплату.
Бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника в размере 654 675,08 руб. в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 транспортное средство Лада Ларгус.
Определением от 20.09.2024 г. установлено:
«... конкурсным управляющим ФИО2 в период осуществления своих полномочий проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: от 24.05.2020г.»
...Конкурсным управляющим ФИО2 в период осуществления своих полномочий проведена оценка имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: от 26.03.2021г. № 6404543 .... от 27.10.2021г. № 7571085...
В последующем все выявленное имущества должника, отраженное в инвентаризационных описях, было реализовано... »
После чего конкурсным управляющим ФИО1 получен ответ ГИБДД согласно которому за должником зарегистрировано и состоит на государственном учете транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС.
«Вместе с тем, определением от 10.03.2022 по делу № А40-302163/2018установлено, что конкурсному управляющему ФИО2 было передано транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС и 3 ноутбука.
Указанное обстоятельство передачи имущества должника подтверждается также ФИО2 лично в своих пояснениях. При этом, согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего ФИО2, отчетам о своей деятельности, а также данным об оценке имущества должника, транспортное средство не было выявлено и отражено в них, равно как и не являлось предметом оценки. (стр.7 Определения).
Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО «МСГ» и ФИО2 (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Как указано выше:
-ответственность ФИО2 застрахована в период с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г.,
-в инвентаризационной описи от 24.05.2020 г. не отражено ТС Лада Ларгус, переданное управляющему ФИО2, что повлекло его получающую утрату для конкурсной массы.
С учетом того, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, при этом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования.
Также, бездействие ФИО2, выразившееся в не включении имущества должника в размере 71 548,31 руб. в конкурсную массу и в не передаче данного имущества конкурсному управляющему ФИО1 Ноутбука Lenovo.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10.03.2022 г. (обособленный спор по делу №А40-302163/18-177-284) установлено, что согласно письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 ей было передано 3 ноутбука. (стр.4 Определения).
Определением от 20.09.2024 г. установлено, что фактически передано ФИО1 только 2 ноутбука, при этом ни один из ноутбуков не фигурирует в описи составленной при инвентаризация имущества должника от 24.05.2020 г. (стр.7 Определения).
Иной информации, позволяющей определить дату утраты имущества (в период с 2019 г. по 2023 г.) Истцом не предоставлено.
Таким образом, Истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключённого между ООО «МСГ» и арбитражным управляющим ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МСГ».
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная