ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-834/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025 по делу № А82-834/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному учреждению администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании необоснованно удержанных 5 000 рублей штрафа и 105 533 рублей 09 копеек пеней; 5 938 рублей 77 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; 82 921 рубля 61 копейки задолженности; 9 751 рубля 58 копеек пеней за период с 05.11.2024 по 21.04.2025; 28 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании 82 921 рубля 61 копейки задолженности, 9 751 рубля 58 копеек пеней за период с 05.11.2024 по 21.04.2025; просит взыскать 5 000 рублей штрафа, 103 066 рублей 42 копейки задолженности, 6 127 рублей 37 копеек пеней за период с 05.11.2024 по 24.01.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; 28 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025 производство по требованию о взыскании 82 921 рубля 61 копейки задолженности, 9 751 рубля 58 копеек пеней прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 066 рублей 42 копейки задолженности; 5 835 рублей 59 копеек пеней с продолжением их начисления на сумму задолженности с 25.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы; 28 428 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно произведено удержание 5 000 рублей штрафа за нарушение истцом сроков предоставления исполнительной документации. При этом обязанность списать половину суммы неустойки возникает у заказчика исключительно при условии, если подрядчик оплатил вторую половину суммы неустойки в добровольном порядке. Удержание заказчиком денежных средств в счёт оплаты неустойки при производстве окончательных расчётов с подрядчиком не может расцениваться как добровольная оплата неустойки подрядчиком. Также апеллянт считает, что с учётом объёма оказанных представителем истца услуг, сложности дела и продолжительности судебных заседаний стоимость юридических услуг в размере 28 500 рублей является несоразмерной оказанным юридическим услугам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что ответчик своими действиями (бездействиями) лишил его осуществить добровольную оплату пятидесяти процентов от суммы начисленных штрафов и неустоек.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.03.2024 № 01712000019240004130001 на выполнение работ по ремонту пешеходной дорожки по ул. Преображенского от дома № 1 до ул. Пролетарская в г. Пошехонье Ярославской области со сроком выполнения с 15 июня по 15 июля 2024 года.

Цена контракта является твёрдой и составляет 3 573 247 рубля 85 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 0% (пункт 4.1).

Оплата за выполненные работы в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7) с учётом графика производства работ (приложение № 2) осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ на основании выставленного счета в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приёмке в ЕИС в сфере закупок (пункт 5.1).

На основании пункта 5.3 контракта из суммы, подлежащей оплате подрядчику, заказчик удерживает сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом о контрактной системе. В случае, если подрядчиком в структурированном документе о приёмке не отображена сумма неустойки, начисленная заказчиком, то она удерживается заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.9 контракта).

Согласно акту от 19.09.2024 № 1 (исправление от 18.10.2024 № 2) подрядчик выполнил работы на 3 426 030 рублей 62 копейки.

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 11.11.2024 в связи с отсутствием у заказчика потребности в работах по контракту, определив, что работы выполнены на 3 426 030 рублей 62 копейки, а на оставшуюся сумму 147 217 рублей 23 копейки претензий друг к другу не имеют.

Администрация направила Предпринимателю требование (претензию) в связи с просрочкой исполнения обязательств от 24.10.2024 № 1462, в котором указала на начисленные пени в размере 206 132 рубля 84 копейки, сообщила об их удержании в одностороннем порядке.

Претензией от 15.11.2024 № 275 Предприниматель потребовал оплаты выполненных работ, просил списать начисленную неустойку.

Администрация письмом от 09.12.2024 № 1646 отказала в списании пеней.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком неустойки, которую истец считает подлежащей списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Позиция апеллянта о том, что неустойка не подлежала списанию ввиду неоплаты истцом 50% неустойки в добровольном порядке, основана на неправильном понимании норм материального права.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» «г» указанного пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с просрочкой) с учётом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Материалами дела установлено, что контракт исполнен в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, при этом контракт расторгнут по соглашению сторон с указанием стоимости выполненных работ и прекращения обязательства в неисполненной части.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Указание сторонами в соглашении о расторжении контракта на стоимость фактически выполненных работ в размере меньшем, чем цена контракта, не обусловлено нарушением подрядчиком обязательств. Доказательства расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств в материалы дела не представлены.

Общая сумма начисленных неустоек составила 206 132 рубля 84 копейки пеней за просрочку выполнения работ и 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку начисленные пени превысили 5% от цены контракта, но меньше 20% от цены контракта (5,77%), 103 066 рублей 42 копейки пеней подлежали списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Штраф начислен необоснованно – за просрочку выполнения работ предусмотрены пени по пункту 12.6 контракта, тогда как положения пункта 12.5 контракта к случаям просрочки исполнения не относятся. В требовании от 24.10.2024 № 1462 прямо указано на начисление штрафа в связи с невыполнением работ в срок с 15.06.2024 по 15.07.2024, что является фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Утверждение, что удержание штрафа произведено за нарушение подрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, из указанного требования не следует, довод появился в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно списал неустойку и взыскал необоснованно удержанный штраф. Акцессорное требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ законно, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 12.9 контракта; расчёт пеней правильно скорректирован судом (5 835 рублей 59 копеек пеней с продолжением их начисления) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 16.01.2025 № 16/01, заключённый с ФИО2 (исполнителем), согласно которому стоимость составления и подачи искового заявления составляет 13 500 рублей; представление интересов во время заседания – 7 500 рублей;

2) платёжные поручения от 16.01.2025 № 6 на 13 500 рублей, от 19.03.2025 № 48 на 7 500 рублей, от 21.04.2025 № 83 на 7 500 рублей.

Связь понесённых Предпринимателем судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание объём и содержание оказанных представителем услуг, качество подготовки материалов дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Необходимо учитывать, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований, письменные объяснения; принял участие в трёх судебных заседаниях (24.03.2025 – предварительное, 23.04.2025, 30.06.2025 с перерывом до 14.07.2025).

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем истца, либо чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 28 500 рублей, вопреки позиции апеллянта, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Судебные расходы взысканы исходя из принципа пропорциональности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025 по делу № А82-834/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1