1216/2023-45860(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2023 года Дело № А70-5590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6581/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-5590/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными, исключении имущества из конкурсной массы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ПАО «Совкомбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тюмень),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2022, срок действия один год);

ФИО2 - лично (паспорт).

установил:

Банк ВТБ (ПАО) 12.03.2022 (почтой) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 314 101,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

Беляева С.П. 30.01.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить имущество (квартира, находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 92, кв. 53) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Также должник 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных финансовым управляющим 01.02.2023 в 13:00 по продаже квартиры, общей площадью 16,3 кв. м, находящейся по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 53, недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 объединено в одно производство рассмотрение ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы и о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу № А70-5590/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовый управляющий и третье лицо необоснованно указали, что адресом фактического проживания должника является адрес: 625000, <...> Победы, д. 92, кв. 51. Спорная квартира является для должника единственным возможным для проживания жильем. Суд неверно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в период проведения процедуры банкротства, а также о подготовке к проведению процедуры и отчуждению имущества. Суд неверно указал на аффилированность должника с ФИО5

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 11.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 14.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (должником) и ПАО «Совкомбанк» 24.06.2020 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 394 758,12 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, должник по договору залога <***> от 24.06.2020 передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, общей площадью 16.3 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 53, кадастровый номер 72:23:0430003:686.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 394 758,12 руб., в том числе 390 033,67 руб. – долг, 4 724,45 руб. – проценты включены, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 53, кадастровый номер 72:23:0430003:686.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру (дом), заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

На такое толкование положений статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке ориентирована сформированная судебная практика по данному вопросу (в частности, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 309-ЭС21-2173).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более того, исходя из позиций Верховного суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724) ключевым моментом в делах о банкротстве граждан, при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы, является определение добросовестности должника, при этом, по мнению суда недобросовестными подлежат признанию действия должника в ситуациях, когда статус единственного придается жилому помещению гражданина искусственно.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник с 19.04.1996. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 51.

Собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации по 1/3 доли в праве собственности являлись ФИО1 (должник), ФИО6 (дочь ФИО1) и ФИО7 (дочь ФИО1, в дальнейшем перестала быть собственником доли, 29.07.2013 1/3 доли квартиры № 51 была зарегистрирована за ФИО5).

1/3 доли квартиры по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 51 принадлежала должнику в период с 20.06.2001 по 28.04.2021.

27.04.2021 указанная 1/3 доли квартиры № 51 продана ФИО5, который проживал совместно с ФИО1, по адресу <...> Победы, д. 92, кв. 51 с октября 2002.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 51 являются дочь ФИО1 – ФИО6 (1/3 доли в праве) и ФИО5 (2/3 доли в праве), при этом должник остается зарегистрированным в указанной квартире.

Наряду с указанным согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 года по делу № А70-5334/2022 в своем заявлении, поданном 10.03.2022 в суд, ФИО5 указал на наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 2 501 893 руб. (Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк»), денежные средства по которым брались им на бытовые нужды, восстановление дачных построек, инвентаря после пожара; необходимость возмещения убытков СНТ Березка, так же ФИО5 указал, что в течение 3 лет до даты подачи заявления не совершал сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,

транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб., имеет в собственности недвижимое имущество (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.26): жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 92, кв. 51, общей площадью 26,5 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве – 1/3, обременений не зарегистрировано, приобретена на основании договора купли-продажи от 27.04.2021. (стр. 3 решения).

При этом, судом первой инстанции установлено, что непосредственно перед отчуждением доли (в марте 2021 года) должник прекратил исполнение своих кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) (размер требований Банка, включенных в реестр, составляет более 2,5 млн.).

То есть фактически в период прекращения исполнения обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 произвела отчуждение имущества в виде 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 51 в пользу лица совместно с ней проживающего с 2002 года (ФИО5) и также обладающему признаками неплатежеспособности (поскольку уже 10.03.2022 им было подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о собственном банкротстве).

Суду первой инстанции мотивы, по которым ФИО1 продала 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 51, не раскрыты. При этом право проживания в указанной квартире она сохранила, доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что спорная квартиры из фактического владения должника и членов ее семьи, не выбыла.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии юридической аффилированности ФИО1 и ФИО5, поскольку брак между ней и ФИО5 не зарегистрирован, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку отчуждение 1/3 доли квартиры по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 51 произведено в преддверии банкротства должника между должником и длительное время сожительствующим с ним лицом обладающим признаками неплатёжеспособности, в то время как должник не утратил возможность пользования имуществом (зарегистрирован в квартире № 51, осуществляет фактическое пользование и владение, о чем также свидетельствуют пояснения ФИО2 данные в судебном заседании в суде первой инстанции) то договор купли-продажи от 27.04.2021 носит мнимый характер, действительная цель которого направлена на сохранение имущества в преддверии банкротства, создании ситуации искусственного ухудшения жилищных условий, видимости статуса единственного жилья у квартиры по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 53, которая является объектом конкурсной массы.

Следовательно, совершенные должником накануне подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) действий, направленных на недопущение реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредитором, характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника о признании торгов недействительными суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении

должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Тем самым торги являются одним из способов заключения договора, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торги включают в себя последовательный ряд сделок и иных юридически значимых действий.

Характерной чертой торгов является состязательность. Торги предполагают наличие как минимум двух конкурентных предложений от потенциальных контрагентов, принятие наилучшего из которых исключает принятие остальных.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов (п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель указывал на то обстоятельство, что финансовый управляющий не уведомил должника о проведении реализации указанного имущества, торги проведены при наличии спора об имуществе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 326 693,62 руб., в состав третьей очереди реестра и в размере 394 758,12 руб., в состав третьей очереди реестра в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира, общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Победы, д. 92, кв. 53, кадастровый номер 72:23:0430003:686.

Залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника Беляевой Светланы Петровны, в рамках дела о банкротстве

№ А70- 5590/2022 (Далее - Положение).

29.11.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 10204831) в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве была размещена информация о поступлении в его адрес от залогодержателя ПАО «Совкомбанк» названного положения.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, организатором торгов является финансовый управляющий должника ФИО3

15.12.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 10334513) опубликовано объявление о проведении 01.02.2023 в 13:00 (мск) торгов электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 с использованием ЭТП Альфалот https://bankrupt.alfalot.ru.

Аукцион проводился путем повышения цены на «шаг аукциона», составляющий 5% от начальной цены. Задаток составлял 10% от начальной цены, победитель торгов – лицо, предложившее наибольшую цену.

30.01.2023 оператором торговой площадки на электронной площадке Альфалот был размещен протокол № 81612-1 об определении участников торгов.

01.02.2023 оператором электронной площадки на электронной площадке Альфалот был размещен протокол № 81612-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

05.02.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 10696500) было опубликовано объявление о результатах открытых эл. торгов, торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2 (ИНН <***>) с предложением о цене 1 200 000 руб.

По результатам торгов 08.02.2023 в отношении квартиры заключен договор купли-продажи. Право собственности победителя торгов - ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2023.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением, доказательств нарушений процедуры торгов заявителем суду не представлено, равно как и не может являться основанием для признания торгов недействительными отсутствие персонального уведомления должника о реализации имущества, а также факт подачи должником в суд ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В условиях того, что судом не установлено оснований для исключения реализованного на торгах имущества из конкурсной массы должника, доказательств нарушения процедуры торгов в материалы дела не представлено, а заключенный по результатам торгов договор фактически исполнен сторонами, по мнению суда, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит прав и законных интересов заявителя, а может привести лишь к увеличению расходов в деле о банкротстве, что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Довод должника о том, что ему не было известно о проведении торгов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.02.2023 финансовому управляющему из картотеки арбитражных дел стало известно, что должником подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы и заявление об обеспечительных мерах (размещено определение о принятии заявления должника)

Этим же определением суд оставил заявление должника о принятии обеспечительных мер без движения до 22.02.2023, т.к. оно не соответствовало требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ (не была подтверждена оплата государственной пошлины).

Определением от 22.02.2023 срок оставления без движения был продлен судом до 30.03.2023.

31.03.2023, суд определил возвратить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2022.

Кроме того, после введения 14.06.2022 года процедуры реструктуризации долгов ФИО1 уже 29.06 2022 была выдана доверенность с полномочиями на участие в деле о банкротстве в отношении четырех поверенных на имя: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Таким образом, ФИО1 фактически с первых дней процедуры банкротства была о ней осведомлена, т.к. процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, информация о движении дела доступна для обозрения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru.

В части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина опубликование сведений происходит путем их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, непосредственному осуществлению реализации имущества гражданина предшествует в данном случае, утверждение залоговым кредитором положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, а также опубликование финансовым управляющим соответствующих сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (абзац 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, 29.11.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 10204831) размещена информация о поступлении в его адрес от залогодержателя ПАО «Совкомбанк» положения о реализации залогового имущества.

Согласно сложившейся судебной практике должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжалован.

Таким образом, имея возможность посредством сети Интернет ознакомиться с сообщением № 10204831 от 29.11.2022 в ЕФРСБ, где был размещен Порядок продажи, должник его не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу

№ А70-5590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи Е.В. Аристова Н.Е. Котляров