Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16803/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3822/2023

на определение от 22.05.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16803/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока,

о взыскании 38 358 рублей 09 копеек,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение.

от ООО УК «Орион», УМС г. Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 38 358 рублей 09 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 исковые требования ООО УК «Орион» удовлетворены в полном объеме: с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу ООО УК «Орион» взыскано 38 358,09 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 заявление ООО УК «Орион» удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при определении итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции следовало учесть время, которое затратил на подготовку материалов представитель и сложность дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО УК «Орион», УМС г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель администрации города Владивостока не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 исковые требования ООО УК «Орион» удовлетворены в полном объеме; с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу ООО УК «Орион» взыскано 38 358 рублей 09 копеек основного долга и 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, удовлетворение иска в полном объеме, соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Орион» представило договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, заключенный между ООО УК «Орион» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора); вознаграждение поверенного устанавливается в размере 30 000 рублей и безусловно оплачивается поверенным в течение 2 недель со дня вынесения решения судом первой инстанции (пункт 4.1 договора).

По итогам оказания услуг ИП ФИО2 (поверенный) и ООО УК «Орион» (доверитель) 31.01.2023 подписан акт об оказании услуг по договору от 12.09.2022 на сумму 30 000 рублей, содержащий перечень оказанных услуг, в том числе: подготовка претензии и ее направление ответчику; подготовка искового заявления и его направление ответчику; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления для предъявления исполнительного листа к исполнению; подготовка заявления о распределении судебных расходов и его направление.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается, представленным расходным кассовым ордером от 03.02.2023 № 1 на сумму 30 000 рублей.

Также суд установил, что поверенным ИП ФИО2 было составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление (вх. № 16803 от 03.10.2022), принималось участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2022 и 23.01.2023.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления и состава судебных расходов не учтено следующее:

Как установлено судом ранее, актом об оказании услуг от 31.01.2023 подтверждается, что ИП ФИО2 оказала ООО УК «Орион», кроме прочего, услуги по подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа Почтой России; по подготовке заявления для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, пунктом 31 Постановления № 1 исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 АПК РФ.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, понесенные ООО УК «Орион» на стадии исполнения решения суда, а именно, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлен рекомендуемый минимальный размер вознаграждения за оказание такой юридической помощи, как составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, от 7 000 рублей.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, с учетом рекомендательного характера указанного Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, определяющего общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц по Приморскому краю, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также с учетом необходимости исключения из заявленной стоимости расходов, понесенных ООО УК «Орион» на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общем размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов, необходимости их снижения до суммы, не превышающей 10 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-16803/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская