ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 октября 2023 года
Дело № А41-102311/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Подмосковия» (АО «Подмосковия»)
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Подмосковия»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Подмосковия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору аренды торгового павильона от 15.12.2021 № 008-Мнк/21 (47ДА-199/2021; далее – договор аренды) неустойки (штрафа) в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 23.11.2022 в размере 732 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-102311/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Подмосковия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 23.11.2022 в размере 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А41-102311/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Подмосковия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб.; дело направить на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем – ИП ФИО1 и арендатором – АО «Подмосковия» был заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий от 15.12.2021), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за определенную договором плату некапитальный торговый павильон общей площадью 47,80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020247:97 по адресу: <...> (абзац первый п. 1.1 договора); объект предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания (абзац шестой п. 1.1 договора); срок аренды устанавливается до 24.05.2022 (п. 2.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Подмосковия» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что уведомлением от 08.04.2022 АО «Подмосковия» отказалось от спорного договора аренды со ссылкой на отсутствие возможности пользоваться объектом аренды; впоследствии объект аренды возвращен арендодателю (ИП ФИО1) по акту приема-передачи (возврата) от 11.04.2022. АО «Подмосковия» ссылается, что в нарушение условий договора аренды, а именно абзаца второго п. 5.5 договора (согласно условиям которого, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора в день расторжения договора), ИП ФИО1 (арендодатель) возвратил АО «Подмосковия» (арендатор) обеспечительный платеж в размере 12 000 руб. вместо предусмотренного срока – 11.04.2022, только 23.11.2022, в связи с чем, арендатором на спорную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, АО «Подмосковия» ссылается, что ИП ФИО1 при заключении спорного договора были указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: в процессе подготовки и согласования с Администрацией городского округа Ступино Московской области рекламной конструкции на объект аренды АО «Подмосковия» стало известно о том, что вид разрешенного использования объекта «непродовольственные товары», в то время как согласно абзацу шестому п. 1.1 договора объект предоставлялся арендатору для розничной торговли продуктами питания, в связи с чем, АО «Подмосковия» было отказано в согласовании рекламой конструкции; по мнению АО «Подмосковия» в связи с указанным, ИП ФИО1 не были выполнены условия абзаца шестого п. 1.1 договора, поэтому на основании абзаца седьмого п. 1.1 договора (согласно условиям которого, в случае, если сведения, указанные в п. 1.1, не соответствуют действительности, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере месячной арендной платы) АО «Подмосковия» была начислена неустойка (штраф).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив дату прекращения арендных правоотношений, а также нарушение срока возврата арендатором обеспечительного платежа, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения вышеуказанного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в заявленном размере.
При этом суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа), исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иску, поскольку пришли к выводу о недоказанности того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды, либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, равно как и доказательств несоответствия передаваемого в аренду объекта условиям, приведенным в п. 1.1 договора.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Подмосковия» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Подмосковия», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Подмосковия» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А41-102311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Подмосковия» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова