ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23670/2023
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А41-80593/20
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023,
от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-80593/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 124 300 руб. 48 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Как следует из материалов дела, в Зюзинском ОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №81355/22/77033-ИП от 01.06.2022г. по исполнительному листу № ФС 040931014 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
25.10.2022г. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 659 121,20 руб.
Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, АОЗТ «Мир».
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-80593/20 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г. определение было отменено в части включения в конкурсную массу должника ? доли на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070108:6.
Торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.03.2023г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Повторные торги по продаже имущества также были признаны несостоявшимися.
По итогам торгов по продаже имущества должника в форме публичного было реализовано следующее имущество:
- 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: 50:25:0070108:128. Цена имущества - 62 500 руб.;
- 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: 50:25:0070108:27. Цена имущества - 54 100 руб.
Финансовым управляющим с победителем торгов заключены договоры купли-продажи.
Денежные средства от реализации земельных участков поступили в конкурсную массу.
Таким образом, в конкурсную массу ФИО2 в результате взыскания дебиторской задолженности, а также реализации имущества поступили денежные средства в общем размере 1 775 721,20 рублей: 1 659 121,20 руб. + 62 500 руб. + 54 100 руб.
Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 124 300,48 руб., исходя из следующего расчета: 1 775 721,20 руб. х 7 % = 124 300,48 руб.
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.
Контррасчет процентов должником не представлен.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 требования и установлении финансовому управляющему процентов к вознаграждению в размере 124 300,48 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 26.09.2023 из реестра требований кредиторов исключено частично требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 109 043 руб. из второй очереди, в размере 1 636 862 руб. 37 коп. из третьей очереди., в размере 229 337 руб. 59 коп. третьей очереди (с учетом положения ст. 137 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
По смыслу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина устанавливается судом в зависимости от размера денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности, а также реализации имущества (1 775 721,20 рублей).
Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 124 300,48 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отказа в установлении заявления финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-80593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
С.Ю. Епифанцева