Постановление по делу № 13АП-7782/2025 от 25.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А56-81312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7782/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТОП – Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-81312/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТОП – Мастер»

заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3) Закрытое акционерное общество «Цех № 1»

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

2. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3. общество с ограниченной ответственностью «Неватекс»

4. общество с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс»

5. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.07.2024 №1720-РЗК

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024

от 3-го лица: 3. ФИО4

1. Представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ - Мастер» (далее - Общетсво) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Закрытому акционерному обществу «ЦЕХ № 1» (далее - ЗАО «ЦЕХ № 1») о признании незаконным и отмене распоряжения Комета от 05.07.2024 №1720-РЗК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс», Общество с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие кадастровой ошибки, допущенной при утверждении границ земельного участка; по мнению истца, произвольная отмена Комитетом распоряжения от 26.06.2024 № 1656-РЗК не отвечает требования закона о порядке отмены нормативных актов в порядке самоконтроля, влечет нарушения прав заявителя, что является достаточным основанием для отмены распоряжения Комитета от 05.07.2024 № 1720-РЗК.

В судебном заседании 09.06.2025 присутствовали представители Общества, Комитета и Управления.

Суд приобщил к материалам дела отзывы Комитета и Управления на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником помещений № 5-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2154), № 14-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2615), № 15-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2839), № 16-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2840) и № 17-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2841), расположенном в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, кадастровый номер 78:10:0005131:2015 (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, кадастровый номер 78:10:0005131:36, имеет площадь 11 402 +/- 37 кв. м (далее - Земельный участок).

Земельный участок находится в государственной собственности.

Земельный участок предоставлен в аренду заинтересованному лицу ЗАО «Цех № 1» на основании договора № 04-ЗД02180 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.03.2006 на срок до 02.10.2051.

Участок площадью 11402.00 кв.м, являющийся предметом Договора, учтен в государственном кадастре недвижимости 30.11.2005. Границы Участка утверждены в установленном порядке распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 15.11.2005 № 1750.

Как указал заявитель, в июне 2024 года ООО «БКИ» произведены топогеодезические работы в отношении Земельного участка, в ходе проведения которых установлено, что граница Земельного участка проходит под Зданием (частью Здания).

14.06.2024 заинтересованное лицо ЗАО «Цех № 1» обратилось в Комитет с заявлением о внесении сведений в ГИС Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (далее - РГИС).

На основании представленных материалов 18.06.2024 в РГИС внесены сведения о Земельном участке, а именно произведено уточнение его границ.

Распоряжением заинтересованного лица КИО Санкт-Петербурга от 26.06.2024 № 1656-РЗК утверждены границы Земельного участка.

Вместе с тем распоряжением заинтересованного лица КИО Санкт-Петербурга от 05.07.2024 № 1720-РЗК распоряжение от 26.06.2024 отменено в порядке самоконтроля.

Общество, полагая названное распоряжение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрирован много права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда с привлечением к участию в деле указанных лиц.

Действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях о земельном участке производятся Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права па объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда с привлечением к участию в деле указанных лиц.

Основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали реестровую ошибку, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее, отсутствуют в виду следующего.

Согласно условиям Договора арендатор не вправе без согласия Комитета возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Согласно Акту ККИ, с западной стороны к Зданию пристроена двухэтажная постройка на бетонном фундаменте площадью 240 кв.м, (далее - Постройка). Часть Постройки площадью 100 кв.м расположена за пределами Участка, на территории земель, не прошедших кадастровый учёт и государственная собственность на которые не разграничена, т.е. границы Участка пересекают Постройку. Действующее на момент проведения обследования разрешение на строительство в отношении Участка отсутствовало, работы по возведению постройки проведены в промежуток с 2019 по 2020 года.

Возведение Постройки на Участке и за его пределами Комитетом не согласовывалось, иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН Постройка является частью помещения 16-Н с кадастровым номером 78:10:0005131:2840 (далее Помещение), образованного из помещений 8-Н и 10-Н, которые ранее входили в состав Здания и не пересекали его наружные границы, а также находились в собственности ООО «Топ-Мастер» с августа 2002 г. Помещения 8-Н и 10-Н были сняты с государственного кадастрового учета 29.12.2023, а в отношении Помещения 29.12.2023 осуществлён государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Топ-Мастер».

По результатам обследования Участка ККИ выявлены нарушения, в том числе признаки самовольной реконструкции Здания (статья 222 ГК РФ) (в части размещения Постройки без согласия Комитета на Участке, который не предоставлялся для ее возведения), признаки нарушения условий Договора в части использования государственной территории за границами отведенного землепользования (в силу Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга (п.п. 1.2 и 1.3) и в соответствии с порядком, установленным распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», проводит обследование земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости).

В рассматриваемом случае Участок как предоставленный по Договору, так и земельный участок, расположенный за пределами предоставленного по Договору, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции объектов недвижимости предоставлен не был.

Поскольку спорное изменение границ связано не с наличием реестровой ошибки, а с изменением размера и конфигурации здания, Комитет правомерно принял распоряжение от 05.07.2024 № 1720-РЗК об отмене распоряжения от 26.06.2024 № 1656-РЗК.

Апелляционная коллегия отмечает также, что оспариваемое распоряжение не нарушает права ООО «Топ – Мастер» на использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.03.2006.

Вопрос наличия оснований для предоставления земельного участка под возведенной заявителем пристройкой не может быть разрешен посредством использования института исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет не вправе порядке самоконтроля отменить ранее изданный им акт в связи с его несоответствием требованиям законодательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением № 98, Комитет издает правовые акты Комитета в пределах своей компетенции.

Соответственно, одновременно данное полномочие предполагает обязанность Комитета осуществлять самоконтроль своей деятельности и в случае выявления правовых актов, противоречащих действующему законодательству, отменять их.

Необходимость существования данного полномочия направлено на осуществление такого регулирования, которое бы обеспечивало соблюдение уполномоченным органом норм действующего законодательства, что в свою очередь, предполагает обязанность Комитета самостоятельно устранять выявленные нарушения. Аналогичная позиция была изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 307-КГ18-21642 по делу № А56-48136/2017.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Учитывая, что Распоряжение № 1656-РЗК содержало все основания для отмены, Комитет обязан был отменить ранее принятый акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-81312/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина