Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 июля 2025 года Дело № А76-20133/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Перспектива РК», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 174», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 656 960 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2,
при участии в судебном заседании представителя истца, также являющегося ФИО2; ФИО3, доверенности от 10.03.2024 и от 14.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» (далее – истец) 18.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 174» (далее ответчик) о взыскании 356 960 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.
Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Определением от 19.08.2024 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО1.
Определением от 03.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Протокольным определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.
С учётом последнего уточнения суммы заявленных требований, принятого протокольным определением от 07.07.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика штрафы на за нарушение следующих положений договора:
- п. 2.1.2 в размере 1 500 руб.;
- п. 2.2.5 в размере 98 000 руб.;
- п. 4.6.2 в размере 500 000 руб.;
- п. 4.6.6 в размере 50 000 руб.;
- п. 1.10 в размере 6 510 руб.;
- п. 2.1.11 в размере 950 руб.
Совокупный размер уточнённых требований составил 656 960 руб.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по части заявленных эпизодов, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-52).
Третье лицо ФИО1 письменного мнение относительно исковых требований не представило.
При этом ФИО1 признаётся извещённым надлежащим образом, поскольку в материалы дела поступило несколько возвратных конвертов, направленных по адресу его регистрации указанному в адресной справке полученной судом из органов ГУ МВД России (л.д. 56, 65, 72).
В судебном заседании представитель истца, так же выступающий в интересах ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить уточнённое исковое заявление в полном объеме.
Ответчик и ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу в их отсутствии в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В первоначальном заявлении истец также просил отнести на ответчика штраф за нарушение условий п. 4.6.1 договора (управление автомобилем лицом с недействующим водительским удостоверением – ФИО1).
В уточнённой редакции заявления истец исключил данной основание из общей суммы заявленного штрафа, на данной части требований не настаивал.
Судом данное изменение было принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование в данной части судом не рассматривается.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом «Перспектива РК» (истец, арендодатель) и обществом «Автострой 174» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2023 (л.д. 22-24).
Согласно указанному договору, арендодатель принял на себя обязательства передать во владение и пользование арендатора транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN <***>.
Титульным собственником автомобиля являлся руководитель общества истца – ФИО4 (л.д. 26).
Спорный автомобиль ФИО2 передал в аренду истцу, что подтверждается договором от 14.04.2023 (л.д. 80-84).
Срок аренды составил 30 суток (п. 1.2 договора).
Стоимость суточной аренды 2 000 руб. (п. 1.4 договора).
Автомобиль передан по акту приёма-передачи арендатору 17.04.2023 (д.д. 25).
Автомобиль был изъят у арендатора 10.05.2023 о чём был составлен акт, от подписания которого владелец (лицо управляющее автомобилем) отказался (л.д. 89-90).
Факт заключения договора аренды и реального возникновения арендных правоотношений между сторонами не оспаривается, под сомнение не ставится.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды и правил пользование арендуемым автомобилем.
Применительно к положениям ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исходя из п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 2.1.2 договора.
В соответствии положениями данного пункта арендатор обязался лично нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, технических жидкостей, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и пр.
Как указывает истец, во время нахождения автомобиля во владении и пользовании арендатора трижды был превышен скоростной режим, истцу к уплате были выставлены административные штрафы на общую сумму 1 500 руб., что подтверждается постановлениями ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Свердловской области:
- от 18.05.2023 №18810574230518054824;
- от 19.05.2023 №18810574230519016195;
- от 16.05.2023 №18810566230516131684.
Даты совершения указанных нарушений совпадают с периодом нахождения автомобиля в пользовании арендатора (после подписания акта приёма-передачи и до составления акта возврата имущества).
В данной части ответчик возражений не представил, факт совершения правонарушений подтверждается постановлениями уполномоченных органов.
Как указал истец, штрафы были оплачены им, ответчик данные доводы не оспорил и не опроверг, а потому требование в данной части признаётся судом обоснованным.
Пункт 2.2.5 договора.
В случае нарушения арендатором установленных правилами договора лимитов скорости арендатор уплачивает арендодателю штрафы за каждое зафиксированное нарушение:
- скоростной лимит 125 км. / ч. – предупреждение, повторное нарушение штраф 500 руб.;
- скоростной лимит 130 км. / ч. – штраф 500 руб.;
- скоростной лимит 140 км. / ч. – штраф 1 000 руб.;
- скоростной лимит 150 км. / ч. – штраф 2 000 руб.;
- скоростной лимит 156 км. / ч. – штраф 3 000 руб.;
Положениями 2.2.5.1 договора было предусмотрено, что автомобиль оборудуется системами GPS и Глонасс, факт фиксации данными системами превышений является неоспоримым, арендатор в свою очередь обязался оплатить штраф за каждое превышения договорного скоростного лимита.
В материалы дела истец представил выкопировки данных полученных их данных систем содержащие сведения о дате превышения скорости, длительности эксплуатации автомобиля в таком скоростном режиме и месте превышения (л.д. 35-39, 44-46).
Истец также произвел расчёт штрафа за каждое превышение в совокупности, согласно расчёту размер штрафа составляет 98 000 руб.
Данный расчёт и обстоятельства превышения скоростных лимитов ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены.
Арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчик принял на себя обязанность по использованию арендуемого имущества именно в таком режиме путём заключения и подписания договора аренды, а потому требование в данной части также признаётся обоснованным.
Пункт 4.6.2 договора.
В случае если арендатор выезжает за пределы разрешённой территории на 10 км. (Челябинская область), арендодатель расценивает данное обстоятельства как угон, в случае если данная ситуация не разрешается в течение 12 часов и арендатор не выходит на связь, не содействует и не реагирует на требования арендодателя на него возлагается штраф в размере 500 000 руб.
Как указано истцом, ответчик на арендуемом автомобиле выезжал за пределы Челябинской области в Свердловскую область, что также подтверждается фактом совершения административного правонарушения в таком регионе.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части на основании следующего.
Из представленной выписки Глонасс следует, что 08.05.2023 автомобиль находился в пункте Сысерть Свердловской области (время нахождения в 04 часа 06 минут, пункт выписки №17.13).
При этом вернулся в пункт Бык Челябинской области автомобиль уже 08.05.2023 в 12 часов 27 минут (пункт выписки №17.41).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находился за пределами региона использования менее 12 часов.
Кроме того, указанные истцом положения договора связывают наложение штрафа исключительно с обстоятельствами, при которых у арендодателя возникают опасения в сохранности автомобиля, а именно:
- нахождение автомобиля за пределами области более 12 часов;
- отсутствие реакции арендатора на запросы и требования арендодателя.
В рассматриваемом случае такой совокупности для наложения штрафа не возникло, автомобиль находился за пределами области менее 12 часов, истец к ответчику никаких запросов, звонков, требований не направлял.
Более того, в конечном итоге автомобиль был возвращён в область и получен истцом, что также исключает основания полагать попытку или намерения ответчика на угон автомобиля.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Пункт 4.6.6 договора.
За употребление в автомобиле табачной или алкогольной продукции арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.
Как указывает истец, при изъятии автомобиля в нём были обнаружены пачка сигарет и окурки в дверных картах.
По его убеждению, данное обстоятельство является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствующем размере.
В материалы дела истец представил фотоснимки, подтверждающие, что на момент изъятия автомобиля в нём действительно находилась пачка сигарет, а также сами сигареты в дверных картах автомобиля (л.д. 42-43).
Между тем, названные обстоятельства, по убеждению суда, не являются исключительным основанием полагать, что табачная продукция действительно употреблялась водителем в ходе непосредственной эксплуатации автомобиля или внутри салона.
Само по себе нахождение в автомобиле пачки и окурков о данных обстоятельствах не свидетельствует.
Суд также не исключает, что табачная продукция могла употребляться вне самого автомобиля, а соответствующие остатки просто складывались внутрь дверных карт.
Каких-либо повреждений салона, свидетельствующих об употреблении табака внутри автомобиля (прожоги сидений, смоляные пятна на стеклах и потолке, наличие пепла в салоне) выявлено не было.
Указанные обстоятельства исключают обоснованность требований в данной части.
Пункт 1.10 договора.
Суточный лимит пробега составляет 250 км., но считается суммарный пробег за все дни аренды, превышение лимита оплачивается из расчёта 15 руб. за каждый дополнительный км.
Ответчик в данной части возражений не представил.
Исходя из сведений, полученных из ранее указанных автоматизированных систем, истец указал, что совокупный лимит превышения общего пробега автомобиля составил 434 км.
Факт превышения лимита пробега также подтверждается показаниями одометра, отражёнными на дату передачи автомобиля арендатору и на момент его изъятия.
Представленный расчёт со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд относит на ответчика штраф в размере 6 510 руб. (434 х 15 руб.)
Пункт 2.1.11 договора.
Арендатор обязался возвратить автомобиль в состоянии, указанном в акте приёма-передачи.
В акте-приёма передачи было отражено, что автомобиль был передан в чистом виде.
Истец указал, что на момент изъятия автомобиля он был загрязнён, в салоне имелся мусор, кузов был не мыт и пр.
Возражая относительно указанных требований, ответчик указал на отсутствие таких доказательств.
Арбитражный суд с данными доводами не соглашается.
Ответчик, со своей стороны, доказательств несения расходов на мойку и чистку автомобиля (оплата услуг мойки самообслуживания, оплата услуг по мойке автомобиля в специализированном сервисе) не представил.
Из представленных же фотоснимков (л.д. 42-43) прослеживается грязь в слоне, мусор, загрязнение внутренней части порогов и пр.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт возврата автомобиля в ненадлежащем виде (грязном состоянии) подтверждается материалами дела.
Требование же в указанной части также признаётся судом обоснованным.
На основании изложенного, после анализа каждого отдельного нарушения условий договора аренды, арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании штрафов частичному удовлетворению на общую сумму 120 460 руб. (п.2.1.2 + п. 2.2.5 + п. 1.10 + п. 2.1.11 (1 500 руб. + 98 000 руб. + 6 510 руб. + 950 руб.) = 120 460 руб.).
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Иск подан до внесения изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации в части размеров государственной пошлины, в связи с чем расчёты пошлины судом производились исходя из норм действующих до 08.09.2024
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 10 139 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024.
Общий размер заявленных исковых требований (с учётом последнего уточнения) составлял 656 960 руб. (размер государственной пошлины от указанной суммы 16 139 руб. 20 коп.).
Требования истца были удовлетворены частично на сумму 120 460 руб. (размер пошлины от данной суммы составляет 2 959 руб. 28 коп.).
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 2 959 руб. 28 коп.
Оставшаяся же часть требований удовлетворена не была, соответственно расходы по уплате такой пошлине должны относятся на истца.
Размер недоплаченной пошлины составил 6 000 руб. 20 коп. (16 139 руб. 20 коп. (размер от рассмотренной суммы) – 10 139 руб. (фактически уплаченная).
Указанная сумма соответственно подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой 174» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства в совокупном размере 120 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 руб. 28 коп.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива РК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.