АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 ноября 2025 года Дело № А22-1967/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале, третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2025, с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Интел-Сервис», принадлежащую ФИО4 в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. Делу присвоен № А40-289153/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 дело № А40-289153/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности ООО «Стройкомплекс» на долю с уставном капитале ООО «Интел-сервис», принадлежащую ФИО4 в размере 100 %: номинальной стоимостью 10 000 руб., взыскать с финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 50 000 руб., а также обязать финансового управляющего ФИО1 передать свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Интел-сервис».

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в этой связи суд не принимает заявленное истцом уточнение исковых требований и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что право собственности на долю в уставном капитале в размере 100 % с 01.10.2025 принадлежит истцу. Также представитель ответчика просила отнести расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. на истца, поскольку финансовый управляющий ФИО1 не уклонялся от нотариального удостоверения сделки, совершил все необходимые действия, осуществлял предварительную запись к нотариусам г. Москвы, обеспечивал свою явку к нотариусам в назначенное время.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-140712/19-186- 170

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках реализации имущества должника на сайте Федресурса было опубликовано сообщение 13758769 от 26.02.2024 о проведении торгов в виде открытого аукциона. Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Лоберри»

Продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямых договоров.

Имущество должника продавалось в виде 2 Лотов:

- Лот № 1 - Доля в Обществе с ограниченной ответственностью «Центрумикс трейд», в размере 95% уставного капитала стоимостью 8 787,50 грн., местонахождение -Украина, <...>;

Лот № » 2 - Доля в Обществе с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (ИНН <***>), в размере 100% Уставного капитала, стоимостью 10 000,00 рублей.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» согласно правилам указанным в сообщении № 13758769 от 26.02.2024 на сайте Федресурс подало заявку право участия в торгах по покупке Лот 2 (доля в Обществе с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» в размере 100% Уставного капитала, стоимостью 10 000,00 рублей), начальная цена лота 10 334,00 рублей.

Лот № 2 продан единственному участнику торгов - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»

В адрес истца 04.05.2024 на электронную почту было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по предложенной им цене 10 334,00 рублей, а так же сам договор купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Интел- сервис», подписанный финансовым управляющим ФИО1, а так же протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 2, подписанный генеральным директором организатора торгов ООО «ЛОБЕРРИ». Организатор торгов в данном письме сообщил что для заключения договора необходимо ответным письмом выслать на электронную почту lawberry@mail.ru скан подписанного со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» договора купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Интел-сервис».

05.05.2024 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ответным письмом на электронную почту lawberry@mail.ru направило подписанный со своей стороны скан договора купли-продажи.

Оригинал договора, подписанный ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» был направлен 05.04.2024 финансовому управляющему ФИО1 почтой России и был получен адресатом 17.04.2024 согласно сведениям с сайта, почты России.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» 05.04.2024 оплатили остаток 90% от цены лота согласно договора купли-продажи в размере 9300.60 руб.

12.04.2024 на сайте Федресурса опубликовано сообщение 14139281 с информацией о том, что единственному участнику торгов по лоту № 2 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по предложенной им цене 10 334,00 рублей. Далее был заключен договор купли –продажи 03.04.2024.

Согласно сообщению в Федресурс 13758769 от 26.02.2024: Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

26.06.2024 финансовому управляющему ФИО1 был направлен запрос от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с просьбой согласовать дату и место по проведению нотариальной сделки купли-продажи доли ООО «ИНТЕЛСЕРВИС».

Между тем, как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления, сделка купли-продажи доли ООО «Интел-сервис» не состоялась, ввиду неявки финансового управляющего ФИО1 к нотариусу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями гл. X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25)

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ы том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Статья 21 Закона об ООО определяет последствия уклонения субъекта от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли (части доли), в случаях, когда он принял на себя обязательство совершить такую сделку в качестве встречного предоставления за совершение другого действия. В случае, когда встречное действие совершено, уклонение от нотариального удостоверения отчуждения доли нарушает права приобретателя доли.

ст. 21 Закона об ООО является функциональным аналогом правовых последствий, установленных ст. 398 ГК РФ для неисполнения обязанности по передаче индивидуально определенной вещи. Поскольку доля в уставном капитале не является вещью, то непосредственно применению данная норма не подлежит, поэтому требуется специальный способ защиты, предназначенный для использования в ситуации уклонения от передачи доли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интел-Сервис» удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 77/205-н/77-2025-1-3246.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Интел- сервис» с 01.10.2025 в качестве участника ООО «Интел-сервис» указано общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», что указывает на факт перехода права собственности доли в уставном капитале истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 407 от 11.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале - отказать.

Взыскать из конкурсной массы должника - ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва