Решение по делу № А51-17884/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17884/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 1 686 517 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. паспорт, доверенность № 11 от 23.08.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 686 517 рублей 23 копейки; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 29 865 рублей.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечен ФИО2.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

В целях надлежащего извещения ответчика, 22.10.2024 арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО1.

В ответ на запрос, Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю 18.11.2024 сообщило, что ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Определение суда от 17.09.2024 о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, согласно представленным сведениям Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю (Приморский край, Владивосток, ул. Минеральная, д. 2К).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099299184563) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованную прибыль ответчика в результате получения заработной платы за период, когда он не имел полномочий по увеличению окладов работников общества, а также указывает на ее резкое и экономически необоснованное увеличение.

Ответчик, третье лицо исковые требования не оспорили, письменные, мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

30.04.20198 единственным учредителем ФИО2 было принято решение № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» (далее - Общество). Директором Общества был назначен ФИО1, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 30.04.2019 до 26.07.2021.

09.05.2019 директором ФИО1 принято штатное расписание, которое 13.05.2019 было утверждено приказом № 1 и согласовано единственным участником Общества, в соответствии с положениями принятого Устава.

Согласно указанному штатному расписанию в Обществе имеется 3 штатные единицы:

- директор с окладом в 11 280 руб.;

- заместитель директора по экономической безопасности с окладом в 11 280 руб.;

- начальник службы эксплуатации с окладом в 11 280 руб.

За весь период нахождения ФИО1 в должности директора Общества заработная плата начислялась в соответствии с имеющимся в распоряжении бухгалтера штатным расписанием от 09.05.2019. Исходя из установленных в нем окладов, делались расчеты по страховым взносам и налогам, суммы которых перечислялись в соответствующие органы. При этом каких-либо жалоб от сотрудников по вопросу невыплаты заработной платы, либо выплаты её не в полном объёме, единственному участнику, находящемуся в г. Хабаровске, не поступало.

В июне 2021 года между директором ФИО1 и участником Общества возник корпоративный конфликт по поводу добросовестности директора и соблюдения им интересов Общества при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

26.07.2021 ФИО1 уволился по собственному желанию. При увольнении ФИО1 не были переданы Обществу в полном объеме (ни кадровые документы, ни финансовые (платежные) документы).

Одновременно с ФИО1 по собственному желанию уволились иные работники, за исключением ФИО4, который в июле 2021 года ушел в очередной отпуск и больше на работе не появлялся по невыясненным обстоятельствам, в связи с чем, в дальнейшем был уволен за прогулы.

Вместе с тем, в августе 2022 года ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2019 по 21.12.2021 в размере 2 353 304 рубля 63 копейки, при этом, основывая свои требования исходя из размера оклада согласно штатному расписанию № 1 от 01.08.2019, которое было принято директором Общества ФИО1

Согласно указанному штатному расписанию, в Обществе введены новые должности и увеличены должностные оклады сотрудникам, в том числе ФИО4 (заместителю директора) с 11 280 рублей до 80 000 рублей.

Истец указывает, что бывший директор ФИО1 не обладал полномочиями по принятию решения об изменении штатного расписания, которое привело к увеличению штатных единиц и должностных окладов, без соответствующего согласования с участником Общества.

В подп. 8 и 9 п. 5.1 Устава ООО «АТП Владивосток» установлено, что к компетенции единственного участника Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), а также утверждение штатного расписания Общества, составленного директором.

Полномочия директора общества определены в п. 8.2 Устава, согласно которому директор составляет и передает на утверждение единственному участнику Общества штатное расписание (подп. 3 п. 8.2 Устава).

Кроме этого, в подп. 4 п. 8.2 Устава указан закрытый перечень приказов, которые директор общества вправе издавать без согласия единственного участника Общества: приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

В свою очередь, единственный участник ООО «АТП Владивосток» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанных действий и принятого штатного расписания № 1 от 01.08.2019 незаконными.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу № 2-572/2023, штатное расписание № 1 от 01.08.2019 признано недействительным, а действия бывшего директора ООО «АТП Владивосток» ФИО1 по установлению ФИО4 должностного оклада в размере 80 000 рублей, согласно штатному расписанию № 1 от 01.08.2019, незаконными.

Истец полагает, что в действиях бывшего генерального директора общества ФИО1 имеются признаки недобросовестности, выразившейся в принятии им в условиях тяжелого материального положения Общества решения об увеличении размеров заработной платы произвольно в отсутствие согласия участника Общества, в ущерб экономическим интересам Общества, что повлекло причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Истец обращает внимание суда, что заработная плата заместителя директора в размере 120 000 рублей не соответствовала финансовым показателям Общества (чистая прибыль Общества в 2019 году составила 4 000 рублей, а в 2020 - 47 000 рублей), что подтверждается балансом. ООО «АТП Владивосток» в период работы ответчика являлось микропредприятием, только начинало свою деятельность.

Кроме того, на основании решения Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2023 по делу № 2-37/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу с ООО «АТП Владивосток» было взыскано в пользу ФИО4 1 791 733,63 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что выплата разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участника Общества, является для Общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышением заработной платы.

Размер убытков определен истцом в виде выплаченной ответчику по решению суда заработной платы сверх установленного штатным расписанием от 13.05.2019 размера: 1 791 733,63 руб. - 105 216,40 руб. (признанная Обществом задолженность в ходе рассмотрения трудового спора) = 1 686 517,23 руб.

Полагая, что заработная плата начислена бывшим директором необоснованно и в завышенном размере, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования истца основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору Общества, суд признает, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Участникам общества законом представлены полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, на определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику, предусмотренную трудовым договором работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную договором работу, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда: размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об утверждении условий договора с исполнительным органом, таким образом, установление вознаграждения и компенсации директору общества, любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, с учетом статей 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении заработной платы заместителю директора по экономической безопасности и начальнику службы эксплуатации в отсутствие соглашения между ним и работодателем либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте общества или отдельных решениях общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу № 2-572/2023, штатное расписание № 1 от 01.08.2019 признано недействительным, а действия бывшего директора ООО «АТП Владивосток» ФИО1 по установлению ФИО4 должностного оклада в размере 80 000 рублей, согласно штатному расписанию № 1 от 01.08.2019, незаконными.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Факт принятия бывшим директором ФИО1 незаконного решения об увеличении заработной платы ФИО4 установлен решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, финансовое положение общества в момент увеличения заработной платы было крайне тяжелым, о чем свидетельствуют предоставленные в суд ФИО4 при рассмотрении трудового спора служебные записки о невыплате ему заработной платы. На них имеется резолюция бывшего директора ФИО1, с достоверностью подтверждающая, что на момент принятия решения об увеличении должностных окладов он знал о тяжелом финансовом положении на предприятии.

При указанных обстоятельствах, выплата разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участника общества, является для общества ущербом, возникшим в связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышением заработной платы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, ответчиком доказательств экономической обоснованности изменения штатного расписания с 01.08.2019, относящейся к его должности (генерального директора) суду не представил, как и не представил доказательств согласования на общем собрании учредителей общества данного увеличения оплаты труда работников.

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным увеличение ответчиком без согласования с остальными участниками общества размера оплаты труда работников, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 29 865 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Владивосток" (ИНН <***>) убытки в размере 1 686 517 рублей 23 копеек. и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 29 865 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.