АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2025 года Дело № А53-41115/24

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (по паспорту); представитель ФИО3

В.Ю., представитель ФИО4 по доверенности № 77 АД 9301156 от 09.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области: представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2024; представитель

ФИО6 по доверенности от 12.08.2024,

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд ростовской области с заявлением (измененные требования):

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 01.10.2018 года № 4456 о предстоящем исключении юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – КФХ «Людмила») из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению 30 января 2019 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196196097755 записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением в качестве недействующего юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства «Людмила» из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30 января 2019 года за

государственным регистрационным номером 2196196097755 о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Людмила».

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о крестьянском фермерском хозяйству «Людмила» в качестве действующего юридического лица.

В судебном заседании заявитель и его представители настаивали на удовлетворении требований. Также суду заявлено о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам заявителя, исходя из предмета и оснований заявленных требований по заявлению, права и обязанности ФИО7 в настоящем споре не могут быть затронуты, равно как принятый окончательный судебный акт по делу - повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также – Налоговый орган, МИФНС № 26 по РО) возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано 01.07.2002, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись.

01.10.2018 года МИФНС № 26 по РО приняло решение № 4456 о предстоящем исключении юридического лица - крестьянского фермерского хозяйства «Людмила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение принято на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129- ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

30.01.2019 МИФНС № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2196196097755 внесена запись об исключении КФХ «Людмила» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность (признано недействующим юридическим лицом).

По мнению заявителя, решение МИФНС № 26 по Ростовской области от 01.10.2018 года № 4456 о предстоящем исключении КФХ «Людмила» из Единого государственного реестра юридических лиц и запись о прекращении юридического лица (исключении из

ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 30.01.2019 года за государственным регистрационным номером 2196196097755 являются незаконными.

Так заявитель со ссылками на соответствующие доказательства указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ КФХ «Людмила» не являлось организацией, фактически прекратившей предпринимательскую деятельность, поскольку предоставляла отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и функционировало.

В связи с незаконными действиями МИФНС № 26 по Ростовской области по исключению КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ заявитель лишен возможности осуществлять хозяйственную (предпринимательскую деятельность), заниматься растениеводством, использовать по назначению имущество, находящееся в собственности и в пользовании КФХ «Людмила», в том числе земельные участки, предоставленные КФХ «Людмила» на основании договоров аренды с правом последующего выкупа, в силу чего прекращение правоспособности юридического лица нарушает права и законные интересы как организации в сфере предпринимательской деятельности, так и права ее участников (учредителей), в том числе заявителя по настоящему спору.

На основании изложенного, заявитель обратилась в суд

Учитывая принятие МИФНС № 26 по Ростовской области документов бухгалтерской и налоговой отчетности вплоть до 2022 года, принимая во внимание, что у ФИО2 в качестве главы КФХ «Людмила» каких-либо оснований полагать, что деятельность юридического лица прекращена, не имелось, принимая во внимание, что исходя из конституционных гарантий защиты прав и свобод человека (ст. 17, 18, 45, 46 Конституции РФ), а также диспозитивности гражданского судопроизводства, устанавливающего для заинтересованного лица право самостоятельного выбора форм и способов защиты своих прав, сторона, изначально неверно избравшая способ защиты нарушенного права, не может быть лишена права на судебную защиту, учитывая, что заявителем на протяжении всего периода времени с момента, когда ей стало известно об исключении КФХ «Людмила» из ЕГРЮЛ, предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, путем обращения в соответствующие следственные органы, то есть заявителем был реализован, хотя и неверный, но способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, заявитель просит суд считать причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании действий и решений МИФНС № 26 по Ростовской области незаконными, ввиду неверно выбранного способа защиты прав заявителем ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ (нормы данного Закона подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и

законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в установленном порядке в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ФСК "Рыбинскэнергострой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Вместе с тем, возражений на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив в установленном законом порядке возражения относительно исключения КФХ из ЕГРЮЛ, Инспекция обоснованно внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи определено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений КФХ «Людмила», должен был узнать об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае, на момент обращения в суд с настоящим заявлением годичный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, пропущен.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абзац 2).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе восстановить пропущенный срок при надлежащем (мотивированном) обосновании уважительности причин его пропуска.

Взаимосвязанные положения статей 65, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обращение в суд за защитой своих прав. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6- П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как было указано выше, установленный Законом N 129-ФЗ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным Министерством пропущен.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении юридического лица и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты такого исключения.

Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить решение регистрирующего органа в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129- ФЗ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной

невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует обратить внимание заявителя на то, что положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в названных нормах срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Немотивированное (необоснованное) восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21, пропуск срока на оспаривание решения государственного при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта публичного органа недействительным, а его решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, не утратившим свою актуальность.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания незаконным решения Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.01.2019 об исключении КФХ «Людмила» и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7, отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.