АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-733/2025
город Саранск 17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Автобаза 13"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком", Администрации Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,
о взыскании 160700руб. в счет причиненного ущерба, 12500руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,
при участии представителей:
от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 г.,
от ответчика: ФИО1, ФИО3, по доверенности от 05.03.2025 г.,
от ПАО "Ростелеком": ФИО4, по доверенности № 01/29/487/24 от 08.04.2024 г.,
от Администрации: не явились,
установил:
Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Автобаза 13" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 160700руб., причиненного принадлежащему Учреждению автомобилю Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12500руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Администрации Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).
ПАО "Ростелеком" указало на обоснованность заявленных требований.
Администрация в отзыве на исковое заявление указала на неудовлетворительное состояние опор связи и провисшие провода на территории села Булгаково.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2024 года в 15 часов 25 минут комбайн Acros 530 РСМ-142 гос. peг. знак № МА9115 под управлением ФИО1 зацепил размещенные на деревянных опорах кабели связи на воздушном переходе через автомобильную дорогу по ул.Калинина в районе дома №6 в селе Булгаково, Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, при натяжении которых произошло падение опор и обрыв линий связи, одна из которых упала на автомобиль Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, причинив тому механические повреждения.
Определением 13 № 066406 ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 30.07.2024 в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Мордовский филиал САО «ВСК» письмом от 02.08.2024 №38 отказал Учреждению в выплате страхового возмещения, на основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля между Учреждением и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» заключен договор №24/08/1076 от 20.08.2024.
Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 05.09.2024 года № 24/08/1076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые запасные части составляет 160700руб.
Стоимость услуг экспертизы составила 12500руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2024), которые оплачены Учреждением платежным поручением №491546 от 28.10.2024.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт повреждения автомобиля Учреждения в результате падения оборванной комбайном под управлением ФИО1 линией связи, а также стоимость его восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предписанное установленным перед местом происшествия дорожным знаком ограничение по высоте 4.5м им не нарушено, поскольку согласно техническим характеристикам комбайна Acros 530 РСМ-142 высота комбайна в транспортном положении составляет 3930мм., что также подтверждается Определением 13 № 066406 ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, ответчик считает, что спорное ДТП явилось следствием низко висящих проводов в результате неправильного монтажа или обслуживания линий связи со стороны ПАО "Ростелеком", а падение опор произошло по причине их изношенности.
Администрация также указывает на то, что она и жители села Булгаково неоднократно обращались в службу поддержки ПАО "Ростелеком" с требованием устранить провисание проводов по ул.Центральная и заменить устаревшие деревянные опоры связи по ул.Калинина.
ПАО "Ростелеком" свою вину в произошедшем ДТП отрицает, указывая на необоснованность предположений ответчика о ненормативном состоянии линии связи в месте ДТП, что подтверждается контрольным листком осмотра опор, проводов и арматуры СЦ г. Рузаевка (Кочкурово) линии СТС, составленным за период с 09.04.2024 по 10.04.2024 в соответствии с требованиями Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 №867н в котором отражены опоры, подлежащие замене, ремонту или укреплению. При этом опоры (1/4, 1/4/1, 1/4/2, 1/4/3, 1/4/4, 1/4/5, 1/4/4а), поврежденные ответчиком 30.07.2024 в контрольном листке осмотра не зафиксированы, что свидетельствует об их надлежащем состоянии на момент осмотра. Обращение Администрации об устранении провисания кабеля по заявке №32826242 от 22.07.2024 исполнено 24.07.2024, что подтверждается представленными в дело нарядами на выполнение ремонтно-восстановительных работ на подвесном кабеле и фотоотчетом.
Факт повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждается также постановлением УУП ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» №765/97 от 19.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения (п. п. 8.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»).
Осуществляя перегон комбайна по автомобильной дороге общего пользования, более того, в охранной зоне линий связи, ответчик должен был проявить повешенную степень осмотрительности и предпринять все зависящие от него меры предосторожности, чтобы избежать возникшей ситуации, чего с его стороны сделано не было.
Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО1, следует, что по спорному участку дороги, перед управляемым им комбайном проследовало еще несколько комбайнов и не один из них не задел линии связи, однако во время пересечения им перекрестка во встречном направлении двигался легковой автомобиль, пропуская который, ФИО1 совершил перестроение вправо, зацепив при этом углом бункера своего комбайна висящие провода.
Указанные пояснения ответчика опровергают его предположения о ненормативном провисании проводов на спорном участке автодороги. Надлежащих доказательств обратного материалы дела также не содержат.
Судом также учитывается, что комбайн ответчика находился на автомобильной дороге общего пользования в нарушение требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без наличия специального разрешения и соответствующего сопровождения.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения от обязанности возместить вред в силу положений статьи 1079 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Учреждения в результате вышеуказанного события, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы от 05.09.2024 года № 24/08/1076, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанный в заключении автотехнической экспертизы от 05.09.2024 года № 24/08/1076 расчет, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160700руб.
Несение истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12500руб. и оплате госпошлины в сумме 13660руб. документально подтверждено.
Данные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Автобаза 13" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 60700руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12500руб., на оплату госпошлины в размере 13660руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин