Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1206/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А19-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «УЖКС», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственность «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УЖКС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в размере 18 065 911 рублей 59 копеек; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежных средств в размере 18 065 911 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части преимущественного удовлетворения реестровых требований налогового органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В данном случае положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежали применению в отношении платежей, совершенных после введения процедуры наблюдения. Будучи привлеченным к рассмотрению заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о банкротстве ООО «УЖКС», налоговый орган был осведомлен о просроченной задолженности иных кредиторов, но производил списание денежных средств. Осведомленность ответчика о возбуждении в отношении ООО «УЖКС» процедуры банкротства и нарушении оспариваемыми платежами имущественных интересов кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» подтверждается судебными актами об истребовании у налогового органа сведений в отношении должника в связи с рассмотрением судом заявления о его банкротстве. Текущая задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в порядке 4 очереди текущих обязательств, то есть преимущественно перед требованиями налогового органа. С даты публикации сведений о введении процедуры наблюдения (27.05.2019) уполномоченный орган не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а значит, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данной ситуации не применим.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на требовании настаивал, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2025 года объявлялся перерыв до 20 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УЖКС» № 40702810118350019670, открытому в банке ПАО «Сбербанк России», ООО «УЖКС» перечислило ФНС России денежные средства в общем размере 18 065 911 рублей 59 копеек, из которых: 5 630 359 рублей 78 копеек - подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника и погашенные с нарушением очередности; 12 426 418 рублей 81 копейка - текущие обязательства.

Оспариваемые конкурсным кредитором платежи в размере 5 630 359 рублей 78 копеек совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника 17.01.2019 и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 27.05.2019.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что на указанные даты у должника имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнерсгосбыт» в размере 8 352 153 рублей 96 копеек.

Погашение текущих обязательств в размере 12 426 418 рублей 81 копейка произведено в период с 13.05.2019 по 25.11.2020, то есть в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УЖКС» по состоянию на 20.05.2023 у должника имелись следующие неисполненные текущие обязательства:

- вторая очередь: обязательства по выплате заработной платы 7 050 283 рубля 77 копеек, по обязательным платежам в бюджет 3 845 272 рубля;

- четвертая очередь: ООО «Иркутскэнергосбыт» - 8 352 153 рублей 96 копеек, за период с января 2019 года по июнь 2022 года (подтверждена судебными актами); перед ООО «РТ-НЭО» в размере 7 166 711 рублей 48 копеек за период с января по декабрь 2019 года (подтверждена судебными актами); перед ООО «Теплоснабжение» в размере 1 482 981 рубля 42 копеек (подтверждена судебными актами);

- пятая очередь по обязательным платежам в бюджет за период с 2019 года по 2022 год в размере 40 626 741 рубля.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспаривается и подтверждается представленными в материалы обособленного спора первичными документами, решениями о взыскании налоговых платежей с должника № 59845, № 59847, № 60614, № 59846, № 59848, № 59849, № 61097, № 8824, № 8825, № 9424, № 10809, № 19087, № 19451, № 20352, № 20622, № 20380, № 1013, № 1537, № 5203, № 14173, № 13964, № 16313, № 381008260, № 5764, № 6228, № 7094, № 8008, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) № 8397, № 8663, № 28903, № 127100, № 128356, № 128357, № 130032, № 132476, № 133826, № 132930, № 8803, № 34914, № 70210, № 71185, № 72653, № 73477, № 72146, № 79791, № 610, № 78589, № 41564, № 40175, № 67152, № 58776, № 26884, № 28517, № 53367, № 56413, № 57557.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке само по себе не является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что налоговому органу, было известно о наличии иных неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «УЖКС» возбуждено 17.01.2019, спорные платежи совершены в период с 17.01.2019 по 27.05.2019 (после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения), и в период с 27.05.2019 по 25.11.2020 (за период наблюдения), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В первом периоде (с 17.01.2019 по 27.05.2019) произведено погашение требований налогового органа, относящихся к реестровой задолженности, правовым основанием для их оспаривания является пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во втором периоде (с 27.05.2019 по 25.11.2020) произведено погашение требований налогового органа, относящихся к текущей задолженности, правовым основанием для их оспаривания также указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По первому периоду суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник

не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,

или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые списания совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для правильного рассмотрения предъявленного кредитором требования необходимо установить оказание оспариваемыми перечислениями предпочтения получателю, осведомленность его об этом.

Судами установлено, что списанные платежи относятся к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, такие платежи не отличаются по своему характеру, суммам от предыдущих периодов, являются системными, периодическими платежами. Сам по себе факт оплаты с незначительной просрочкой не свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата обязательных платеже в бюджет и ранее производилась с просрочкой. Величина оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «УЖКС» за 2018 год, отраженных в анализе финансового состояния должника.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что уполномоченный орган располагал информацией о наличии у ООО «УЖКС» неисполненных, просроченных обязательствах перед иными кредиторами, о преимущественном удовлетворении его требования, или о том, что произведенные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, достоверное знание об иной просроченной задолженности перед иными кредиторами, не презюмирует.

Сам по себе факт истребования при проверке обоснованности требования документов из налогового органа, не свидетельствует о знании уполномоченного органа о причинении вреда такому кредитору, о недостаточности имущественной массы для проведения расчетов с кредиторами. Довод о привлечении уполномоченного органа к участию в деле по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «УЖКС» банкротом, также не свидетельствует о наличии порока оспариваемых платежей, поскольку оспариваемые платежи относятся к категории обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды верно установили обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

По второму периоду (погашение текущих обязательств в процедуре наблюдения ООО «УЖКС) суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В пункте 13 Постановление № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае конкурсный кредитор ссылался на то, что налоговый орган является в настоящем деле конкурсным кредитором, достоверно знает о наличии текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, могут быть признаны недействительными, только при условии, действительной осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Учитывая, что в момент совершения оспариваемых платежей в банке отсутствовали распоряжения управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком; налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, добросовестность уполномоченного органа установлена обосновано.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным действиям уполномоченного органа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о неприменении к платежам, совершенным в процедуре наблюдения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа, поскольку на необходимость установления обстоятельств о наличии знания об осведомленности о требованиях и о недостаточности конкурсной массы для погашения таких требований, имеется прямое указание в пункте 13 Постановление № 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на публикации о введении процедуры наблюдения и как следствие осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности, судом округа также отклоняются, поскольку как указано выше, значение имеет не признак неплатежеспособности, а знание наличия иного текущего обязательства и нарушения права такого кредитора оплатой обязательного платежа в бюджет, в том числе в связи с недостаточностью имущественной массы. Между тем, такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-571/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская