ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-145612/24
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года
по делу № А40-145612/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиной,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истцаКириллов В.М. по доверенности от 03.05.2024,
от ответчикаХалгаев Н.Г. по доверенности от 27.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 3 885 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 07.06.2024 в размере 106 996 рублей 72 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по дату фактической оплате долга.
Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 885 000 рублей и об уточнении исковых требований: о взыскании процентов в размере 176 629 рублей 51 копейки за период с 06.04.2024 по 18.07.2024.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2024 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, исковые требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что платежным поручением № 186 от 15.11.2023 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи 476.32491.4692.181023 от 18.10.2023 г. за земельный участок по адресу: МО, Ленинский район, п. Битца. ФЛС 061-872-016 53 (недоплата по сумме выкупа). Без НДС» истец ошибочно перечислил ответчику 3 885 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с обращением от 09.01.2024 № 55562978 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
Письмом от 27.01.2024 № ДГИ-1-940/24-1 ответчик сообщил, что для возврата ошибочного платежа к заявлению должны быть приложены дополнительные документы.
19.02.2024 истец повторно обратился с запросом на возврат ошибочного платежа в размере 3 885 000 рублей.
Также через ящик для обращений были предоставлены все запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.03.2024, заявлением о возврате денежных средств от 06.03.2024 на имя начальника Государственный инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и письмом от 06.03.2024, в котором поясняется, что договор купли-продажи 476.32491.4692.181023 от 18.10.2023 никогда не заключался, поэтому не может быть предоставлен.
Согласно ч. 1 ст. 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней.
В указанные сроки ответчиком не был осуществлен возврат ошибочного платежа.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком после обращения истца с иском в суд платёжным поручением № 521535 от 18.07.2024.
Истец в данной части отказался от иска, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 06.04.2024 по 18.07.2024 истцом начислены проценты в размере 176 629 рублей 51 копейки, правомерно взысканные с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Довод ответчика о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании данной нормы материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
При этом, вопреки позиции заявителя, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждено.
Таким образом, ошибочная уплата денежных средств не является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как отсутствует воля кредитора на перечисление денежных средств.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, правомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан апелляционной коллегией правомерным.
Так, как следует из материалов дела, 06.03.2024 истец предоставил ответчику заявление о возврате денежных средств с запрашиваемыми документами.
При этом, 21.03.2024 ответчик должен был при наличии оснований направить истцу решение об отказе в возврате излишне уплаченного или ошибочно перечисленного платежа (п. 5 Порядка возврата плательщику излишне (ошибочно) перечисленных сумм, а также возврата по исполнительным документам). Отказа истцу не поступало. 05.04.2024 ответчик должен был вернуть истцу ошибочный платеж (ч. 1 ст. 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Возврат ошибочного платежа не был осуществлен ответчиком.
Таким образом, истец правомерно определил 06.04.2024, как дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-145612/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.