АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

9 июня 2025 года

Дело № А74-3492/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 508 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 на задолженность по договору энергоснабжения №1910726060 от 24.02.2025 за февраль 2025 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (далее – МКП «Копьевское ЖКХ», предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 842 302 руб. 15 коп., в том числе 826 110 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения №1910726060 от 24.02.2025 за потребленную в феврале 2025 года электроэнергию, 16 191 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 15.04.2025, с её последующим начислением, начиная с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании стороны участия не принимали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» изменило наименование; наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

Руководствуясь статьёй 124 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес».

27.05.2025 истец представил в арбитражный суд заявление об отказе от заявленных требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия 28 508 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 на задолженность по договору энергоснабжения №1910726060 от 24.02.2025 за февраль 2025 года.

От МКП «Копьевское ЖКХ» 03.06.2025 поступило заявление о признании требований в части неустойки в размере 28 508 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.02.2025, заключен договор энергоснабжения № 1910726060 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Исполняя договор, истец в феврале 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счёт от 28.02.2025 № 1910726060/000539 на сумму 826 110 руб. 39 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Платёжными поручениями от 05.05.2025 №122679, от 12.05.2025 №143330 задолженность за потребленную в феврале 2025 года электроэнергию погашена в полном объёме.

С учётом оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в феврале 2025 года электроэнергию истец просит взыскать 28 508 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 12.05.2025.

Ответчик представил в арбитражный суд заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным лицом – директором МКП «Копьевское ЖКХ».

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 508 руб. 17 коп. за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 подлежит удовлетворению.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» является Администрация Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на имущество субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 731 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 47 115 руб. по платёжному поручению от 10.04.2025 № 1186.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена МКП «Копьевское ЖКХ» платежными поручениями от 05.05.2025 №122679, от 12.05.2025№ 143330, то есть после подачи иска в суд (15.04.2025).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признана задолженность в размере 28 508 руб. 17 коп. (3,34 % от цены иска 854 618,56 руб.).

3,34 % от государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 1 573 руб. 64 коп. (47 115 руб. х 3,34).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 10.04.2025 №1186, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 1 101 руб. 55 коп. (1 573 руб. 64 коп. х 70%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 013 руб. 45 коп. (47 115 руб.-1 101 руб. 55 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 184 руб. 80 коп. ((47 731-47 115) х 30 %) относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия в части требования о взыскании 826 110 руб. 39 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу №А74-3492/2025 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 28 508 руб. 17 коп. неустойки, а также 46 013 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2025 №1186.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 1 101 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2025 №1186.

4. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход федерального бюджета 184 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова