СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13124/2019(19)-АК

г. Пермь

16 января 2026 года Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2025),

от кредитора Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.05.2018.

В рамках данного дела 03.06.2025 должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 10.06.2025 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

На основании резолютивной части определения от 22.07.2025 по обособленному спору, рассмотренному в упрощенном порядке в удовлетворении требований об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума отказано.

В материалы дела 24.07.2025 и 25.07.2025 поступили ходатайства финансового управляющего и должника об изготовлении определения в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено судом 14.08.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что изложенные в определении суда выводы прямо противоречат как документальным доказательствам, представленным в материалы обособленного спора, так и фактическим обстоятельствам дела; что, заявляя требования об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, он указывал не на последующие периоды, а на предыдущие, в которых происходило поступление в конкурсную массу денежных средств, в том числе от трудовой деятельности, вместе с тем исключение сумм прожиточного минимума финансовым управляющим не совершалось; что просил взыскать прожиточный минимум не за весь период процедуры реализации имущества, а с марта 2025 года ежемесячно до даты окончания процедуры банкротства; что требование обусловлено фактом наличия денежных средств в конкурсной массе, находящихся на расчетном счете. При этом указанные денежные средства поступили должнику именно как оплата его трудовой и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причины не подключения не сообщил. На телефонный звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует отметить, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 48 указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.06.2025 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, начиная с марта 2025 года ежемесячно до даты окончания процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что из отчета финансового управляющего от 14.10.2024 следует, что ФИО1 с 2017 по 2019 год включительно занимал должность члена совета директоров (Consiliul de administratie) румынской компании UPET S.A.

Кроме того, в конкурсную массу регулярно поступали денежные средства, в том числе в виде заработной платы должника, а также в результате взыскания дебиторской задолженности, в том числе в марте 2018 года, июне 2018 года, декабре 2018 года в сумме 482 354,20 руб., январе 2022 года в сумме 5 204 020,68 руб., апреле 2022 года в сумме 1 005 339,95 руб., также периодически поступали доходы от трудовой деятельности.

При этом должнику прожиточный минимум за весь период проведения процедуры банкротстве не начислялся и не выплачивался.

Должник дважды (02.03.2025 и 04.04.2025) обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Ответом от 29.05.2025 № 1 финансовый управляющий уведомил должника о том, что вопросы исключения имущества из конкурсной массы решаются в судебном порядке путём подачи соответствующего ходатайства.

Таким образом, должник просит выплачивать ему денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с марта 2025 года, при этом источником данных выплат должны стать денежные средства, поступившие в конкурсную массу в 2018 и 2022 годах.

Вместе с тем, выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за счет ранее поступивших в конкурсную массу денежных средств противоречит закону.

Как указано выше, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

Иной подход приведет к нарушению прав кредиторов должника, а также к нарушению балансов интересов должника и его кредиторов.

В указанный должником период (с марта 2025 года) денежные средства в конкурсную массу не поступали. Доказательств обратного не представлено, должник на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, позволяющие принять решение о выделении должнику прожиточного минимума, начиная с марта 2025 года, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия дохода у должника, а также в отсутствие поступления на счет должника денежных средств в период после марта 2025 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании должником норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года по делу № А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова