Постановление по делу № А55-1638/2019 от 19.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2025 года Дело № А55-1638/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.12.2024),

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-1638/2019 (судья Михайлова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 176 321 руб. 34 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о взыскании 1 587 315 руб. 91 коп., в том числе: 1 370 133 руб. 28 коп.- неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 15.08.2019, 217 182 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 17.09.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2019 по делу № А55-1638/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о пересмотре решения суда от 30 сентября 2019 года по делу №А55-1638/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортмастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отменить полностью, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом по делу №А55-25031/2022 надлежащим образом установлено, что объект истца технологически присоединен непосредственно к распределительному устройству трансформаторной подстанции, на которой осуществляется преобразование электрической энергии. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения о пересмотре, которого просит заявитель, суд установил факт технологического присоединения энергопринимающих ООО «Спортмастер» с сетями третьего лица АО «Самарская сетевая компания» на уровне напряжения 0,4 кВ и сделал правовой вывод, что распределительное устройство является самостоятельным объектом электроэнергетики, на котором не происходит трансформации электроэнергии. Иных обстоятельств судом не исследовалось и не устанавливалось.

АО «Самарагорэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Самарская сетевая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Спортмастер» приводит следующие доводы и доказательства.

Как указал истец, неоспоримым обстоятельством является, что точка присоединения магазина «Спортмастер» находится в ТП-1792 РУ-0,4кВ, а не в «обособленном Распределительном устройстве».

Данное обстоятельство было установлено из Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2006 №631203260606, в котором указано, что точка присоединения магазина «Спортмастер» находится в ТП-1792 РУ-0,4кВ, что подтверждается вступившими в силу судебными актами - абз.4 стр.9 Решения арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №А55-25031/2022 и абз.4 стр.11, абз.5,6 стр. 12 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №А55-25031/2022.

Ранее вступления в законную силу указанных выше судебных актов (25.12.2024), ООО «Спортмастер» не имел возможности сообщить суду об установленном судом обстоятельстве, так как оно не было известно истцу.

АО «Самарагорэнергосбыт», возражая против удовлетворения заявления, ссылается на следующее.

Как указывает заявитель, неоспоримым доказательством, которое бы привело к иному исходу дела и повлияло на итоговый судебный акт по делу №А55 -1638/2019 является Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.06.2006 №631203260606 (Далее - Разрешение).

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 по делу №А55-25031/2022 именно объём доказательной базы (отсутствие вышеуказанного разрешения) по делу №А55-1638/2019 дал судам основание для иной оценки обстоятельств дела и вынесения иного решения.

При этом согласно материалам дела №А55-25031/2022 именно заявителем при подаче искового заявления 22.08.2022 было предоставлено вышеуказанное разрешение, которое привело к иной оценке судами обстоятельств и вынесению иного решения.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно самому тексту разрешения оно было выдано 26.06.2006 непосредственно ООО «Спортмастер» на эксплуатацию электроустановки, которая по сути являлась предметом рассмотрения, как в настоящем деле, так и в деле №А55-25031/2022.

Ответчик полагает, что заявитель вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что до 25.12.2024 не имел возможности сообщить суду о вновь открывшемся обстоятельстве, так как оно не было ему известно. По своей природе вышеуказанное разрешение Ростехнадозра является новым доказательством, которое могло быть представлено заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия возможности представить вышеуказанное разрешение в рамках рассмотрения настоящего дела или доказательств отсутствия объективного доступа к нему в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо прочего, согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре по новым или вновь открывшемся обстоятельствам может быть подано в срок не превышающий трёх месяцев, либо шести месяцев при наличии ходатайство о восстановлении пропущенного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу абз. 2 п. 20 Пленума ВАС №52 независимо от причин пропуска срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС №52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, таким обстоятельством в рамках рассмотрения заявления Истца является Разрешение Ростехнадзора, которое, имелось в наличии у истца, как минимум по состоянию на 22.08.2022.

Тем самым, у истца имелась возможность для подачи соответствующего заявления в рамках настоящего дела в августе 2022 г., в то время как само заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано 10.03.2025 г., то есть спустя более шести месяцев.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невозможности представить разрешение Ростехнадзхора, выданного ООО «Спортмастер» 26.06.2006, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которое в настоящее время является новым доказательством в рамках дела №А55-1638/2019, заявление истца, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые Общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта, и общество не доказало наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявление ООО «Спортмастер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2025 года по делу № А55-1638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева