АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9083/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слейпнир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453434, <...>, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШБЕРРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450112, <...>) о взыскании,
При участии представителей:
от истца – ФИО1, директор,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2023 сроком на 3 года,
информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Слейпнир» (далее – истец, ООО «Слейпнир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШБЕРРИ» (далее – ответчик, ООО «БАШБЕРРИ») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в сумме 1 209 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4759 руб. 08 коп.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что не согласен с требованиями о внесении платы за период простоя арендованной спецтехники в сумме 1 209 600 руб. Начисление арендодателем указанной суммы противоречит условиям договора, положениям гражданского законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике. Начисление указанной суммы в отсутствие фактической передачи техники во владение арендатору является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие передачи техники во владение арендатора, невозможно установить факт простоя техники не по вине арендодателя, следующего из пункта 4.1. договора. Арендатор также не согласен с требованием об уплате пени 4759 руб. 08 коп, поскольку данное требование проистекает из не признаваемого арендатором требования о внесении платы за период простоя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в его адрес спецтехника не передавалась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
04.07.2024 между ООО «Слейпнир» (арендодатель) и ООО «БАШБЕРРИ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 04-04-2024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору 2 единицы специализированной техники (спецтехника), за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Объект аренды по настоящему договору имеет следующие технические характеристики: Самосвал SHACMAN 2 (две) единицы.
Арендуемая спецтехника используется арендатором для осуществления текущей хозяйственной деятельности по эксплуатации по г.Уфа (пункт 1.4 договора),
Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 стороны согласовали, что стоимость аренды: за рейс из расчета за единицу техники – 5 руб. 00 коп. тонна/км. В случае если спецтехника не осуществляет работы по причинам не связанным с виной арендодателя, то оплата происходит из расчета: 2 800 руб. за 1 единицу техники за 1 час, за каждую единицу техники аналогично.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, на момент заключения договора арендатор перечисляет 300 000 руб. в счет последующих объемов. Далее, после выставленных УПД на сумму аванса арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:
- аванс в размере 40 % перед каждым выходом спецтехники на объект арендатора;
- оплата 60 % по факту выставленных УПД.
Договор между сторонами подписан при помощи ЭЦП.
Со стороны истца в адрес ответчика выставлен счет на оплату аванса от 04.07.2024 № 14 на сумму 300 000 руб.
Однако договор со стороны ответчика не исполнен.
По сведениям истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 05.07.2024 по 13.07.2024 в сумме 1 209 600 руб. (стоимость простоя за 2 единицы техники в соответствии с пунктом 4.1 договора).
10.07.2024, 16.07.2024 истцом направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа и без удовлетворения. Истец также уведомил ответчика, что договор с 13.07.2024 считается расторгнутым.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком оспаривается факт передачи имущества в аренду.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды спецтехники (с экипажем) от 04.07.2024 № 04-04-2024 с приложением №2 акт приема-передачи, подписанный со стороны истца и ответчика электронной подписью, счет от 04.07.2024 №14, счет-фактура от 08.07.2024 № 14, счет-фактура от 13.07.2024 № 15, счет от 30.07.2024 № 17, счет от 30.07.2024 № 18, подписанные электронной подписью со стороны истца.
Однако, из указанного акта приема-передачи не следует какие единицы самосвала переданы арендатору (отсутствует номер и технические характеристики самосвала). Также, данный акт не содержит сведений о номере и дате договора.
Из представленной в материалы дела счет-фактуры от 08.07.2024 №14 следует, что была аренда спецтехники с экипажем код товара X5322576 стоимостью 23 437 руб. 50 коп. Вместе с тем ссылка, в указанной счет-фактуре, на договор отсутствует. В счет-фактуре от 13.07.2024 №15 указан код товара X4106853, наименование товара - простой на основании претензии. Однако, в указанной счет-фактуре, отсутствует ссылка на договор, и единицы товара.
Согласно пункту 5.7 договора арендодатель предоставляет арендатору справки № ЭСМ-7, путевые листы, сменные рапорты или иные документы, подтверждающие работу спецтехники с экипажем.
Истцом также представлены товарно-транспортные накладные от 08.07.2024 и 09.07.2024 (грузоотправитель – ООО «Спецстройсервис», грузополучатель – ООО «Бенгмаркпетролиум») с квитанциями о принятии груза «БУТ» с печатью ООО «Спецстройсервис».
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в 2007 году.
Представленные истцом скрины со страницы системы ГЛОНАСС не могут свидетельствовать о доставке и принятии груза ответчиком, поскольку на указанных скринах отсутствуют данные о грузоотправителе и грузополучателе.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также о размере долга в сумме 1 209 600руб.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении долга в сумме 1 209 600 руб.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 04.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, наложен арест на денежные средства в сумме 1 209 600 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «БАШБЕРРИ», в том числе находящиеся в кассе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные на ответчика, с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 по делу № А11- 9083/2024, с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Хитева