ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-46584/2024 05 мая 2025 года 15АП-2646/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-46584/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Атомэнергоремонт»,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.02.2025 по делу № А53-46584/2024 привлек арбитражного ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-46584/2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются малозначительными, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий в установленном законом порядке обеспечил подписание
договора купли-продажи, то есть совершил необходимые действия для реализации имущества на торгах в соответствии с Законом о банкротстве. Поведение участника торгов выходит за пределы разумного и должного поведения добросовестного покупателя, поскольку изначально покупатель знакомится с приобретаемым имуществом, оценивает его состояние и целесообразность приобретения, а затем заключает договор купли-продажи имущества. До подачи заявки на участие в торгах, участник торгов не был заинтересован в проведении осмотра автомобиля, поэтому осмотр автомобиля после заключения договора купли-продажи является недобросовестным поведением. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий довел до сведения все покупателей информацию о техническом состоянии автомобиля. Податель жалобы указал, что техническая ошибка, связанная с неправильным указанием размера задатка для участия в торгах, оперативно устранена, участник торгов допущен к участию в торгах и приобрел имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2020) по делу № А53-9802/2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.04.2021) по делу № А53-9802/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 09.10.2024, 22.10.2024, 29.10.2024 поступили жалобы «Волгодоскатомэнергоремонт», содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2
По результатам рассмотрения указанных обращений, Управлением 05.11.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования Управление исследовало судебные акты по делу № А53-9802/2020, карточку должника, размещенную на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresiirs.ru, далее - ЕФРСБ), жалобу заявителя.
В вину арбитражному управляющему вменяется три эпизода нарушений норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- нарушение сроков проведения торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве),
- неправомерный отказ в допуске участника к торгам (часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве),
непредставление отчетов кредитору (статья 143 Закона о банкротстве).
По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении № 02.12.2024 № 01856124, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего
ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения торгов.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В ЕФРСБ № 14062406 от 08.04.2024 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 разместила информацию о проведении торгов по продаже имущества ФИО2
На продажу выставлен, в том числе, лот № 2 - легковой автомобиль марки Volkswagen, VIN: <***>. Начальная цена - 1 200 000 руб.
Согласно сообщению № 14453655 от 24.05.2024 по лоту № 2 торги состоялись, автомобиль продан по цене 1 620 000 руб., победителем признан гражданин ФИО3 С покупателем заключен договор купли-продажи от 27.06.2024.
Протокол результатов торгов подписан 22.05.2024, соответственно, не позднее 27.05.2024 арбитражный управляющий должен был направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи автомобиля с приложением проекта данного договора.
Согласно представленным арбитражным управляющим документам, предложение заключить договор купли-продажи направлено в адрес ФИО3 25.05.2024, при этом договор купли-продажи автомобиля заключен спустя месяц после направления проекта договора - 27.06.2024.
Вместе с тем, 30.08.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15207496, согласно которому на торги повторно выставлен автомобиль Volkswagen, VIN: <***> по цене 1 080 000 руб.
Из возражений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что автомобиль выставлен на продажу повторно ввиду того, что в установленный тридцатидневный срок ФИО3 не оплатил договор купли-продажи б/н от 27.06.2024, договор расторгнут.
Согласно абзацу 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов за автомобиль предложил участник торгов гражданин ФИО4 - в размере 1 560 000 руб.
В адрес ФИО4 29.07.2024 (спустя месяц после расторжения договора с ФИО3) направлено предложение о заключении договора купли-продажи, договор заключен 02.08.2024, между тем, 28.08.2024 финансовый управляющий получил отказ ФИО4 от исполнения договора.
Повторные торги объявлены 30.08.2024.
Из представленного в адрес Управления письма ФИО4 от 28.08.2024 следует, что ФИО4 с целью осмотра автомобиля направил информацию о выезде своего представителя, пытался дозвониться по номерам телефонов арбитражного управляющего, которые указаны в документации к торгам, однако данные номера телефонов были выключены или находились вне зоны действия сети. ФИО4 направлял сообщения на адреса электронной почты управляющего, однако ответ не получил, адрес места нахождения имущества ему не известен.
ФИО4 не ознакомился с имуществом, реализуемым на торгах, по независящим от него причинам, не смог связаться с финансовым управляющим для урегулирования вопросов купли-продажи автомобиля, в связи с этим договор купли-продажи расторгнут.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на недобросовестность ФИО4 По мнению управляющего, поведение ФИО4 выходит за пределы разумного и должного поведения добросовестного покупателя, а также за пределы обычаев делового оборота.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимала действий, направленных на получение сообщений от покупателя, своевременно не предпринимала действий по расторжению договора, заключенного с ФИО4
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду бездействия арбитражного управляющего по исполнению заключенного с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля (лот № 2), не произведена оплата по договору, что предопределило необходимость проведения повторных торгов. В связи с этим процедура банкротства была необоснованно затянута (общий период реализации автомобиля - с апреля по август 2024 года), нарушен принцип разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно второму вменяемому эпизоду, арбитражный управляющий неправомерно отказал в допуске участника к торгам.
Из решения УФАС от 29.10.2024 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу о банкротстве ФИО2 № А53-9802/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализаций имущества должника.
Согласно пункту 4.3 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 10 % от начальной цены продажи имущества.
В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Таким образом, до подачи заявки на участие в торгах необходимо заключить с организатором торгов договор о задатке и оплатить его. К заявке необходимо прикрепить документ, подтверждающий внесение задатка - 10% от цены лота.
Официальным источником информации о проведение торгов является ЕФРСБ. Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 14815539 от 11.07.2024, задаток для участия в торгах составляет 10 %.
Установлено, что гражданин ФИО5 подал заявку на участие в торгах, начальная цена лота на котором составляет 1 053 000 руб., следовательно, размер задатка составляет 105 300 руб. (10%).
В соответствии с выпиской по расчетному счету должника задаток ФИО5 в размере 105 300 руб. поступил на счет должника 30.09.2024.
На дату составления протокола об определении участников торгов (03.10.2024), у арбитражного управляющего ФИО1 имелась информация о поступлении на счет от ФИО5 задатка в надлежащем размере.
Между тем, арбитражный управляющий отказал ФИО5 в допуске к участию в торгах, указал, что следует оплатить задаток в размере 20 % от цены лота, сославшись на информацию, указанную на сайте оператора электронной торговой площадки. В связи с этим УФАС вынес в отношении ФИО1 предписание об устранении допущенных нарушений.
Требование от участника торгов уплаты задатка в размере 20 % от стоимости лота противоречит части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению о порядке, условиях и сроках реализаций имущества должника.
Управляющий обязан руководствоваться утвержденными документами по проведению торгов, между тем, управляющий произвольно увеличил размер задатка, что в свою очередь создало неправомерное ограничение прав ФИО5 на участие в процедуре реализации имущества.
Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 являются нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По третьему эпизоду суд установил следующие обстоятельства.
Требования кредитора АО «Атомэнергоремонт» по делу № А53-9802/2020 включены в реестр кредиторов 01.03.2021.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве управляющий обязан направлять кредиторам отчеты о своей деятельности каждые три месяца.
Арбитражный управляющий ФИО1 должна направлять в адрес кредитора АО «Атомэнергоремонт» отчет о своей деятельности каждые три месяца, то есть не позднее 01.01.2022, не позднее 01.04.2022, не позднее 01.07.2022, не позднее 01.10.2022, не позднее 01.01.2023, не позднее 01.04.2023, не позднее 01.07.2023, не позднее 01.10.2022, не позднее 01.01.2024, не позднее 01.04.2024, не позднее 01.07.2024 не позднее 01.10.2024.
Арбитражный управляющий представил в суд доказательства направления в адрес АО «Атомэнергоремонт» отчетов о своей деятельности за вышеуказанные периоды, в связи с этим суд не усмотрел нарушений порядка направления отчетов кредитору.
Рассмотрев доводы третьего лица относительно неисполнения арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-9802/2020 от 16.12.2021, а также отсутствия в отчетах управляющего сведений о месте нахождения имущества, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, доказать факт нарушения обязанностей управляющего должен Росреестр, а не третьи лица.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы третьего лица, не подтвержденные протоколом об административном правонарушении, правомерно не приняты судом, так как они не входят в перечень доказательств по делу.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения по первым двум эпизодам посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, при осуществлении полномочий нарушила законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше двум эпизодам.
Арбитражный управляющий ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлены доказательства объективной невозможности выполнения правил и норм.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.
В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики. В целях соблюдения этого
порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.
Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае арбитражный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенных правонарушений.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные
нарушения, поскольку состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-46584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко