ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года Дело № А56-60332/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
об изъятии предметов лизинга,
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.10.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25131/2025) общества с ограниченной ответственностью "Типография "Штиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-60332/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Штиль"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Штиль" (далее – ответчик) об изъятии предметов лизинга:
- по Договору лизинга № ЛД-54-0174/23 от 18.01.2023 - Высокоскоростная бобинорезательная машина HCH2-1600, 2020 г.в., заводской номер: LY2020093001A;
- по Договору лизинга № ЛД-54-1112/23 от 16.02.2023 – Рулонная флексографская печатная машина Atlas-320-IR, 2011 г.в., заводской номер: R320-11152;
- по Договору лизинга № ЛД-54-2205/23 от 21.03.2023 – Полуротационная узкорулонная этикеточная машина высокой печати, модель: ZONTEN SUPER - 320- 7+L+M, 2017 г.в., заводской номер: SB311;
- по Договору лизинга № ЛД-54-3909/23 от 10.05.2023 – Печатная флексографическая машина GALLUS EM 280, 2007 г.в., заводской номер: 2154.
Решением суда от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет лизингодателя по договорам лизинга, а также принятием лизингодателем поступивших денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договоров и аннулировал свой отказ. Считает, что в поведении лизингодателя усматривается противоречивое поведение, поскольку после направления ответчику об отказе от договоров лизинга, истец продолжил принимать платежи в счет погашения задолженности. При этом, по мнению ответчика, факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лизингодателя, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает противоположной стороне основание рассчитывать на факт действия договоров. Учитывая изложенное считает договоры лизинга действующими.
Истцом отзыв на апелляционную не представлен.
Судом апелляционной инстанции на рассмотрение вынесен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых
лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
В рассматриваемом случае приложенный к апелляционной жалобе акт сверки в суд первой инстанции не представлялся. Факт рассмотрения дела в одном судебном заседании об уважительности причин непредставления не свидетельствует, поскольку ответчиком возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу заявлено не было, истец же не выразил намерения на мирное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО Типография "Штиль" (Лизингополучатель) заключены следующие финансовой аренды (лизинга):
− № ЛД-54-0174/23 от 18.01.2023;
− № ЛД-54-1112/23 от 16.02.2023;
− № ЛД-54-2205/23 от 21.03.2023;
− № ЛД-54-3909/23 от 10.05.2023 (далее совместно именуемые – Договоры лизинга).
Согласно вышеуказанным Договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее – Предметы лизинга) и предоставить ответчику Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на Предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Согласно п.2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.
Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи:
− № КП-54-0174/23 от 18.01.2023 – Высокоскоростная бобинорезательная машина HCH2-1600, 2020 г.в., заводской номер: LY2020093001A;
− № КП-54-1112/23 от 16.02.2023 – Рулонная флексографская печатная машина Atlas-320-IR, 2011 г.в., заводской номер: R320-11152;
− № КП-54-2205/23 от 21.03.2023 – Полуротационная узкорулонная этикеточная машина высокой печати, модель: ZONTEN SUPER - 320-7+L+M, 2017 г.в., заводской номер: SB311;
− № КП-54-3909/23 от 10.05.2023 – Печатная флексографическая машина GALLUS EM 280, 2007 г.в., заводской номер: 2154 (далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).
Приобретенные по Договорам купли-продажи предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи 16.05.2025.
Таким образом, обязанности истца по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга (просрочка оплаты лизинговых платежей) и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 22.05.2025 направил в адрес ответчика уведомление с исх. № 3-Их33730 об отказе от договора лизинга с требованием до 26.05.2025 вернуть предмет лизинга и оплатить задолженность.
Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге)).
По правилам абз.3 п.5 ст.15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п.2 ст.13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
В пункте 6 ст.15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу п.9.4 условий договора финансовой аренды стороны определили обстоятельства, перечисленные в п.9.4.1 – 9.4.24 условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.
Согласно п.9.4.1. Условий ДФА в соответствии с п.2 ст.310 и п.1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
Согласно п..9.6 Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.
В силу п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п.10.5. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных п.10.4.1-10.4.20 условий, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, а также выплатить имеющуюся на дату прекращения договора лизинга задолженность, включая неустойки, штрафы и иные платежи.
В рассматриваемом случае ответчик доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представил.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом, требования истца по существу не оспорены.
В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, требования истца об изъятии предметов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения договоров лизинга, верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что принятие истцом платежей после направления уведомлений о расторжении договора платежей от ответчика подтверждает признание договоров действующим, подлежит отклонению, поскольку в силу п.10.18 Условий ДФА принятие Лизингодателем исполнения после расторжения Договора лизинга не является подтверждением действия или возобновления действия
Договора лизинга, за исключением случаев направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателем соответствующего уведомления либо заключения Сторонами соглашения.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о действии договоров подателем жалобы не представлено.
Противоречивого поведения истца в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.
Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества – спорного предмета лизинга.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, стоимость предметов лизинга на момент их приобретения ООО "Интерлизинг", суд первой инстанции признал соразмерной, справедливой и достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о
передаче предметов лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предметов лизинга.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-60332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина