СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3680/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года Дело № А60-39693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года
по делу № А60-39693/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 572 200 руб. долга по договору от 17.06.2021 № 210617-ПТ, 389 345 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 10.07.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (с учетом дополнительного решения от 06.08.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное предпринимателем в возражениях от 12.02.2025 уточнение иска путем уменьшения требований о взыскании процентов с 389 345 руб. 67 коп. до 387 706 руб. 07 коп., мотивированное согласием с контррасчетом процентов по акту от 30.04.2023 № 227, а также ссылается на некорректный расчет процентов по акту от 31.03.2023 № 152 и настаивает на том, что представленное истцом в материалы дела уведомление о вручении 10.05.2023 почтового отправления не подтверждает получение им акта от 31.03.2023 № 152 ввиду отсутствия соответствующей описи вложения в данное отправление, в связи с чем полагает, что датой получения акта от 31.03.2023 № 152 следует считать дату получения досудебной претензии с приложениями.
Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие, при этом на конкретные доводы ответчика возражений не привел.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации проживания и питания от 17.06.2021 № 210617-ПТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика через сеть пунктов горячего питания исполнителя, а также по проживанию сотрудников заказчика в жилых помещениях базового поселка исполнителя, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены).
В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и счетов-фактур подписать акт оказанных услуг и возвратить его в адрес исполнителя.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги за месяц производится заказчиком в течение 10 календарных дней даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период, составленного на основании ведомости на проживание по форме приложения № 2 к договору и ведомости на питание сотрудников по форме приложения № 3 к договору.
В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по организации проживания персонала заказчика составляет 900 руб. в сутки за 1 человека, стоимость услуг по организации 3-х разового питания персонала заказчика – 700 руб.
В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2023 № 152 на сумму 1 958 400 руб. и от 30.04.2023 № 227 на сумму 613 800 руб.
Ссылаясь на оказание в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 услуг по договору и неисполнение обществом обязательства по их оплате, предприниматель направил ему претензию от 18.01.2024, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 572 200 руб. долга и 389 345 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 10.07.2024, в том числе 299 125 руб. 48 коп. – по акту от 31.03.2023 № 152, и 90 220 руб. 19 коп. – по акту от 30.04.2023 № 227.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество не согласилось с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представило контррасчет процентов по акту от 31.03.2023 № 152 за период с 31.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 35 101 руб. 38 коп., отрицая факт его получения 10.05.2023, и контррасчет процентов по акту от 30.04.2023 № 227 за период с 21.06.2023 по 10.07.2024 в сумме 88 580 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтены положения пунктов 2.2.5 и 3.3 договора о сроках подписания акта и оплаты услуг.
В письменных возражениях на контррасчет ответчика истец согласился с его доводами по акту от 30.04.2023 № 227 (л.д. 79, оборот, последний абзац), в связи с чем уменьшил требования о взыскании процентов и просил взыскать 387 706 руб. 07 коп. процентов вместо первоначально заявленных 389 345 руб. 67 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора по организации проживания и питания работников, факта оказания предпринимателем на основании договора соответствующих услуг, возникновения на стороне общества обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в первоначально заявленной сумме 389 345 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате услуг, отклонил контррасчет ответчика и не принял во внимание, что в возражениях на контррасчет истец согласился с одним из доводов истца и потребовал взыскания процентов в меньшей сумме – 387 706 руб. 07 коп.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя об уменьшении исковых требований и не учел его согласие с контррасчетом процентов по акту от 30.04.2023 № 227, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
Как указано выше, в тексте возражений от 12.02.2025, представленных на контррасчет общества, предприниматель согласился с доводами по акту от 30.04.2023 № 227 (л.д. 79, оборот, последний абзац), в связи с чем в просительной части требовал взыскать 387 706 руб. 07 коп. процентов.
Суд первой инстанции в решении указал на согласие истца с контррасчетом ответчика по акту № 227, вместе с тем уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не принял и, взыскав с ответчика 389 345 руб. 67 коп., фактически вышел за пределы скорректированных истцом требований.
По расчету общества, с которым согласился предприниматель, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.04.2023 № 227 составляют 88 580 руб. 59 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
Проверив доводы общества в отношении процентов, начисленных на сумму долга по акту от 31.03.2023 № 152, апелляционная коллегия также признает их обоснованными в части.
При этом ссылки на недоказанность получения акта от 31.03.2023 № 152 именно 10.05.2023 отклоняются судом, поскольку ответчик не пояснил и не доказал, что получено им от истца 10.05.2023 (согласно почтовому уведомлению о вручении), если не первичные документы по договору за март 2023 г. В материалы дела не представлен ни иной документ, вручение которого сопровождалось подписанием уведомления о вручении от 10.05.2023, ни журнал входящей корреспонденции, в котором бы такие сведения были отражены. Отсутствие описи вложения к уведомлению о вручении само по себе не опровергает утверждение истца о том, что 10.05.2023 ответчик получил именно акт № 152.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о вручении ответчику 10.05.2023 акта от 31.03.2023 № 152.
Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд не принял во внимание возражения ответчика на расчет процентов, согласно которым при определении момента возникновения обязательства по оплате и начала начисления процентов предприниматель не учел условия договора.
По мнению общества, из пунктов 2.2.5 и 3.3 договора следует, что просрочка оплаты услуг наступает только по истечении 13 календарных дней после получения акта: 3 дня на подписание акта и 10 дней на оплату.
В части применения пункта 2.2.5 договора о трехдневном сроке на подписание акта заказчиком апелляционная коллегия не соглашается с доводами общества, поскольку акт от 31.03.2023 № 152 подписан им без указания даты подписания, что может свидетельствовать и о его подписании в день получения.
В части применения пункта 3.3 договора о десятидневном сроке на оплату услуг с момента подписания акта с доводами ответчика следует согласиться, поскольку предпринимателем проценты по акту от 31.03.2023 № 152 начислены с 11.05.2023, то есть уже со следующего дня после его получения.
Поскольку акт от 31.03.2023 № 152 получен 10.05.2023, то десятидневный срок на оплату истекает 20.05.2023 и приходится на нерабочий день (субботу), в связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день исполнения обязательства переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 22.05.2023 (понедельник), а проценты за просрочку денежного обязательства могут быть начислены только с 23.05.2023.
Таким образом, истцом по акту от 31.03.2023 № 152 неправомерно начислены проценты за период с 11.05.2023 по 22.05.2023 в сумме 4828 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит исключению из расчета, в связи с чем проценты по акту № 152, подлежащие взысканию, составляют 294 296 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах общая сумма правомерно предъявленных и подлежащих взысканию с общества процентов за период с 23.05.2023 по 10.07.2024 составляет 382 877 руб. 14 коп.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, требования о взыскании процентов – частичному удовлетворению в указанной сумме.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 37 725 руб. 42 коп.
Государственная пошлина в сумме 20 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с фактическим уменьшением размера исковых требований о взыскании процентов.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет предпринимателя.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-39693/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 572 200 руб. долга, 382 877 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 10.07.2024, и 37 725 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 529.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести процессуальный зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 572 200 руб. долга, 382 877 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 10.07.2024 и 7725 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева