ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-5027/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 710, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 714, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 № 32,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года по делу № А44-5027/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 311; далее – ООО «Лювекс», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее – УМВД, заказчик).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года решение управления признано недействительным, на УФАС возложена обязанность исключить ООО «Лювекс» из РНП, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норма материального и процессуального права. Указывает на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с УМВД, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является формальным, из содержания решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта невозможно понять причины, послужившие основанием для его принятия. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении дана подробная и справедливая оценка действиям общества при исполнении контракта, при этом доказательств увеличения цены контракта более чем на 10 % обществом не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления обществом работ, третьим лицом были устранены, однако заявитель к выполнению работ по контракту так и не приступил.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
УМВД в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле-мае 2024 года УМВД проведена закупка путем проведения закрытого электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 2 УМВД, приглашение № 0350100007324000006 о проведении которого размещено на электронной площадке ACT ГОЗ в сети «Интернет» по адресу: http://www.astgoz.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта 2 151 353 руб. 18 коп.
По итогам проведения вышеуказанной закупки УМВД и ООО «Лювекс» заключили государственный контракт от 28.05.2024 № 130, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного здания отдела полиции № 2 УМВД.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды работ указаны в сметной документации (приложение 1 к контракту). Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения контракта, разрабатывает и согласовывает с заказчиком смету на выполнение работ. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.
В силу пункта 1.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта в соответствии с пунктом 3.4 контракта.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, установленные контрактом, собственными и (или) привлеченными силами, из своих строительных материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта целью выполнения работ является повышение уровня инженерно-технической укрепленности здания отдела полиции № 2 УМВД.
Пунктом 2.1.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно определяет технологию выполнения работ и количество специалистов, необходимых для их выполнения
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 043 785 руб. 48 коп. (с учетом понижающего коэффициента по результатам торгов).
В пункте 3.4 контракта определено, что в случае, предусмотренном 1.4 контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Пунктом 4.2.1 контракта установлен срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты заключения контракта, и завершает их выполнение в срок не позднее 01.09.2024.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, который составляется подрядчиком путем внесения информации об этапах выполнения работ проект графика производства работ (приложение 2 к контракту). В срок не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения контракта подрядчик предоставляет на утверждение заказчику график производства работ. По согласованию подрядчика с заказчиком график производства работ в течение срока исполнения контракта может быть скорректирован. При не утверждении графика производства работ заказчик представляет подрядчику перечень замечаний. Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения замечаний предоставляет на утверждение заказчику переработанный график производства работ.
Пунктом 4.3.2 контракта установлено, что подрядчик должен быть ознакомлен с порядком пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика и обязан обеспечить его соблюдение своими специалистами. В целях оформления пропусков для прохода специалистов подрядчика на территорию заказчика, подрядчик обязан заблаговременно представить заказчику списки таких специалистов. Заказчик обязан обеспечить доступ к месту выполнения работ специалистов подрядчика, соответствующих требованиям пропускного и внутриобъектового режима на территории Заказчика
До начала выполнения работ по контракту подрядчик согласовывает заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия (пункт 4.3.8 контракта).
Подрядчик обязан поставить на объект необходимые строительные материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику другие изделия, необходимые для выполнения работ, и обеспечить за свой счет их сохранность (пункт 4.3.9 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 9-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункта 9.5 контракта).
В соответствии с пунктом 9.7 нарушение контракта заказчиком признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.
Приложением 1 к контракту является локальный сметный расчет на сумму 2 151 353 руб. 18 коп., согласно которому в состав ремонтных работ, помимо установки (устройства) откатных и распашных ворот, ограждения на территории у здания, включены также демонтаж, а также замена оконных и дверных блоков, кладка стен кирпичных, штукатурка, окраска поверхностей, обшивка каркасных стен внутри самого здания отдела полиции № 2 УМВД (том 1, листы 77-112).
Из материалов дела видно, что ООО «Лювекс» направило в адрес УМВД письмо от 03.06.2024 № 7 с просьбой предоставить техническое решение (эскиз) на изготовление заборного ограждения, а также откатных ворот и распашных калиток, так как данные сведения отсутствуют в документации о закупке (том 1, лист 48).
Кроме того, ООО «Лювекс» направило в адрес УМВД письмо от 10.06.2024 № 9 о приостановлении работ по исполнению контракта до момента предоставления документов (том 1, лист 49).
Заказчик направил обществу письмо от 11.06.2024 № 30/747, в котором указало, что для конкретизации видов выполняемых работ, отраженных в сметном расчете № ЛС-1 (приложение 1 к контракту) направляются технические решения (эскизы) на изготовление секций забора, калиток, ворот откатных и распашных. Также в этом письме заказчик указал, что в случае возникновения в ходе исполнения контракта изменения объема и (или) видов работ допускает изменение по соглашению сторон, в том числе по цене контракта, но не более 10 процентов цены контракта (том 2, листы 47-56).
Письмом от 20.06.2024 УМВД направило в адрес ООО «Лювекс» локальный сметный расчет № ЛС-1.
В дальнейшем, УМВД направило в адрес ООО «Лювекс» письмо от 28.06.2024 № 30/792, в котором указало, что по состоянию на 27.06.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ (том 1, лист 30).
В ответ на письмо заказчика № 30/792 общество направило в адрес УМВД письмо от 01.07.2024 № 15 (том 1, листы 50-52), в котором указало, что из локального сметного расчета (пункт 25.1) следует, что выполнению, кроме прочих, подлежат работы по установке секций ограждения сварных из стальных труб размером 20x20 мм, каркасом уголок 40x40 мм, перемычкой для крепления секции к столбу труба 40x40 мм, покрытием цинк-порошковая эмаль, длиной 3000 мм, высота 2500 мм (прим.), в количестве 17 шт. общей сметной стоимостью 228 962 руб. 80 коп. (с учетом понижающего коэффициента 0,949999 – 217 514 руб. 43 коп.). Из представленных заказчиком материалов (эскизов) следует, что в нарушение условий заключенного контракта заказчик указал подлежащим к применению для изготовления секций забора, калиток, ворот откатных и распашных стальные трубы размером 25x25 мм толщиной 3 мм, а также трубы 40x40 мм толщиной 3 мм, а при изготовлении ворот предусмотрена толщина применяемых стальных труб 6 мм. Такие технические решения заказчика неизбежно приводят к увеличению видов и объемов работ по контракту, что в свою очередь приводит к увеличению его цены более чем на 10 процентов, что в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ является недопустимым. Вносимые заказчиком изменения в сметную документацию не основаны на условиях контракта, а в случае их принятия подлежат дополнительной оплате, что составит более 10 процентов от цены контракта. Кроме того, до настоящего времени заказчиком не исполнено требование подрядчика в части предоставления технических решений в отношении схемы установки заборного ограждения, а именно: в представленной схеме отражена лишь установка ворот откатных и распашных длиной 13,7 м.п., длиной 12,4 м.п., в оставшейся части монтажа заборного ограждения, а именно 30,9 м.п. не отражено. Вносимые заказчиком изменения в сметную документацию не основаны на условиях контракта, а в случае их принятия подлежат дополнительной оплате, что составит более 10 процентов от цены контракта. В свою очередь, подрядчик готов выполнить все работы в соответствии с условиями заключенного контракта по видам и объемам работ, которые были предметом извещения № 0350100007324000006 о проведении закрытого аукциона, однако в случае изменения объемов работ в сторону их увеличения, а также в случае применения более дорогостоящих материалов, чем это предусмотрено локальным сметным расчетом, подрядчик не готов нести риск выполнения работ за счет собственных средств без их последующей оплаты. В случае изменения проектных и конструктивных решений по контракту подрядчик готов их принять и выполнить при наличии соответствующих дополнительных соглашений об изменении видов и объемов работ и увеличении цены контракта. При невозможности исполнения данных условий предлагаю вам расторгнуть контракт по соглашению сторон.
При этом доказательств действительного увеличения цены контракта более чем на 10 % подрядчиком с письмом от 01.07.2024 № 15 заказчику не представлено, так же как не представлена смета с увеличенными видами и объемами работ.
В ответ на указанное письмо подрядчика УМВД направило в адрес ООО «Лювекс» письмо от 02.07.2024 № 30/805, в котором указало о проведении 03.07.2024 совещания по исполнению контракта (том 1, лист 32).
Также УМВД в ответ на письмо общества № 15 направило ООО «Лювекс» письмо от 04.07.2024 № 30/816, в котором указало, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также заказчик повторно предоставил схемы и предложил заявителю в кротчайшие сроки направить смету, график и списки специалистов, указав при этом, что в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ, заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке (том 1, листы 33-44).
В ответ на данное письмо заказчика ООО «Лювекс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.07.2024 сформировано и размещено в единой информационной системе с указанием причины расторжения контракта «Неисполнение условий контракта заказчиком», а также со ссылкой в качестве дополнительной информации на то, что «После заключения контракта изменились объемы и стоимость работ по контракту более чем на 10 %» (том 2, лист 93).
Иных сведений, причин такого отказа обществом в этом решении не отражено, ссылок на нормы законодательства, на основании которых подрядчик принял такое решение, в тексте одностороннего отказа от исполнения контракта не указано.
УМВД направило ООО «Лювекс» возражение на решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2024 № 30/841 (том 1, листы 45-47), в котором указало, что в нарушение условий контракта, предусмотренных пунктами 1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.2, по состоянию на 11.07.2024 подрядчик не предоставил заказчику согласованную смету на выполнение работ, утвержденный график производства работ, списки специалистов, работы на объекте не начаты и не ведутся. При этом заказчик от исполнения контракта не отказывался, готов исполнять его в полном объеме, в том числе в случае несогласия подрядчика с заключением дополнительного соглашения на изменение объема и (или) видов работ. Заказчик просит исполнить контракт по смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, в соответствии с которыми он был заключен, и сообщить о дате начала работ, также просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2024 № 1.
Как указал заказчик, 15.07.2024 (последний рабочий день, в который подрядчик мог принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в 18:24 (МСК) на электронную почту УМВД поступило письмо ООО «Лювекс» от 15.07.2024 б/н с приложением новой сметы на сумму 2 846 600 руб. с просьбой ее согласовать или отказать (том 1, лист 54).
Также как указал заказчик, Правилами внутреннего служебного распорядка управления, утвержденными приказом управления от 28.02.2019 № 95, для сотрудников установлено служебное (рабочее) время с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00. С учетом времени поступления письма подрядчика рассмотреть смету и подготовить в адрес общества мотивированный ответ до конца текущих суток фактически не представлялось возможным.
Несмотря на получение от УМВД возражений на решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2024 № 30/841, заявитель данное решение не отменил, в связи с этим данное решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.07.2024 вступило в силу.
В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078), заказчиком в управление подано обращение о включении информации о поставщике в РНП.
Руководствуясь пунктом 13 Правил № 1078, пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ комиссия УФАС рассмотрела обращение и провела внеплановую проверку осуществления заказчиком вышеуказанной закупки.
УФАС принято решение 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о включении 19.04.2024 сроком на два года в РНП информации об обществе.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Лювекс» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных заявителем действий.
При этом суд сослался на то, что после заключения контракта, а именно 11.06.2024 и 20.06.2024, заказчиком представлены документы, отсутствовавшие в закупочной документации, из которых следует изменение заказчиком видов и объемов работ стоимостью более чем на 10 процентов цены контракта.
На основании вышеизложенного суд посчитал, что в условиях позднего предоставления заказчиком документов, а также изменение заказчиком видов и объемов работ стоимостью более чем на 10 процентов цены контракта, действия ООО «Лювекс» по принятию решения от 05.07.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть признаны недобросовестным поведением.
Таким образом, суд признал необоснованной позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае такое неисполнение контракта следует признать недобросовестным и применить к ООО «Лювекс» ответственность в виде включения информации о нем в Реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями, бездействием) ответчика и то, что используемый заявителем способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения настоящего Кодекса, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, правоотношения сторон по исполнению спорного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 703 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В то же время, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 3 стати 716 упомянутого Кодекса, предусматривающей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения.
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что для заявителя как подрядчика, выступающего стороной государственного контракта, принявшего на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания отдела полиции № 2 УМВД, перечень оснований одностороннего отказа от исполнения такого контракта строго органичен, к числу которых относятся основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 709, пунктом 3 стати 716, а также пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.
Частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.
При этом Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП устанавливает обстоятельства неисполнения контракта и поведения сторон контракта.
Основанием для включения в РНП является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Положения Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки в каждом конкретном случае деяний этого лица.
Для включения сведений в РНП необходимо установить недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
Антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП.
Орган контроля в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Следовательно, антимонопольный орган при проверке обращения учреждения должен проверить основания для одностороннего отказа общества от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, решение ООО «Лювекс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.07.2024 сформировано и размещено в единой информационной системе, содержит причину расторжения контракта «Неисполнение условий контракта заказчиком», а также в качестве дополнительной информации ссылку на то, что «После заключения контракта изменились объемы и стоимость работ по контракту более чем на 10 %» (том 2, лист 93).
Иных сведений, причин такого отказа обществом в этом решении не отражено, ссылок на нормы законодательства, на основании которых подрядчик принял такое решение, в тексте одностороннего отказа от исполнения контракта не указано.
Как видно из содержания оспариваемого решения, управление пришло к выводу об отсутствии у общества (подрядчика) оснований для принятия вышеназванного решения, предусмотренных ГК РФ, о недобросовестности общества, выразившемся в необоснованном уклонении от исполнения взятых на себя по контракту обязательств. Также УФАС отметило, что поставщик вообще не приступал к исполнению контракта, вместо этого письмом от 03.06.2024 № 7 запросил у заказчика техническое решение (эскиз) на изготовление забора, а также ворот откатных и распашных, калиток, так как данные сведения отсутствуют в документации об аукционе. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения иных работ, предусмотренных контрактом, не представил. Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
В данном случае, признавая оспариваемое решение УФАС недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Лювекс».
Между тем в обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо правовая оценка доводов управления, приведенных в его решении, об отсутствии у общества правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного с УМВД.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указано ранее в настоящем постановлении, из буквального толкования части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта ограничено только теми основаниями, которые предусмотрены для него нормами ГК РФ, предусмотренными для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно на общество как на подрядчика по спорному контракту возложена обязанность доказать возникновение у него таких оснований.
В данном случае, как установлено управлением в оспариваемом решении и не отрицается заявителем, конкретного обоснования того, в чем именно выразилось «Неисполнение условий контракта заказчиком», ООО «Лювекс» в своем решении об одностороннем отказе не указало.
При этом, как следует из локального сметного расчета на сумму 2 151 353 руб. 18 коп., который является приложением 1 к контракту, в состав ремонтных работ, помимо установки (устройства) откатных и распашных ворот, ограждения на территории у здания, включены также демонтаж, а также замена оконных и дверных блоков, кладка стен кирпичных, штукатурка, окраска поверхностей, обшивка каркасных стен внутри самого здания отдела полиции № 2 УМВД.
Из материалов дела видно, что контракт подписан сторонами 28.05.2024
В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после даты заключения контракта, и завершает их выполнение в срок не позднее 01.09.2024.
Однако, в нарушение пункта 4.2.1 контракта работы на объекте, в том числе предусмотренные локальным сметным расчетом непосредственно в здании отдела полиции (демонтаж, замена оконных и дверных блоков, кладка стен кирпичных, штукатурка, окраска поверхностей, обшивка каркасных стен) обществом вообще не были начаты и, соответственно, не велись.
Все доводы заявителя сводятся к тому, что письмом от 03.06.2024 № 7 ООО «Лювекс» запросило у заказчика техническое решение (эскиз) на изготовление забора, а также ворот откатных и распашных, калиток, так как данные сведения отсутствуют в документации об аукционе, однако после получения технической схемы устройства распашных ворот общество установило, что в данный вид работ добавлено требование о применении в заполнении распашных ворот профильной трубы 40x40 мм толщиной 3 мм, профильной трубы 25x25мм толщиной 3 мм и профильной трубы 60x60мм толщиной 4 мм, а по откатным воротам техническая документация вовсе не была предоставлена и, поскольку по состоянию на 10.06.2024 управлением не была предоставлена в адрес подрядчика вся техническая документация, письмом от 10.06.2024 № 9 общество приостановило работы на объекте, о чем уведомило заказчика.
При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки сторон контракта, претензии заявителя относительно того, что локальным сметным расчетов к контракту предусмотрено устройство металлических дверных блоков (пункт 17), сметой предусмотрено устройство дверей однопольных с замком-защелкой без доводчика толщиной металла 1,5 мм (то есть самые дешевые по расценке), то есть это обычная металлическая дверь, не отвечающая требованиям антитерраристической защищенности, предъявлены обществом только в ходе судебного разбирательства и ранее вообще не предъявлялись подрядчиком заказчику в качестве обоснования изменения (увеличения) цены контракта.
Доводы общества о том, что на организационной встрече представитель заказчик указал на необходимость установки дверей металлических второго класса устойчивости к взлому в соответствии с требованиями ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 7481-78, ГОСТ 51136-2008, а также о том, что последние замечания заказчика по объемам подлежащих выполнению работ были озвучены им при встречах 10.07.2024 года, после чего обществом 15.07.2024 в адрес управления направлена измененная смета, стоимость работ по которой с учетом всех пожеланий заказчика составила 2 846 602 руб. 82 коп., ООО «Лювекс» документально не подтверждены и являются голословными.
При этом обществом нормативно и документально не обоснована объективная невозможность начала вышеперечисленных ремонтных работ непосредственно в самом здании отдела полиции № 2 УМВД, никак напрямую не зависящих от согласования сторонами материалов, которые необходимо использовать подрядчиком при устройстве заграждения и ворот, установка которых была предусмотрена за пределами этого здания.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимые при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).
Однако приведенные обществом причины отказа от исполнения всех без исключения работ по заключенному контракту, в том числе работ внутри здания, не являются и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
Кроме того, в нарушение условий контракта, предусмотренных пунктами 1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.8 по состоянию на 11.07.2024 подрядчик не предоставил заказчику на согласование и утверждение смету на выполнение работ, график производства работ, списки специалистов, а также подлежащие согласованию с заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).
Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации вместо того, чтобы приступить к исполнению контракта, 03.06.2024 ООО «Лювекс» письмом № 7 запросило у заказчика техническое решение (эскиз) на изготовление забора, а также ворот откатных и распашных, калиток, так как данные сведения отсутствуют в документации об аукционе.
При этом действенных мер по исполнению иных работ по контракту обществом не принято, строительные материалы, оборудование и инструмент на объект заказчика не завозились, что заявителем не отрицается.
Однако извещением об аукционе и контрактом не предусмотрено обязательное составление заказчиком и предъявление по требованию подрядчику какой-либо технической документации, сославшись на неполучение которой от УМВД письмом от 10.06.2024 № 9 общество уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте, которые фактически вообще не были начаты подрядчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.
При этом в составе документации об аукционе был размещен локальный сметный расчет на выполнение требуемых видов работ, содержащий их описание, а также характеристики материалов, подлежащих использованию при выполнении таких работ.
Составление иных документов технического характера извещением электронного аукциона не предусмотрено.
Таким образом, ООО «Лювекс» нормативно не обосновало возникновение у него любого из оснований одностороннего отказа от исполнения такого контракта, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709, пунктом 3 стати 716, а также пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, перечень которых для подрядчика органичен, то есть нормативных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформированного и размещенного в единой информационной системе 05.07.2024, так же как не обосновало указанную в этом решении причину расторжения контракта «Неисполнение условий контракта заказчиком».
Следует отметить, что заявитель самостоятельно принял решение об участии в аукционе, ознакомился с документацией, которая была размещена в диной информационной системе в установленном порядке. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Лювекс» выразило согласие с видами и объемами работ, а также с документацией, на основании которой такие работы следует производить.
На момент подачи такой заявки ООО «Лювекс» не выражало несогласия с полнотой документации об аукционе, не указывало, что к извещению об аукционе не приложены какие-либо документы, в том числе некая «техническая документация», без которой, как настаивает подрядчик, он не имел возможности начать работы как внутри здания, так и около него, а также не имел возможности в установленные сроки выполнить условия контракта, предусмотренные пунктами 1.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.8 (предоставить заказчику на согласование и утверждение смету на выполнение работ, график производства работ, списки специалистов, подлежащие согласованию с заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия).
Кроме того, заявляя вышеназванные претензии к заказчику, заявитель, тем не менее, не воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ правом на подачу жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).
Основания для приостановления подрядчиком работ предусмотрены в части 1 статьи 716 ГК РФ.
Однако судом не учтено, что в данной норме не содержится обязанность подрядчика приостанавливать работу в связи с изменением объема и стоимости работ по контракту более чем на 10 %.
Также судом первой инстанции не учтено, что свое решение подрядчик в нарушение части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе не мотивировал, поскольку нормативные основания, предусмотренные ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в решении обществом не приведены.
Более того, как видно из материалов дела, УМВД направило ООО «Лювекс» возражение от 12.07.2024 № 30/841 на решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором заказчик, помимо прочего, просил исполнить контракт по смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, в соответствии с которыми он был заключен, а также сообщить о дате начала работ и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2024 № 1.
Вместе с тем, несмотря на письменное подтверждение заказчиком своей готовности исполнять контракт в полном объеме и согласие заказчика на выполнение заявителем работ на изначально согласованных сторонами условиях, предусмотренных в первоначальном локальном сметном расчете на сумму 2 151 353 руб. 18 коп., ООО «Лювекс» в нарушение требований части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило, к выполнению каких-либо обязательств и работ по контракту не приступило.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оценив представленные УМВД и обществом документы, существенность нарушения, степень вины общества, УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что поведение общества в рассматриваемом случае не является добросовестным, нарушает права заказчика, который не достиг цели проводимой закупки.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом не подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, предусмотренных статьей 451, а также иными статьями Кодекса ГК РФ, и наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), повлекших невозможность исполнения контракта.
Следовательно, в рассматриваемом случае обществом не доказано как возникновение у него предусмотренных ГК РФ законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и наличие законных оснований для отказа от его исполнения, а направление необоснованных запросов о предоставлении «технической документации», обязанность составления которой не предусмотрена извещением об электронном аукционе, с целью создания искусственного спора с заказчиком, свидетельствуют о недобросовестности подрядчика и злоупотреблении своими правами, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, является обоснованным довод управления о том, что основания принятия подрядчиком такого решения не аргументированы, а заказчиком приведены доказательства бездействия подрядчика при исполнении контракта. При этом из представленных документов и информации не следует, что заказчиком совершались действия, препятствовавшие подрядчику в выполнении работ. Напротив, заказчик не уклонялся от исполнения контракта, поддерживал связь с подрядчиком, выражал готовность в решении возникающих вопросов.
Действия общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.
При этом, учитывая социальную значимость предмета контракта (капитальный ремонт здания отдела полиции), поведение и направленность действий его сторон, такими действиями (бездействием) исполнителя нарушаются права заказчика, имеющего особый социальный статус (УМВД) относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Лювекс» в РНП.
Решение УФАС от 29.07.2024 № 053/10/104-422/2024 о включении общества в Реестр является мотивированным и законным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого решения управления недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года по делу № А44-5027/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина