АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-1546/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 17 014 руб. 27 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) о взыскании 17 014 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных на ремонт вагона № 53357430.
В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также статьи 15, 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представители Дороги в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Дорогой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦДИВ/57.
Во исполнение условий договора Дорогой 19.06.2021 выполнен текущий ремонт вагона № 53357430.
25.02.2022 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский вагон № 53357430 отцеплен для выполнения текущего ремонта в связи с выявлением дефектов по коду 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового узла, и по коду 914 – претензии к качеству вагона.
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 28.02.2022 при комиссионном осмотре вагона № 53357430 выявлено отсутствие 8-ми устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в боковой раме; зафиксировано нарушение пункта 4.3.8.1 РД 32 ЦВ 107-2010, претензии к выполнению текущего ремонта в ВЧДЭ-7 Лоста, ответственность отнесена на Северную железную дорогу, ВЧДЭ-7 Лоста.
Обнаруженные неисправности вагона устранены, стоимость устранения недостатков составила 17 014 руб. 27 коп.
Общество в претензии потребовало у Дороги возмещения понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств ответчиком, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Выполнение Дорогой текущего ремонта вагона № 53357430 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности актом о выполненных работах от 19.06.2021. Равным образом сторонами не оспаривается обнаружение недостатков, заявленных в акте-рекламации, а именно отсутствие блокираторов в количестве 8 штук.
Согласно пункту 4.1.2 договора Дорога предоставила гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство).
В соответствии с пунктом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта вагонов.
Как следствие, недостатки возникли в пределах гарантийного срока.
Ссылка Дороги на приложение № 24 к договору является несостоятельной.
Ответчик указал, что поскольку текущий ремонт вагона в июне 2021 года был выполнен по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса), то с учетом приложения № 24 к договору гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц и на момент выявления заявленного недостатка в марте 2022 года гарантийный срок истек.
Вместе с тем в пункте 4.1.2.3 договора стороны предусмотрели, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям, коды которых указаны в приложении № 24 к договору, в числе которых указан и код 107, если с момента проведения предыдущего текущего ремонта данного вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к договору.
В рассматриваемом случае отцепка проведена не по тому же коду неисправности, по которому был проведен ремонт Дорогой в июне 2021 года, а, следовательно, пункт 4.1.2.3 договора применению не подлежит.
Более того, согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
По спорному случаю такие обстоятельства подтверждены составленным самим же ответчиком актом-рекламацией ВУ-41М от 28.02.2022.
Акт-рекламация, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефекта, расценивается судом как надлежащее допустимое и достоверное доказательство противоправности, вины и наличия причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Дорогой, сведения, изложенные в акте-рекламации, в том числе относительно виновного лица, в рамках настоящего дела не опровергнуты, в частности не представлены доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Довод ответчика о необоснованной предъявлении претензий по иному коду неисправности отклоняется судом. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что при ремонте колесных пар по коду неисправности 107 производятся манипуляции к блокираторами (их снятие и последующая установка вновь). Как следствие, заявленные недостатки прямо связаны с проведенным ответчиком текущим отцепочным ремонтом вагона.
Ссылка ответчика на то, что недостатки, указанные истцом, являются видимыми, а, соответственно, заказчик, приняв результат работ, лишен права заявлять о таких недостатках, является несостоятельной. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки имели место на момент приемки работ, а не возникли в период гарантийного срока.
Если дефект был видимый, то его должны были обнаружить обе стороны, как заказчик, так и подрядчик, но, принимая вагон из ремонта, обе стороны его не обнаружили, далее вагон какое-то время эксплуатировался, и такой недостаток никем не был зафиксирован. В этой ситуации суд ставит под сомнение довод ответчика о видимости дефекта в момент выхода вагона из текущего ремонта. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Указание в уведомлении на ремонт вагона об отцепке вагона, в том числе по коду неисправности 914, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как указано выше, актом-рекламацией самим ответчиком установлена вина Дороги в отцепке вагона. При этом представители ответчика в судебном заседании также пояснили, что на момент текущего ремонта вагона в июне 2021 года блокираторы находились на месте, соответственно, претензий к качеству вагона они не имеют.
Ссылка Дороги на пункт 4.1.2.6 договора, согласно которому в случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, как основание отказа в иске, поскольку в рассматриваемом случае ремонт вагона был произведен ООО «ПВК», также является несостоятельной.
Сам ответчик при составлении акта-рекламации указал, что дефект подлежит устранению ООО «ПВК», что прямо следует из содержания акта-рекламации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий для привлечения Дороги к гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом представлен подробный расчет размера убытков, который подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.
Работы по устранению неисправностей оплачены истцом, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение.
Суд учитывает, что стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и несением контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов.
Довод ответчика о необходимости исключения работ в части тормозной системы является несостоятельным.
В соответствии с требованиями раздела 5 Руководства при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. В данном случае вагоны отцеплены по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава убытков стоимости указанных работ в отношении тормозного оборудования.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Дорога надлежащими доказательствами размер заявленных к взысканию расходов не опровергла.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер причиненных истцу убытков.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 17 014 руб. 27 коп. в возмещение ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» 17 014 руб. 27 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева