АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-12969/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой А.Е., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области -Кузбасса, ИНН <***>,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ», г. Новокузнецк, Кемеровской области -Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 2 347 476,03 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Пионерский, д. 41, кв. 17),
установил:
в арбитражный суд 08.07.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ООО «Прометей», истец) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ» (ООО «ТВС-ВКМ») ФИО2 (ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 347 476,03 руб.
Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято, суд начал подготовку дела к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное заседание на 8 августа 2024 г., привлек общество с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ» в качестве третьего лица.
Определением от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2024, истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (пр. Бардина, 14, Новокузнецк, Кемеровская обл., 654000) сведения о счетах общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, открытых за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.
Истребуемые сведения поступили в суд 06.09.2029.
Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поданное 12.09.2024.
Определением от 12.09.2024 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, адрес 654080, Кузбасс, <...>) выписки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО «ТВС-ВКМ» ИНН <***> с 01.08.2019г. по момент закрытия счетов и у ПАО Росбанк (ИНН <***>, адрес, 660049, <...>) выписки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам ООО «ТВС-ВКМ» ИНН <***> с 01.08.2019 по 31.12.2022, судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.
В материалы дела 02.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» поступил ответ на запрашиваемые сведения.
10.10.2024 поступил ответ от публичного акционерного общества «Росбанк».
В судебном заседании 07.11.2024 представитель истца пояснил, что по техническим причинам не ознакомлен с истребованными выписками по счетам должника.
Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>, адрес 654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, <...>):
- копии всех материалов регистрационного дела ООО «ТВС-ВКМ» ИНН <***>,
- бухгалтерскую отчетность за 2020-2023 год в отношении ООО «ТВС-ВКМ» ИНН <***>, сведения о дате сдачи последней бухгалтерской отчетности.
Истребованные документы и сведения поступили в суд 02.12.2024.
Определением от 13.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025 по ходатайству истца, который в судебном заседании 10.12.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами, представленными на диске CD-R, просил назначить рассмотрение дела на дату после 20.01.2025.
Дополнительные письменные пояснения истца поступили в суд 21.01.2025.
Ответчик - ФИО2 явку в судебные заседания 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 07.11.2024, 10.12.2024, 21.01.2025 явку не обеспечил, отзыв не представил.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не получала направленные в ее адрес согласно адресным справкам от 23.07.2024, от 20.11.2024, судебные извещения возвращены в суд, в связи с чем ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, 27.12.2024 представитель ФИО2 представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к материалам электронного предоставлен представителю ответчика 28.12.2024,что также свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истец не заявляет.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
ООО «Прометей», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***> обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО «ТВС-ВКМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Пионерский <...> (должник).
В ходе проверки обоснованности заявления ООО «Прометей» о признании ООО ООО «ТВС-ВКМ» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что у ООО «ТВС-ВКМ» отсутствует какое-либо имущество, согласие на финансирование процедуры кредитором не представлено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 производство по делу № А27-13254/2023 о банкротстве ООО «ТВС-ВКМ», возбужденному по заявлению ООО «Прометей», прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу.
В связи с тем, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «ТВС-ВКМ» не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности юридического лица.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
После возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).
Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).
Как указал Верховный суд в своем определении от 26.01.2021 N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/2016 прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, ООО «Прометей» как заявитель по делу о банкротстве № А27-13254/2023, производство по которому прекращено введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наделено правом вне рамок дела о банкротстве подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТВС-ВКМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2016, ФИО2 (ранее – ФИО4) является единственным участником ООО «ТВС-ВКМ» с 22.12.2016, руководителем (директором) – с 04.09.2018 до настоящего времени.
Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «ТВС-ВКМ» лицом и субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истцом указано, что руководитель уклоняется от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, что зная о задолженности, руководитель управлял юридическим лицом ненадлежащим образом и в настоящее время сознательно добивается исключения ООО «ТВС-ВКМ» из ЕГРЮЛ для того, чтобы не платить по долгам перед кредиторами, что невозможность удовлетворения требований ООО «Прометей» в размере 2 347 476,03 руб. явилась следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО2, что с 2020 г. ООО «ТВС-ВКМ» имеет признаки неплатежеспособности, руководитель юридического лица при наличии долга перед ООО «ТВС-ВКМ» совершает нерациональные действия, которые противоречат интересам нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, а именно: покупает дорогостоящий автомобиль, который в настоящий момент отсутствует у юридического лица, регулярно выплачивает себе высокую заработную плату (являясь при этом учредителем), выдает подотчетные денежные средства (сама себе), которые в свою очередь не возвращены в организацию, производит дорогостоящие платежи за аренду помещений, при этом согласно имеющиеся информации в организации было всего 4 сотрудника, в настоящее время юридическое лицо фактически свою деятельность не ведет, руководитель управляет юридическим лицом недобросовестно, неразумно и ненадлежащим образом, никаких действий по улучшению финансового состояния юридического лица не предпринимает, мер к подаче заявления о признании общества банкротом также не предпринимал.
Основным видом деятельности ООО «ТВС-ВКМ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава», имеются дополнительные виды деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 по делу № А27-8130/2022 установлено, что 14.08.2019 ООО «Прометей» и ООО «ТВС-ВКМ» был заключен договор поставки деталей вагонов от 14.08.2019 №ВКМ/14/08/2019.
Во исполнение указанного договора сторонами подписана спецификация к договору поставки (Приложение №1 к договору поставки деталей вагонов от 14.08.2019 №ВКМ/14/08/2019). Согласно п. 1 спецификации стороны согласовали срок поставки товара с 15.08.2019 по 31.08.2019.
Платежными поручениями от 20.08.2019 №614 и от 29.08.2019 №611 истцом в адрес ООО «ТВС-ВКМ» за товар были перечисленные денежные средства в общем размере 5 951 200 рублей. В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, оплаченный товар истцу не передан, денежные средства возвращены частично, в связи с чем ООО «Прометей» обратилось с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 по делу № А27-8130/2022 исковые требования ООО «Прометей» удовлетворены, с ООО «ТВС-ВКМ» в пользу ООО «Прометей» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 938 770 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в размере 374 469,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 34 236,37 рублей, всего 2 347 476,03 руб.
Истец предпринимал попытки для взыскания долга через службу судебных приставов, исполнительное производство №283994/22/42017-ИП от 17.11.2022 возбуждено, однако денежные средства на счет ООО «Прометей» не поступили.
Указанная задолженность в сумме 2 347 476,03 руб. явилась основанием для обращения ООО «Прометей» с заявлением о признании ООО «ТВС-ВКМ» несостоятельным (банкротом).
Анализ показателей бухгалтерской отчетности должника в период 2018-2023 гг. показывает следующее:
- по состоянию на 31.12.2018, то есть в период, предшествующий вступлению ООО «ТВС-ВКМ» в правоотношения с истцом у должника по бухгалтерской отчетности отсутствовали какие-либо активы,
- реальное наличие отраженных в бухгалтерской отчетности активов с 2019 г. вызывает у суда сомнения, поскольку:
показатель запасов в активе составляет 4 927 000 руб. и не меняется на протяжении 2019-2023 годов, что вызывает сомнения в его достоверности и реальном наличии указанных запасов, учитывая, что данный актив не использован ООО «ТВС-ВКМ» для погашения требований кредитора и не обнаружен в ходе исполнительного производства,
аналогичным образом, показатель дебиторской задолженности в активе составляет 2 970 000 руб. в 2019-2020 г. и 2 961 000 руб. в 2021-2023 г., сведения о том, что данная дебиторская задолженность является реальной к взысканию, была взыскана в судебном порядке с соблюдением сроков исковой давности ответчиком не представлены,
- с 2019 г. деятельность ООО «ТВС-ВКМ» является убыточной, в частности по итогам 2019 г. отрицательный финансовый результат (убыток) составил 1 169 000 руб., по итогам 2020 г. – 0 руб. (либо сведения отсутствуют), по итогам 2021 г. – убыток 24 000 руб., по итогам 2022 г. и 2023 г. – 0 руб. (либо сведения отсутствуют),
- с 2020 г. показатель выручки ООО «ТВС-ВКМ» равен 0 руб.
У ООО «ТВС-ВКМ» отсутствуют открытые расчетные счета, которые имелись в ликвидированном банке акционерном обществе коммерческий банк «ФорБанк», и 15.07.2022 закрыты два счета в Новокузнецком коммерческом инновационном банке (Общество с ограниченной ответственностью).
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о фактическом прекращении деятельности ООО «ТВС-ВКМ» с 2019-2020 г. ввиду отсутствия выручки и активов.
Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 9 061 000 руб., на 31.12.2020 – 9 059 000 руб., на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 – 8 704 000 руб.
При этом согласно выписке по счету в Новокузнецком коммерческом инновационном банке (Общество с ограниченной ответственностью) за период с 01.08.2019 по 15.07.2022, судом установлено следующее движение денежных средств ответчика в период деятельности общества и заключения договора с ООО «Прометей» в 2019 г.:
- 21.08.2019, то есть в день получения предоплаты от истца в сумме 1 075 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2019 №614, произведены расходные операции в сумме 950 025 руб. в пользу ООО «СПК Титан»,
- 30.08.2019, то есть в день получения предоплаты от истца в сумме 4 876 200 руб. от истца по платежному поручению от 29.08.2019 №611 на сумму 4 876 200 руб. со счета ООО «ТВС-ВКМ» произведены расходные операции, в том числе:
1 295 000 руб. на оплату за автомобиль Land Rover Range Rover Evoque в ООО «100 коней»,
300 000 руб., 200 000 руб. выдача подотчетных сумм директору и иным лицам,
- в отсутствие иных поступлений на счет ООО «ТВС-ВКМ» продолжается выдача подотчетных сумм директору: 03.09.2019 - 100 000 руб., 06.09.2019 – 120 000 руб., 16.09.2019 – 120 000 руб., 02.10.2019 – выплата заработной платы директору ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Н.В. 250 000 руб.
- 10.12.2019 движение денежных средств по счету прекращено, за указанный период денежные средства поступали только от истца и от ООО ГК «Энергия» на сумму 332 000 руб. от 01.10.2019.
Согласно пояснениям истца часть оплаченных ООО «ТВС-ВКМ» денежных сумм была возвращено истцу не самим ООО «ТВС-ВКМ», а третьим лицами за ООО «ТВС-ВКМ», остаток невозвращенной предварительной оплаты (неосновательного обогащения) составил 1 938 770 руб.
При этом расходование денежных средств, поступивших от ООО «Прометей», в значительной части направлено на выдачу ответчику – ФИО2 подотчетных денежных средств 840 000 руб., заработной платы в существенном размере 250 000 руб. за сентябрь 2019 г., на оплату автомобиля Land Rover Range Rover Evoque в сумме 1 295 000 руб., всего 2 385 000 руб.
Доказательств обоснованности расходования денежных сумм на цели предпринимательской деятельности ООО «ТВС-ВКМ», доказательств возникновения финансовых трудностей по причинам, не зависящим от директора, ответчиком (директором) не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Доказательств обоснованности платежа ответчика в пользу в сумме 950 025 руб. в пользу ООО «СПК Титан» 21.08.2019 за счет поступивших от истца 1 075 000 руб. не представлено.
На конец 2019 г. ООО «ТВС-ВКМ» очевидно стало отвечать признаку неплатежеспособности ввиду наличия кредиторской задолженности в сумме 9 061 000 руб. и убытка по итогам года в сумме 1 169 000 руб. при неподтвержденных и необнаруженных впоследствии активах в виде запасов и дебиторской задолженности и при израсходовании денежных средств со счета на неподтвержденные либо необоснованные цели в размере, превышающем требования ООО «Прометей» о возврате 1 938 770 руб. основной задолженности.
В силу п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае ответчиком при наличии доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства не представлен отзыв, не обеспечена явка в судебные заседания, не заявлено каких-либо возражений против предъявленных ООО «ТВС-ВКМ» требований, из материалов дела законность и обоснованность действий ответчика не усматривается.
ФИО2 не оспорены доводы истца о намеренном бездействии ФИО2 в целях исключения возможного ООО «ТВС-ВКМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представлены сведения о том, какие меры приняты для погашения задолженности перед ООО «Прометей», в том числе за счет запасов и дебиторской задолженности, что свидетельствует о наличии признаков бездействия директора ФИО5 в виде взыскания дебиторской задолженности, продажи имеющихся запасов и т.д.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющиеся сведения о действиях директора в виде существенного расхода денежных средств в отсутствие сведений об обоснованности и реальности произведенных операций в размере, превышающем задолженность перед кредитором, в отсутствие сведений о наличии какого-либо обоснованного плана по ведению предпринимательской деятельности, по выходу из кризиса и погашению задолженности перед ООО «Прометей», приходит к выводу, что истцом доказано совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которого стало невозможно исполнение обязательств перед ООО «Прометей»,
Достоверных данных того, что неплатежеспособность ООО «ТВС-ВКМ» обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.
Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы истца и отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВС-ВКМ» за невозможность погашения требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Относительно не исполнения обязанности директора по подаче заявления о банкротстве суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 8 и 9 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона.
В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзора от 20.12.2016), указано на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 Обзора от 20.12.2016, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объективные признаки банкротства ООО «ТВС-ВКМ» возникли в период после заключения договора между истцом и ООО «ТВС-ВКМ» 14.08.2019 г., суд пришел к выводу, что к невозможности исполнения требований кредиторов привели действия (бездействие) ФИО2, совершенные после вступления в правоотношения с ООО «Прометей» 14.08.2019.
При этом правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Прометей» было введено в заблуждение ООО «ТВС-ВКМ» и по неведению предоставляло исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Невозможность предоставления встречного исполнения обусловлена расходованием денежных средств на неустановленные, либо не связанные с предпринимательской деятельностью цели.
В этой связи, довод истца о наличии у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «ТВС-ВКМ» банкротом ввиду долга перед ООО «Прометей» не образует возникновение субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве перед ООО «Прометей», поскольку признаки банкротства возникли после заключения договора с ООО «Прометей», в связи с чем, обязанность по подаче заявления о банкротстве общества возникла у ответчика после возникновения обязательства перед ООО «Прометей», при этом датой возникновения является дата вступления в правоотношения 14.08.2019. Иного не доказано.
Поскольку требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ» являются в целом обоснованными, наличие оснований для применения положении статье 61.11 Закона о банкротстве доказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» подлежат удовлетворению.
Ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что просит не рассматривать данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВС-ВКМ» задолженность в размере 2 347 476,03 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.И. Григорьева