Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-127798/2024-184-366
29 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 16.05.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено: 29.05.2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Е.С.Игнатовой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Салимовым,
рассмотрев в судебном заседании заявление АО «НПП ТОРИЙ»
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДС ГРУППА»,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление АО «НПП ТОРИЙ» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДС ГРУППА» и взыскании с нее 594.902,74 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Ответчик заявленные требования не признала, по доводам письменного отзыва.
Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
Как следует из материалов дела, Единственным участником и генеральным директором ООО «ДС ГРУППА» являлась ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-260073/2021-184-634 принято к производству заявление АО «НПП «Торий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДС Группа», поступившее в суд 30.11.2021, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-260073/2021-184-634 в отношении ООО «ДС Группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 прекращено производство по делу № А40-260073/21-184-634 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДС Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на нарушение обязанности по предоставлении информации временному управляющему, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В обоснование указанного довода заявителем указано на то, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2020 в связи с образованием задолженности перед заявителем по уплате арендных платежей.
Вместе с тем, судом установлено, в период с 23.08.2018 по 31.12.2021 должник арендовал у заявителя нежилое помещение по склад на основании договоров аренды № У-51022 от 23.08.2018, № У-51039 от 22.03.2019, № У-51008 от 25.02.2020, У 51011 от 01.02.2021.
В арендованных помещениях ответчик хранил ценные вещи, в том числе документацию должника, посуду и оборудование Общества, мебельные предметы и прочие дорогостоящие части интерьера ресторана. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ должник занимался ресторанным бизнесом, иной деятельности не вел.
В период пандемии в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с января 2020 года не могло осуществлять деятельность по обеспечению граждан едой и напитками в полной мере в связи с резким снижением спроса среди граждан, а в период с 28.03.2020 по 23.05.2020 ООО «ДС ГРУППА» не могло осуществлять деятельность в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации.
Как указано ответчиком, в указанные периоды ООО «ДС Группа» не получало дохода, соответственно появились задолженности, в том числе перед истцом по арендной плате за арендуемое помещение, которые ООО «ДС Группа» начало частично гасить с августа 2020 года.
Также ответчиком указано, что намерений прекращать деятельность у ООО «ДС ГРУППА» не имелось, а наоборот были планы продолжать работать и со временем рассчитаться со всеми долгами, в том числе и с задолженностью перед истцом, о чем 24.12.2020 в адрес истца было направлено письмо с гарантиями о погашении имеющихся долгов.
Кроме этого ответчик для погашения имеющихся задолженностей намеревался продать имущество, и продавала некоторое оборудование, чтобы уменьшить свою задолженность, находящееся на складе.
Однако, как только ответчик явилась на территорию склада в целях реализации части имущества, со стороны истца были установлены ограничения. Ответчика не пускали на территорию склада пока не будет погашена задолженность по арендным платежам.
Так ответчиком указано, что по настоящее время не может попасть на склад, и истец удерживает все имущество ООО «ДС ГРУППА» и личные вещи, тем самым лишая ответчика возможности его реализовать и произвести все платежи по имеющимся задолженностям.
При этом факт удержания имущества не оспаривался представителем истца в судебном заседании 18.09.2024.
Таким образом, фактически действиями истца ответчик был лишен возможности реализовать имущество и погасить задолженность перед кредитором.
Более того, в связи с ограничением допуска ответчика ФИО1 также была лишена возможности предоставить необходимые сведения о составе имущества должника временному управляющему в процедуре наблюдения.
Довод заявителя о том, что с 2015 года должником не сдавалась налоговая отчетность признается судом необоснованным, поскольку ответчиком представлены в материал дела бухгалтерские балансы ООО «ДС ГРУППА» с отметкой налогового органа об их принятии за 2014-2019 годы.
Судом также отмечается, что после введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидий предприятию, пострадавшему от введенных ограничений.
Таким образом, в действиях ответчика судом не установлено оснований, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности.
Более того судом отмечается, что после появления признаков объективного банкротства, а именно после введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19), у должника не возникло новых обязательств. Заключение договоров аренды является лишь обязанностью стороны по пролонгации первого договора аренды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «НПП ТОРИЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.С. Игнатова