АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-23891/2023 21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель) и Горб С.В. (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волс-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-23891/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волс-Юг» (далее – общество) с иском о взыскании неустойки в размере 5 855 263 рублей 62 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим обществом обязательства по поставке товара во исполнение заключенного сторонами договора от 12.02.2020 № 3361142, условиями которого предусмотрено взыскание с ответчика неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 иск удовлетворен частично. С общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка в размере 1 млн. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд установил обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 12.02.2020 № 3361142 и пришел к выводу о просрочке обществом обязательства по поставке (доставке) товара в срок, предусмотренный в заказах покупателя. Срок поставки каждой партии товара стороны вправе согласовать в рамках заказа. Соблюдение сроков является обязательством поставщика (пункт 4.1). За нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки (пункт 6.3). За повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,8% от цены товара, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки товара (партии товара), предусмотренная пунктом 6.3 договора, взысканию не подлежит (пункт 6.4). В этой связи суд признал обоснованным требование акционерного общества о взыскании с общества 5 855 263 рублей 62 копеек неустойки. При этом суд первой инстанции учел заявление общества об уменьшении размера договорной ответственности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса и применительно к обстоятельствам данного дела снизил размер неустойки до 1 млн. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 24.05.2024 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине изменено. С общества в пользу акционерного общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 276 рублей, а также 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу акционерного общества договорной неустойки в размере 1 млн. рублей за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о недостаточном уменьшении размера договорной ответственности, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки. Дальнейшее

снижение ответственности апелляционный суд не признал обоснованным и аргументированным, ссылаясь на то, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требуют положения статьи 333 Гражданского кодекса, не доказал. Снижение судом первой инстанции неустойки до 1 млн. рублей является достаточным даже с учетом доводов, приводимых ответчиком. Общество ссылается также на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185, которым введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целями указанными в постановлении. Указывает, что ни один сотрудник общества не имел права выхода из места проживания, что исключало возможность осуществления поставки товара, а все случаи нарушения сроков поставки попадают на период действия данного запрета. При этом ответчиком были незамедлительно направлены заявления о выдаче соответствующих разрешений на перемещения в органы государственной власти Краснодарского края, предприняты все меры для скорейшей поставки товара. Каких-либо надлежащих (относимых и допустимых) доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность общества в нарушение положений статьи 65 Кодекса последним не представлено. Вместе с тем, суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возложил на стороны пропорционально удовлетворенным им требованиям (17,08%). Однако суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1). В случае снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При цене иска в сумме 5 855 263 рубля 62 копейки размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52 276 рублей. Акционерным обществом на основании платежного поручения от 27.12.2022 № 488669 уплачена государственная пошлина по иску в размере 52 276 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежали отнесению на ответчика

в полном размере. Поэтому решение суда первой инстанции в части распределения по делу расходов по оплате госпошлины подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Кодекса на ответчика (подателя жалобы).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 введен запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целями указанными в постановлении. Ни один сотрудник общества не имел права выхода из места проживания, что исключало возможность осуществления поставки товара во исполнение заключенного сторонами договора от 12.02.2020 № 3361142. При этом все случаи нарушения сроков поставки попадают на период действия установленного запрета, а ответчиком были незамедлительно направлены заявления о выдаче соответствующих разрешений на перемещения в органы государственной власти Краснодарского края и предприняты все меры для скорейшей поставки товара. Учитывая изложенное, взыскание с общества неустойки в размере 1 млн. рублей на нарушение договорных обязательств в период введения на территории города Краснодара карантинных мер нельзя признать справедливым и обоснованным. Апелляционный суд, отклоняя приведенные доводы, необоснованно не учел, что запрет выхода граждан из мест самоизоляции и на передвижение транспорта в период карантина, является абсолютным и не связан с изданием внутренних приказов по организации.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить в силе постановление апелляционного суда, правильно распределившего между сторонами судебные расходы. Общество в жалобе необоснованно ссылается на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185. Доводы ответчика голословны и документально не подтверждены. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара. Общество не воспользовалось своим правом на изменение или расторжение договора от 12.02.2020 № 3361142 (пункт 12.1). При этом акционерное общество, исходя из выполняемой им функции по бесперебойному и

непрерывному обеспечению потребителей услугами связи, продолжало их оказывать, несмотря на повышенную нагрузку на сети в условиях новой коронавирусной инфекции. Ответчик не предупреждал истца о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, общество не просило акционерное общество перенести сроки поставки в связи с введенными ограничениями, что исключает его полное освобождение от взыскания неустойки.

В судебном заседании присутствовали руководитель общества и его представитель, при этом последний начал устно приводить дополнительные доводы, которые не приводились в суде первой инстанции и не отражены в отзыве (возражениях) на исковое заявление. В этой связи и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для реагирования на дополнительно заявленные (устно) доводы.

Акционерное общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав руководителя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 12.02.2020 № 3361142, обязательство по передаче товара в рамках которого исполнено обществом несвоевременно (с нарушением сроков, указанных в заказах акционерного общества). По условиям договора (пункт 6.3) за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки. За повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,8% от цены товара, указанной в соответствующем заказе за каждый день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки товара (партии товара), предусмотренная пункте 6.3 договора, взысканию не подлежит (пункт 6.4). Покупателем произведен расчет неустойки по договору, в соответствии с которым ее размер составил 5 855 263 рубля 62 копейки.

После направления обществу претензий с требованием об уплате неустойке, которые последним не исполнены, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора суды исходили из наличия оснований для удовлетворения требования акционерного общества о взыскании с общества 1 млн. рублей неустойки. Суды установили факт нарушения поставщиком обязательств по договору от 12.02.2020 № 3361142, приняли во внимание его заявление об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также для освобождения общества от уплаты неустойки в установленном судом первой инстанции размере. Суд апелляционной инстанции изменил решение, установив, что судом первой инстанции между сторонами неправильно распределены судебные расходы (статья 110 Кодекса, пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной инстанции суд округа исходит из следующего. В возражениях на исковое заявление общество указывало на то, что в спорный период на территории Краснодарского края были установлены (действовали) ограничительные меры (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185). Введение на территории субъекта Российской Федерации строгих ограничений, в том числе, на передвижение граждан и перемещение транспортных средств, общеизвестно, оно и не позволило обществу своевременно исполнить обязательство по поставке товара. Однако данные доводы ответчика судом первой инстанции при разрешении спора не проверялись, какая-либо оценка им не давалась. Апелляционный суд, отклонивший доводы общества о наличии препятствий в надлежащем исполнении обязательств, не учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Так, в ответе на вопрос 5 данного Обзора приведены разъяснения о последствиях того, что последний день срока исполнения обязательства приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. В ответе на вопрос 7 Обзора даны разъяснения о возможности признания судом эпидемиологической обстановки, ограничительных мер и режима самоизоляции, обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить возражения общества о невозможности исполнения договорных обязательств в указанные в заказах акционерного общества сроки и невозможности такого исполнения по обстоятельствам, никак не зависящим от ответчика. Следует учесть положения статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Исходя из доводов и возражений сторон, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-23891/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо