Решение по делу № А85-866/2025 от 24.11.2025 | АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Донецк

24 ноября 2025 года дело № А85-866/2025

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

решениеизготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тубольцевой М.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024

№ б/н (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2025 № б/н;

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2025 № б/н;

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2024 № 20.09/08;

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2024 № Д-80906/24/30, удостоверение ТО № 174214 от 11.03.2024;

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»: не явился (извещен надлежащим образом);

общество с ограниченной ответственностью «Трест Донбассдомнаремонт»: не явился (извещен надлежащим образом);

индивидуальный предприниматель ФИО6: не явился (извещен надлежащим образом);

Государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный отряд г. Енакиево Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики»: не явился (извещен надлежащим образом);

общество с ограниченной ответственностью «Вентатех»: не явился (извещен надлежащим образом);

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КАБЕЛЬ»: не явился (извещен надлежащим образом);

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ»: не явился (извещен надлежащим образом);

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение Промэнерго»: не явился (извещен надлежащим образом);

Акционерное общество «Мосводоканал»: ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2024 № /30/01.08-1360/24 личность установлена на основании учетной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции, до перерыва);

от третьих лиц:

Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий»: не явился (извещен надлежащим образом);

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился (извещен надлежащим образом);

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике: не явился (извещен надлежащим образом);

Министерство имущественных отношений Донецкой Народной Республики: не явился (извещен надлежащим образом);

Судебный пристав-исполнитель ФИО8: не явился (извещен надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 127030, г. Москва, Вн.Тер.Г.Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж 2, пом./коп./офис 26/1/2/15/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283062, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 115432, г. Москва, Вн.Тер.Г.Муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283048, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>), Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283048, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>

д. 87), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Донбассдомнаремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283049, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательный отряд г. Енакиево Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 286405, Донецкая Народная Республика, г.о. Енакиево, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вентатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283004, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КАБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 344023, Ростовская область, г.о. Город Ростов-на-Дону, <...>, помещ. № 1, № 2, № 3), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 620010, Свердловская область, г.о. Город Екатеринбург, г. Екатеринбург, Км Екад 5, стр. 6В, помещ. 210), обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 300026, <...>, этаж/пом подвал/3), Акционерному обществу «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 105005, г Москва,

пер. Плетешковский, д. 2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 115088,

г. Москва, Вн.Тер.Г.Муниципальный округ ФИО9, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 109012, <...>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283086, Донецкая Народная Республика,

г.о. Донецк, <...>), Министерство имущественных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк,

ул. Постышева, д. 117), судебный пристав-исполнитель ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее – ООО «Технологические инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее – ООО «ДМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – ООО «Энергосбыт Донецк») об освобождении от ареста имущества:

- специализированная автоцистерна: ГАЗ 5312; 1989 г.в.; г/н <***>; цвет зеленый; VIN <***>; номер шасси <***>; объем двигателя 4250,000; мощность двигателя кВт 88,300; мощность двигателя лош. сил. 120,000; свидетельство о регистрации т/с 9955823828 (бензовоз);

- грузовой прочий: КРАЗ 65101; 2003 г.в; г/н <***>; цвет белый; vin/шасси <***>; двигатель № 20171535; объем двигателя 14860,000; мощность двигателя 176,500 кВт; мощность двигателя 240.000 л.с. (для перевозки жидкого кислорода);

- автобус длиной 8 м до 12 м: HYUNDAI UNIVERSE 2008 г.в.; г/н <***>; цвет серый; vin/шасси KМJKL18TP8C001661; двигатель 815248; объем двигателя 235,400 кВт; мощность двигателя 320,000 л.с.; свидетельство о регистрации т/с 995581443.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02 июня 2025 года исковое заявление ООО «Технологические инвестиции» принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР находится на исполнении исполнительное производство № 65209/24/80011 - ИП от 14.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044688531 от 11.11.2024, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу №А85-54/2024 о взыскании с должника ООО «ДМЗ» в пользу взыскателя ООО «Энергосбыт Донецк» задолженности в размере 30 082 274 руб. 82 коп. и госпошлины в размере 56 190 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО10 был наложен арест на имущество:

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку зарегистрированные за ООО «ДМЗ» транспортные средства, не являются собственностью ООО «ДМЗ», находились у ООО «ДМЗ» во временной администрации, впоследствии Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), между Фондом (арендодатель) и ООО «Технологические инвестиции» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, Фонд является собственником имущества, что исключает возможность наложения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), по ходатайству ответчика ООО «Энергосбыт Донецк», в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ДМЗ»: Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Трест Донбассдомнаремонт», индивидуальный предприниматель ФИО6, Государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный отряд г. Енакиево Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики», общество с ограниченной ответственностью «Вентатех», общество с ограниченной ответственностью «НЕО КАБЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАШИНЕРИ», общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение Промэнерго», Акционерное общество «Мосводоканал», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике, Министерство имущественных отношений Донецкой Народной Республики, судебный пристав-исполнитель ФИО8 (в связи с передачей материалов исполнительного производства в отношении ООО «ДМЗ»).

Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий» в письменных пояснениях поддержала позицию истца.

Государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательный отряд г. Енакиево Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики» с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Мосводоканал», ООО «Трест Донбассдомнаремонт» относительно заявленных исковых требований положились на усмотрение суда, возражали против распределения государственной пошлины на ответчиков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО «ДМЗ», ООО «Энергосбыт Донецк» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике положился на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 15.01.2021 №7дсп прекращены полномочия временного администратора закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» в лице филиала №1 «Донецкий металлургический завод» в отношении имущества юридического лица – нерезидента Приватного акционерного общества «Донецксталь» - металлургический завод», ООО «ДМЗ» назначено временным администратором по управлению имуществом ПАО «Донецксталь» - металлургический завод» ( т. 2 л.д. 101).

В рамках указанного распоряжения по актам приема – передачи № 130 (пункты 13, 38), № 133 (пункт 382) от 25.01.2021 спорные транспортные средства были переданы ООО «ДМЗ» ( т. 5 л.д. 44 – 52).

14 ноября 2024 года ОСП по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР на основании исполнительного листа ФС 044688531 от 11.11.2024, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу №А85-54/2024 о взыскании с должника ООО «ДМЗ» в пользу взыскателя ООО «Энергосбыт Донецк» задолженности в размере 30 082 274 руб. 82 коп. и госпошлины в размере 56 190 руб. 00 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65209/24/80011 – ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлен запрос №1006572519 от 14.11.2024 в Министерство внутренних дел России о представлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

14.11.2024 получен ответ от УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике согласно которому за ООО «ДМЗ» зарегистрированы, в частности, следующие транспортные средства:

15 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

29 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «ДМЗ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных транспортных средств, назначен ответственный хранитель имущества.

29 апреля 2025 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства в отношении ООО «ДМЗ» объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее – Постановление Правительства №2501) спорное имущество было разграничено в собственность Российской Федерации.

В подтверждение учета спорного имущества в реестре федерального имущества представлены выписки №№ 193/91, 193/53, 194/29 согласно которым спорные транспортные средства учтены в реестре федерального имущества: ГАЗ 5312; 1989 г.в.;

VIN <***> (28.01.2025 за реестровым номером П23930015930); КРАЗ 65101; 2003 г.в; VIN <***> (27.01.2025 за реестровым номером П23930015877); HYUNDAI UNIVERSE 2008 г.в.; VIN KМJKL18TP8C001661(27.01.2025 за реестровым номером П23930015865). Документ- основание возникновения права собственности Российской Федерации - №2501 от 29.12.2022, №8прт от 15.01.2025 (т.1 л.д. 38 – 46).

20 февраля 2025 года Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом № 313 – р «О передаче федерального имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность публично – правовой компании «Фонд развития территорий» спорное имущество передано Фонду (приложение № 3, пункты 133, 176, 197, т. 3 л.д. 79 - 90).

09 декабря 2024 года между Фондом (арендодатель) и ООО «Технологические инвестиции» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № ФРТ – НТ/АР-120/24, в рамках которого 25 марта 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение в отношении спорного имущества (приложение №1 пункт 1862, 1950, 1992). По акту приема – передачи от 25 марта 2025 года спорные транспортные средства переданы ООО «Технологические инвестиции» (приложение №1 пункт 52, 140, 182) ( т. 1 л.д. 24 – 37, т. 3 л.д. 55 – 78, т. 4 л.д. 22 – 196).

В ответ на требование ООО «Технологические инвестиции» о снятии ареста в отношении спорных транспортных средств, ГУФССП РФ по ДНР ответило отказом

( т. 1 л.д. 20 – 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, винтересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортные средства:

Как следует из заявленных требований и пояснений истца, он связывает произведенные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением своих прав как арендатора арестованного имущества.

Между Фондом и ООО «Технологические инвестиции» заключено дополнительное соглашение от 25.03.2025 к договору аренды с правом выкупа № ФРТ – НТ/АР-120/24 от 09.12.2024. Согласно Приложению № 1 договора аренды, в перечень переданного в аренду имущества входят транспортные средства, на которые был наложен арест судебным приставом - исполнителем (приложение №1 пункты 1862, 1950, 1992). По акту приема – передачи от 25.03.2025 спорные транспортные средства переданы ООО «Технологические инвестиции» в аренду (приложение №1 пункты 52, 140, 182).

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит установление права истца на спорное имущество и факта нахождения спорного имущества в акте описи.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технологические инвестиции» подтвердило передачу спорного имущества в аренду. Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, права должника на спорное имущество материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств ООО «ДМЗ» указано как собственник (владелец) спорного имущества ( т.3 л.д. 109 – 111).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав их владельцев, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ООО «ДМЗ» во временную администрацию на основании Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 15.01.2021 №7дсп 2 «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора по управлению имуществом».

Согласно пункту 23 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 35-8 от 26.09.2014 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях и в учреждениях», с момента введения временной администрации по управлению имуществом юридического лица нерезидента, физического лица – предпринимателя нерезидента: полномочия собственников и органов управления юридического лица нерезидента, физического лица – предпринимателя нерезидента, в отношении имущества которого введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор с учетом исключений, установленных настоящим порядком.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 8 ГК ДНР, подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Закона ДНР от 28.09.2022 № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» (далее - Закон ДНР № 422-IIНС) установлено, что в соответствии с настоящим Законом в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество юридических лиц – нерезидентов, находящихся на территории Донецкой Народной Республики, на которое введен специальный режим управления путем назначения временного администратора по управлению данным имуществом в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики.

Указанный выше нормативный правовой акт Народного Совета Донецкой Народной Республики, прошел установленную процедуру принятия, согласования и опубликования, что соответствует требованиям пункту 1 статьи 8 ГК ДНР и пункту 1 статьи 8 ГК РФ.

Из буквальной трактовки приведенного выше пункта 10 части 1 статьи 1 Закона ДНР

№ 422-IIНС следует, что право собственности на имущество, соответствующее определенным критериям, возникает с момента издания нормативного акта, в данном случае – Закона ДНР № 422-IIНС, то есть с 28.09.2022.

Таким образом, ООО «ДМЗ», как временный администратор, во владении которого на момент ареста (29.11.2024) находились спорные транспортные средства, не являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 5 статьи 21 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Правительство Российской Федерации на переходный период устанавливает: особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и ее муниципальными образованиями; особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - субъекты Российской Федерации), находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - управление и распоряжение отдельными объектами имущества), а также особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями установлены Постановлением Правительства №2501.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Правительства № 2501 управление и распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами). При управлении и распоряжении отдельными объектами имущества после разграничения имущества имущество, указанное в приложении №2 к настоящему документу, может передаваться в федеральную собственность, государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность их муниципальных образований.

Судом установлено, что спорные транспортные средства разграничены в собственность Российской Федерации и переданы в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в дальнейшем по договору аренды с правом выкупа переданы ООО «Технологические инвестиции», в связи с чем сохранение в отношении движимого имущества ограничительных мер при отсутствии к этому оснований, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно пунктам 5, 19 Постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста во внесудебном порядке, распределение между ответчиками судебных расходов, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям, в связи с чем суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство специализированная автоцистерна:

ГАЗ 5312; 1989 г.в.; г/н <***>; цвет зеленый; VIN <***>; номер шасси <***>; объем двигателя 4250,000; мощность двигателя кВт 88,300; мощность двигателя лош. сил. 120,000; свидетельство о регистрации т/с 9955823828 (бензовоз), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 по исполнительному производству № 65209/24/80011-ИП от 14.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 51397/24/80011-СД.

Освободить от ареста транспортное средство грузовой прочий: КРАЗ 65101; 2003 г.в; г/н <***>; цвет белый; vin/шасси <***>; двигатель № 20171535; объем двигателя 14860,000; мощность двигателя 176,500 кВт; мощность двигателя 240.000 л.с. (для перевозки жидкого кислорода), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 по исполнительному производству № 65209/24/80011-ИП от 14.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 51397/24/80011-СД.

Освободить от ареста транспортное средство автобус длиной 8 м до 12 м: NYUNDAI UNIVERSE 2008 г.в.; г/н <***>; цвет серый; vin/шасси KMJKL18TP8C001661; двигатель 815248; объем двигателя 235,400 кВт; мощность двигателя 320,000 л.с.; свидетельство о регистрации т/с 995581443, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 по исполнительному производству № 65209/24/80011-ИП от 14.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 51397/24/80011-СД.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.Н. Кузнецова