АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
Дело №
А56-101762/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Меди ком» ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),
рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-101762/2022,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Меди ком», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании произвести перерасчет ежемесячных начислений по договору от 30.12.2021 № 967160-2021/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2022 года по апрель 2023 года (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, поскольку считает, что способ расчета в отношении потребителя применен корректно, основания для применения иного способа расчета отсутствуют. Так как волеизъявление потребителя было направлено именно на вывоз контейнера, указанного в заявке, следовательно, осуществление коммерческого учета по объему и количеству контейнеров при наличии такого контейнера у потребителя является законным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возразили против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 155/10-03 истец направил ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Сопроводительным письмом от 16.03.2022 № 120П/2022-2649 ответчик вручил истцу проект Договора, а также дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1 к Договору (документы получены истцом нарочно 07.06.2022).
Пунктом 4.1 проекта Договора и приложением № 1 к проекту Договора предусмотрено осуществление учета объема (массы) ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО и ежемесячного объема накопления ТКО согласно приложению № 2 к проекту Договора 4,56249 куб. м, стоимостью услуг в размере 4424 руб. 23 коп. в месяц.
Однако дополнительным соглашением, направленным ответчиком, предусматривалось внесение изменений в пункт 4.1 Договора и приложение № 1 к нему, в соответствии с которыми учет объема (массы) ТКО должен производиться, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению объем (масса) ТКО должен учитываться из расчета наличия у истца 1 контейнера объемом 8 куб. м.
В период с января 2022 года по апрель 2023 года ответчик оказал истцу услугу по обращению с ТКО и выставил ему счета на оплату этой услуги, определив ее стоимость исходя из количества и объема вывезенных контейнеров для накопления ТКО.
Ссылаясь на то, что стоимость услуг по обращению с ТКО неправомерно определена ответчиком по объему и количеству контейнеров в нарушение условий заключенного сторонами Договора (подписанного и скрепленного печатями сторон), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и согласно такому договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и существенным условием такого договора является определение объема накопления ТКО.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, для собственников ТКО (кроме многоквартирных домов) объем ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; право выбора способа (метода) коммерческого учета ТКО принадлежит собственнику ТКО.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в ответ на заявку истца о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик направил истцу подписанный проект договора, а впоследствии письмом от 16.03.2022 (получено ответчиком 07.06.2022) – дополнительное соглашение к нему, пункты 4.1 которых содержат противоположные условия о порядке накопления ТКО – в Договоре объем накопления ТКО определен по нормативу потребления, в дополнительном соглашении – по объему и количеству контейнеров, и ответчик выставлял счета на оплату услуг за исковой период, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к Договору.
Приняв во внимание изложенные фактические обстоятельства, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет ответчиком объема накопления ТКО по количеству и объему контейнеров противоречит взаимным договоренностям сторон, достигнутым в заключенном в порядке Правил № 1156 договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, условиями которого определен порядок определения объема накопления ТКО по нормативу, и к моменту направления истцу проекта договора с таким условием ответчик располагал информацией о выборе истцом способа учета объема ТКО. Суд оценил как недобросовестное и противоречивое поведение ответчика по направлению одновременно с договором на оказание услуг по обращению с ТКО дополнительного соглашения к нему, в котором в противоречие с условиями договора предусмотрен способ (метод) накопления ТКО по количеству контейнеров.
Из заявки истца следует, что для определения объема накопления ТКО истцом были предоставлены как сведения, необходимые для расчета объема ТКО по нормативу в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, так и расчетные показатели для накопления ТКО при использовании контейнерной площадки (объем контейнеров). Место (площадка) накопления ТКО также определяется договором и ее локализация в индивидуальном бункере не свидетельствует о воле истца при заключении договора на выбор способа накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, поскольку последнее определяет объем ТКО, а не место их накопления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное текстуальное изложение условий в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения на определенных условиях.
Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае из материалов дела следует, что условия пункта 4.1 (с приложением № 1), определяющего объем накопления ТКО, в Договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему изложены в различных редакциях, содержание которых, исходя из пункта 5 Правил № 505, определяет различный нормативно определенный порядок накопления ТКО. При таких обстоятельствах, даже если исходить из формально-правовой позиции ответчика о заключении дополнительного соглашения № 1 к Договору молчанием истца (пункт 4 статьи 157 ГК), поскольку им не принесены разногласия на дополнительное соглашение № 1, следует прийти к заключению о том, что в таком случае Договор считается заключенным на условиях Типового договора (пункт 8(15) Правил № 1156) и в такой ситуации, исходя из условий Типового договора, объем накопления ТКО определяется по нормативу.
Наряду с изложенным следует отметить, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор на оказание услуг на обращение с ТКО по общему правилу считается заключенным с момента согласования существенных условий договора, а предусмотренный пунктами 8(15) - 8(16) Правил № 1156 порядок заключения договора является специальным, обеспечивающим правовую определенность в правоотношениях собственника ТКО и регионального оператора в условиях оказания последним услуг с момента публичного начала его деятельности.
Региональный оператор не опроверг пояснения истца, что на спорной контейнерной площадке располагаются и иные бункеры-наполнители, принадлежащие иным организациям и многоквартирному дому, то есть она является контейнерной площадкой открытого типа.
Из материалов дела следует, что истцом подписан направленный ответчиком Договор, в котором объем накопления ТКО согласован по нормативу, тогда как дополнительное соглашение № 1 истцом не подписано, и направлено ответчиком истцу позднее начала фактического оказания услуги – письмом от 16.03.2022, которое получено истцом 07.06.2022. Изменение договора в порядке статей 450, 451, 452 ГК РФ не произошло. При таких обстоятельствах изложенный в пункте 8(15) Правил порядок заключения договора на обращение с ТКО не может быть противопоставлен воле сторон, оформленной подписанным двусторонним договором.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-101762/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян