ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2025 года

Дело № А70-15133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2025) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-15133/2024 (судья Михалева Е.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 857 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, учреждение) о взыскании затрат по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0402001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением от 11.11.2024 произведена процессуальная замена ответчика с ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России на Минобороны России.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Минобороны России заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что местом нахождения Минобороны России является город Москва; ссылка суда первой инстанции на ранее состоявшуюся передачу иска на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А40-20275/24-16-105 не может быть принята, поскольку передача дела осуществлена на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон по месту нахождения большинства доказательств, однако, Минобороны России в рассмотрении данного дела не участвовало, соответствующего ходатайства не заявляло, кроме того, по существу ходатайство было заявлено только прежним ответчиком - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, представители истца в судебное заседание при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности не явились; также передача дела никак не повлияла на объем представленных доказательств. Спор подлежит разрешению с применением общих правил о подсудности – статьи 35 АПК РФ. Ссылается на судебную практику.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, указывающих на исключительную подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы, установленных статьей 38 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Минобороны России указывает на необходимость рассмотрения дела исходя из общих правил о подсудности по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявления передано в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда города Москвы на основании определения от 31.05.2024 по делу № А40-20275/24-16-105 по иску ООО «ТЭО» к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ о взыскании неосновательного обогащения по акту приемки-передачи оказанных услуг от 24.10.2023 в размере 33 857 руб. 40 коп.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, требования истца вытекают из несанкционированного размещения отходов вокруг обводнённого карьера вблизи микрорайона Лесного г. Тюмень.

В качестве основания для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области суд указал на пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело №А70-15133/2024 принято Арбитражным судом Тюменской области к рассмотрению с учетом положения части 6 статьи 39 АПК РФ.

Минобороны России ссылается на то обстоятельство, что в действительности ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области заявлено только ответчиком и не заявлено истцом.

Данные доводы относятся к наличию оснований для передачи дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, то есть выражают несогласие с данным определением по существу и могли бы быть заявлены при обжаловании указанного определения (которое обжаловано не было).

В рассматриваемом случае предметом обжалования является определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025, а предметом оценки суда апелляционной инстанции – наличие оснований для удовлетворения ходатайства Минобороны России на дату его заявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что с учетом обстоятельств дела основания для удовлетворения ходатайства Минобороны России и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

Судебные постановления, на которые ссылается податель апелляционной жалобы как на судебную практику, подтверждающую его доводы, приняты по апелляционным жалобам истцов, возражавших против передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика.

В рамках настоящего дела ООО «ТЭО» определение о передаче дела по подсудности не обжаловало, при рассмотрении ходатайства Минобороны России общество «ТЭО» против передачи дела на рассмотрение другого суда возражало.

Замена ответчика в данном случае не влечет необходимости передачи дела обратно на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Совершения истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные подателем жалобы расходы на уплату государственной пошлины при ее подаче относятся на него самого. Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 по делу № А70-15133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов