Решение по делу № А55-29317/2022 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-29317/2022

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 755 040 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений 755 040 руб. в возмещение убытков, 37 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик отзыв не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом на основании ст. т121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г., между сторонами заключен договор подряда № 12.10/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по теплоизоляции «пенополиуретаном» методом напыления ангара, стен и потолка помещения согласно Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора подряда установлено, что работы исполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 1.5. договора подряда, место исполнения договора: <...>.

По условиям договора подряда (п. 1.3), срок выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора подряда, а именно: работы по настоящему договору подрядчик должен выполнить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так же, п. 2.1. договора подряда установлена стоимость работ, в размере: 830 040 рублей, без налога НДС.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено условие, что оплата работ подрядчика производиться заказчиком согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 12.10.2021 к договору №12.10/01 от 12 октября 2021 г. установлен перечень работ и их стоимость в размере: 755 040 руб.

Согласно акта выполненных работ по спецификации №1 к договору подряда № 12.10/01 от 12 октября 2021 г., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: теплоизоляция «пенополиуретаном» ангара методом напыления (толщиной не менее 40 мм), общая стоимость работ: 755 040 руб.

Стоимость вышеуказанных работ и материала по договору № оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 и платежным поручением от 18.10.2021 на общую сумму: 830 040 рублей.

Спецификацией № 1 от 12.10.2021 к договору № 12.10/01 от 12 октября 2021 г. установлено, что гарантия на выполненные работы составляет один год.

Истец ссылается на то, что с ноября месяца 2021 г., произошло отслоение слоя теплоизоляции из «пенополиуретана» по всей поверхности ангара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 2022Т/04-12 от 28.04.2022. При этом, как следует из заключения эксперта № 2022Т/04-12, в разделе 3 выводы, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин:

- не соблюдение технологии производства работ;

- отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика;

- низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы;

- все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-визуального обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническим требованиям.

Из искового заявления следует, что отслоение вышеуказанного покрытия произошло по всей поверхности ангара, то есть, фактически, недостатки результата работ являются существенными и устранить их не возможно, так как имеется необходимость выполнить работу заново. Истец считает, что выявленные недостатки возникли вследствие виновных действий подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Определением от 07.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Союза «Торгово – промышленная палата г. Тольятти» ФИО4

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных по договору № 12.10/01 от 12.10.2021 на объекте ангар, расположенный по адресу: <...>., и причины их возникновения.

2) В случае выявления недостатков, связанных с некачественным выполнением работ. определить стоимость качественно выполненных работ?

3) Имеет ли результат работ по договору потребительскую ценность и являются ли недостатки, связанных с некачественным выполнением работ (при их выявлении) устранимыми?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено судом в судебном заседании 22.06.2023.

Экспертом в своем заключении установлено следующее:

1. На объекте ангар, расположенный по адресу: <...>. обнаружены недостатки в выполненных работах по утеплению ангара в соответствие со Спецификацией № 1 от 12.10.2021 года к договору № 12.10/01 от 12.10.2021:

- разрушение пенополиуретановой теплоизоляции вследствие потери сцепления (адгезии) с основанием из-за нарушения технологии нанесения ППУ.

- недостаточная толщина нанесенного ППУ, по условиям Спецификации № 1 толщина должна быть не менее 40 мм, толщина образца составила 25 мм. Недостаток образовался из-за нарушения технологии нанесения ППУ.

2. Стоимость качественно выполненных работ на рынке утепления ангаров составляет в среднем 650 200,00 рублей без учета НДС.

3. Результат работ по Спецификации № 1 к договору, потребительской ценности не имеет, так как недостатком является разрушение нанесенной теплоизоляции. Устранение недостатка возможно выполнением изначального объема работ по теплоизоляции пенополиуретаном ангара в соответствии с технологическим процессом рекомендованным изготовителем компонентов пенополиуретановой системы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Союза «Торгово – промышленная палата г. Тольятти» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как следует из пояснений эксперта весь объем работ, выполненных в соответствии со Спецификацией № 1 от 12.10.2021 к договору подряда № 12.10/01 от 12.10.2021, имеет недостатки. Результат качественно выполненных работ отсутствует, соответственно, не подлежит оценке. В связи с ошибочной трактовкой экспертом вопроса, исследования стоимости относились к выполнению аналогичных работ с должным качеством.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из судебной экспертизы по настоящему делу, следует, что работы ответчиком выполнены некачественно , не имеют потребительской ценности , в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 37 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Часть 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае экспертное заключение непосредственно связано с необходимостью установления размера причиненных убытков, в связи с чем при разрешении спора указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

Таким образом, расходы в сумме 37 500 руб. понесены истцом в связи рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обоснования требований по существу спора, понесены в порядке реализации предусмотренной статьей 66 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком 37 500 руб. расходов по оплате экспертизы является обоснованным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 и расписку в получении денежных средств от 01.07.2022.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в сумме 70 400 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 755 040 руб. в возмещение убытков, 37 500 руб. на проведение экспертизы, 18 101 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 руб. , перечисленную по платежному поручению № 228 от 10.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина