ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2362/2025
г. Челябинск
21 мая 2025 года
Дело № А47-2501/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2025 по делу №А47-2501/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2025).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.
Определением суда от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о применении при банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника.
Финансовый управляющий ФИО4 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать недействительной сделку - договор купли–продажи транспортного средства от 29.12.2022, заключенный должником (продавцом) с ФИО1 (покупателем), применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного транспортного средства - MERSEDES BENZ SPRINTER, VIN <***>, гос. номер <***>, цвет - черный, 2006 года выпуска.
В материалы дела 17.10.2023 года от Управления ГИБДД по Оренбургской области поступил ответ на запрос суда (л.д. 42-45), из которого следует, что актуальным владельцем MERSEDES BENZ SPRINTER, VIN <***>, гос. номер <***>, цвет - черный, 2006 года выпуска, является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 02.10.2024 уточнил правовую позицию по обособленному спору, указав на фиктивность и безденежность оспариваемой сделки (ранее заявлялось иное правовое основание недействительности сделки - неравноценность встречного предоставления), уточнил просительную часть заявления: просил суд взыскать с ФИО1 реальную стоимость спорного автомобиля - 1 000 000 руб. в качестве применения последствия недействительности оспариваемой сделки, поскольку ответчик уже не является собственником данного автомобиля, и возвратить имущество в натуре не представляется возможным.
Уточнение принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2025 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2022 года, заключенный должником с ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.01.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сумма сделки составила 750 000 рублей. Стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, который также является распиской в передаче денежных средств. Заинтересованное лицо получило ТС от должника в городе Орск, где и была совершена сделка. В процессе общения о предстоящей сделке стороны вели переписку в мессенджере Whats App, в которой отражен весь ход заключения договора, а также в дальнейшем разрешение с должником вопросов о снятии ограничений с ТС, которые препятствовали государственной регистрации в ГИБДД. После снятия ограничений ТС было продано третьему лицу. Выводы суда о мнимости сделки между заинтересованным лицом и должником, а также о якобы неравноценном исполнении, не соответствуют действительности. Также следует отметить, что заинтересованное лицо является профессиональным участником рынка подержанных коммерческих автомобилей, приобретает ТС по всей РФ для их ремонта и перепродажи, что подтверждает финансовые возможности для приобретения ТС у должника. Кроме этого, перед покупкой ТС у должника ему было направлено фото денежных средств в размере 750 000 рублей, которые заинтересованное лицо подготовило для совершения сделки, и направило фото должнику для подтверждения серьезности намерений по приобретению автомобиля. Судом и экспертом при определении суммы сделки не учтено, что на проданный автомобиль имелись ограничения на регистрационные действия, а также был установлен арест судебными приставами по другим задолженностям должника, на которые имелись судебные решения, вступившие в законную силу. Должник совместно с заинтересованным лицом в течение более полугода после совершения сделки снимали ограничения судебных приставов, отменяли судебные приказы и наложенные судебными приставами аресты. Стоимость продажи аналогичных ТС возможно и составляла 1 000 000 рублей, как это установлено судебной экспертизой, но при наличии арестов, неоплаченных штрафов, ограничений на регистрацию в ГИБДД, стоимость ТС значительно снижается. Также ТС требовало ремонта кузова, что было произведено заинтересованным лицом. Поэтому сделка была совершена ниже рыночной цены ввиду юридических недостатков, о которых продавец (должник) сообщил до сделки, а также необходимости кузовного ремонта ТС. Автомобиль был выставлен должником на сайте объявлений «Авито» за 700 000 рублей. Цена была указана для неопределенного количества лиц, то есть являлась публичной офертой. Согласно данным сайта «Автотека» при размещении объявления были указаны серьезные недостатки ТС юридического характера, что и явилось причиной снижения цены продажи. Таким образом, заявление о нерыночной цене сделки не соответствует действительности. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для определения рыночной стоимости продажи ТС, в результате чего заявление удовлетворено без законных оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025. Этим же судебным актом к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении спора надлежащим образом. В договоре купли-продажи с должником указан адрес заинтересованного лица: <...>. Однако, с 02.05.2023 указанный адрес является недействительным, поскольку заинтересованное лицо было зарегистрировано по другому адресу в связи с приобретением квартиры. Судом направлялись извещения по недействительному адресу регистрации. Запрос в территориальные органы МВД России по г. Подольск об адресе регистрации судом направлены не были. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подано 23.09.2023, то есть когда заинтересованное лицо уже было зарегистрировано по другому адресу. Следовательно, заинтересованное лицо не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, в результате чего его право на судебную защиту нарушено и подлежит восстановлению.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В соответствии с материалами дела финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в качестве адреса регистрации ФИО1 указан адрес: <...>. По данному адресу в адрес ответчика направлено определение о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания на 15.11.2023.
В последующем судом направлен запрос об установлении места регистрации ответчика и установлено, что ФИО1 с 02.05.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Московской области (л.д. 58). По данному адресу регистрации в адрес ответчика направлялись определения об отложении судебного заседания от 22.02.2024, от 09.07.2024, от 20.08.2024, от 15.10.2024, что опровергает доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права (части 4 статьи 270 АПК РФ), так как требования процессуального законодательства по надлежащему извещению ответчика выполнены судом надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 86, 102, 106, 118-119), явку представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступало. Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассмотрены его доводы по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2022, заказ-наряд на сумму 249 000 рублей, определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 17.02.2025 по делу №2-262/2025, копия паспорта, электронные распечатки.
Судом на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№19096 от 10.04.2025).
Определением суда от 14.04.2025 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 12.05.2025 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО1 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства, сведения, как узнали о продаже спорного автомобиля, доказательства занятия покупкой, продажей автомобилей на профессиональном уровне, пояснения относительно продажи автомобиля третьему лицу ФИО5 за аналогичную стоимость. Финансовому управляющему предложено ознакомиться с дополнительными доказательствами и представить письменное мнение.
Судом в порядке статей 49, 260, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору, также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, запрошенные определением суда от 14.04.2025, а именно пояснения от 28.04.2025, справки о снятии наличных денежных средств в банкомате, электронные распечатки, скрины с электронной почты (вх.№23114 от 05.05.2025, №23651/23652 от 06.05.2025).
В судебном заседании 12.05.2025 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать недействительной сделку - договор купли–продажи от 29.12.2022 транспортного средства - MERSEDES BENZ SPRINTER, VIN <***>, гос. номер <***>, цвет - черный, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) (л.д. 10).
В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 750 000 рублей.
В то же время согласно рассматриваемому заявлению анализ рынка свидетельствует о том, что стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в пределах от 1 150 000 рублей до 2 500 000 рублей.
Финансовый управляющий в первоначальном заявлении указывал на то, что заключение данной сделки является неравноценным встречным предоставлением для должника, в подтверждение чего, впоследствии во исполнение определения суда представил отчет № 019ю-02/24 от 16.02.2024 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества (спорного автомобиля), подготовленный ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 67-78), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства - MERSEDES BENZ SPRINTER - составляла по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (29.12.2022) 1 000 000 рублей.
При этом финансовый управляющий указывает на то, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2023, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства датирован 29.12.2022, то есть оспариваемая сделка совершена незадолго до принятия заявления должника к производству, в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий в своем заявлении указывает также на то, что в реестр требований должника включены следующие кредиторы:
- АО «Альфа-Банк» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 года). Требования кредитора основаны на заключенном АО "Альфа-Банк" и должником кредитном договоре № F0POP520S18053002105 от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11.99 % годовых, сумма образовавшейся задолженности - 652 760,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 615 171,98 рублей, начисленные проценты - 17 454,70 рублей; штрафы и неустойки - 20 134,54 рублей;
- МИФНС России № 15 по Оренбургской области (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 года). Задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации по обязательным платежам составляет 1 152 028, 57 рублей, в том числе: 966 041,06 рублей - основной долг, 37 887 рублей - пени, 148 099, 60 рублей - штраф), в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие с 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года);
- ПАО «Сбербанк» (определение Арбитражного суда Оренбургской области 28.02.2023 года). Требования кредитора основаны на неисполнении заключенного с должником договора № 252651 от 05.05.2018, по которому должнику-заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев; задолженность должника перед кредитором составила 343 693 руб. 23 коп., из которых: 324 690 руб. 99 коп. - основной долг, 18 002 руб. 24 коп. - просроченные проценты. Кроме того, 07.06.2016 должником и кредитором заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Visa Gold №727901********4160, задолженность по договору от 07.09.2016 составляет 679 237 руб. 76 коп., из которых: 599 903 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 79 333 руб. 92 коп. - просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств общая задолженность должника перед кредитором составила 1 021 930 руб. 99 коп., из которых: 924 594 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 97 336 руб. 06 коп. - просроченные проценты;
- Банк ВТБ (публичное акционерное общество), задолженность перед кредитором составила 239 345 681,99 рублей, она обеспечена залогом имущества должника, однако стоимости данного имущества явно недостаточно для полного погашения сформировавшейся и включенной в реестр требований кредиторов задолженности.
Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2022) задолженность перед указанными кредиторами уже имелась и продолжала нарастать, что следует из содержания приведенных судебных актов.
Согласно пояснениям финансового управляющего выписки по расчетным счетам должника не свидетельствуют о поступлении денежных средств от ответчика по оспариваемому договору.
С даты заключения оспариваемого договора купли-продажи (29.12.2022) до даты регистрации спорного автомобиля на ответчика прошел длительный период: автомобиль был поставлен им на регистрационный учет лишь 03.08.2023.
По мнению финансового управляющего сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). С учетом цены сделки ниже рыночной, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог отказаться от данной сделки.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности по заниженной стоимости отчуждения автомобиля в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком их материалов дела не усматривается, на наличие таковых финансовый управляющий не ссылается.
Оспариваемая сделка совершена 29.12.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2023. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.
В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене финансовый управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которыми их среднерыночная стоимость составляла от 1 150 000 рублей до 2 500 000 рублей. Также в материалы дела представлен отчет № 019ю-02/24 от 16.02.2024 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (спорного автомобиля), подготовленный ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 67-78), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства - MERSEDES BENZ SPRINTER - составляла по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (29.12.2022) 1 000 000 рублей.
Финансовый управляющий ссылается на недоказанность факта оплаты со стороны ответчика в пользу должника за спорное транспортное средство, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств, на расчетный счет денежные средства не поступали, из выписки по счету должника не установлено, что ответчиком перечислялись какие-либо средства.
Руководствуясь данной информацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости. Реальность передачи денежных средств должнику за спорный автомобиль в сумме 750 000 руб. и финансовая возможность оплаты по оспариваемому договору должным образом не подтверждены ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, равно как не представлено доказательств рыночной цены оспариваемого договора.
Между тем, сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при совершении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении в отсутствие оплаты со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.
Возражая на заявление финансового управляющего, ответчик указывает, что является профессиональным участником рынка по покупке и продаже автомобилей, работает неофициально у ИП ФИО6 (автосалон GREEN Truck), о продаже автомобиля ФИО3 узнал из объявления на сайте Авито. В дальнейшем разговоры и переписку с ФИО3 вел ответчик и сотрудник автосалона Green Truck ФИО7. После того, как договорились о стоимости автомобиля, ФИО3 попросил представить наличие денег, ему была выслана фотография с наличными деньгами. Условия об оплате наличными установил ФИО3 После этого ответчик приехал в город Орск, заключил договор купли-продажи автомобиля, передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем ФИО3 поставил личную подпись в договоре в получении денежных средств в указанном размере. Указанные денежные средства для покупки автомобиля ответчику дал ИП ФИО6 После этого ФИО3 передал автомобиль, два комплекта ключей, ПТС и СТС. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии, в течение 6 месяцев осуществлялся ремонт автомобиля, поставить сразу на учет не представилось возможным из-за принятых обеспечительных мер, впоследствии ФИО3 снял ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенные приставами. После этого, ответчик продал указанный автомобиль ФИО5 за 1 300 000 рублей. С учетом вложений в данный автомобиль в сумме 250 000 рублей и переданных средств в сумме 750 000 рублей, стоимость продажи автомобиля соответствовала его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт оплаты по спорному договору. Так, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.12.2022 ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у должника за 750 000 рублей (л.д. 10), денежные средства переданы должнику в момент подписания договора.
При этом, в материалы дела ответчиком представлены банковские квитанции, согласно которым 15.12.2022 ФИО6 сняты со счета в Банке наличные денежные средства на сумму 1 375 000 рублей. Также представлен заказ-наряд №18-01-23 от 18.01.2023 в отношении автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER, гос. номер <***>, в соответствии с которым проводились ремонтные работы по покрасу кузова, дисков, замене тормозных колодок, на общую сумму ремонта – 249 000 рублей. Ответчиком представлено объявление о продаже автомобиля, а также переписка сторон по вопросу приобретения спорного транспортного средства.
ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), финансовый управляющий не доказал.
Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.
Доказательств явного занижения стоимости автомобиля с учетом наличия ограничительных мер в деле не имеется. Кроме того, финансовым управляющим и должником не представлены сведения об осмотре спорного автомобиля. Необходимо принимать во внимание тот факт, что на момент продажи срок эксплуатации спорного автомобиля составлял 16 лет. В свою очередь, ответчиком представлены объявления о продажах аналогичных автомобилей на дату совершения сделки, согласно которым стоимость отчуждения спорного автомобиля соотносима с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей на дату совершения сделки.
Доказательства оплаты за спорный автомобиль участниками процесса не опровергаются, должник в данный момент не может подтвердить факт получения денежных средств в сумме 750 000 рублей от ответчика, в связи со смертью, вместе с тем, как это бывает в обычной практике между физическими лицами на передачу денег указывается в самом договоре купли-продажи.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого управляющим не доказаны.
Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям также не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2025 по делу №А47-2501/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва) за счет конкурсной массы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяИ.В. Волкова
Судьи:Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева