АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6541/2023

« 14 » ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено « 14 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент- Н», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Точноемашиностроение», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 35 412 688 руб. 76 коп.

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент- Н», г. Йошкар-Ола (далее – ООО фирма «Инструмент-Н») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Точноемашиностроение», г. Пенза (далее – ООО НПП «ТОМАСТ») о взыскании задолженности в сумме 35412688 руб. 76 коп. за товар, переданный ответчику по договору поставки № 42/20 от 08 сентября 2020 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 07 ноября 2023 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные

требования.

Представитель ответчика поддержал письменное заявление (том 1, л.д. 71- 72) о признании исковых требований истца на сумму 23311577 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска ответчик просил истцу отказать, ссылаясь на наличие у ООО НПП «ТОМАСТ» встречного требования к ООО фирма «Инструмент-Н» по оплате неустойки за просрочку поставки, а также поставку дефектной продукции.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (вх. от 15 сентября 2023 года – том 1, л.д. 71-72).

Также представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных возражений на дополнения, представленные истцом в день судебного заседания (том 2, л.д. 8- 9).

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. Истец полагает, что процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о намеренном затягивании процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая, что письменные дополнения истца (вх. от 07 ноября 2023 года) повторяют ранее изложенные истцом доводы, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства; спор рассматривается судом по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

ООО фирма «Инструмент-Н» (истец, поставщик) и ООО НПП «ТОМАСТ» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 08 сентября 2020 года № 42/20 (том 1, л.д. 6-20), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях (том 1, л.д. 21), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Цена товара, условия и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 12 договора и в Спецификациях.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки из расчёта 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям.

Согласно пункту 13.19 договора покупатель вправе зачесть в счёт оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых принадлежит покупателю. В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачёте, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания её начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учётом проведённого зачёта. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования покупателя. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательство покупателя по оплате в размере, равном зачтённой сумме, прекращается.

Покупатель вправе вместо осуществления зачёта, истребовать причитающуюся ему неустойку (штраф, пени) и/или иные суммы в претензионном и/или судебном порядке.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий по требованиям, возникающим из договора № 42/20 от 08 сентября 2020 года, – 10 дней с даты её поступления.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 14.2 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1).

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 636 от 29 июня 2021 года, № 778 от 29 июля 2021 года, № 779 от 29 июля 2021 года, № 815 от 10 августа 2021 года, № 836 от 16 августа 2021 года, № 839 от 16 августа 2021 года, № 866 от 23 августа 2021 года, № 887 от 30 августа 2021 года, № 917 от 07 сентября 2021 года, № 963 от 22 сентября 2021 года, № 895 от 02 сентября 2021 года (том 1, л.д. 22-29) передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте и количестве.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» в указанных накладных, заверенными печатью ООО НПП «ТОМАСТ», и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выставленные на оплату счета (л.д. 30-35) ответчик в установленный договором срок не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 35412688 руб. 76 коп., которую и просит взыскать.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 25 января 2023 года с требованием об оплате долга (том 1, л.д. 38).

В ответном письме (исх. от 16 февраля 2023 года) ответчик уведомил истца о невозможности полной оплаты долга. В качестве причины задержки оплаты ответчик сослался на то, что свободные денежные средства ООО НПП «ТОМАСТ» задействованы в производстве (том 1, л.д. 39).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 23311577 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям в остальной части, ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 71-72) указал на прекращение обязательства ООО НПП «ТОМАСТ» по оплате истцу задолженности на сумму 12101111 руб. 00 коп. зачётом встречных требований ООО НПП «ТОМАСТ» к ООО фирма «Инструмент-Н» по оплате неустойки за просрочку поставки товара и поставку дефектного товара.

Указанная сумма (12101111 руб. 00 коп.), по мнению ответчика, подлежит зачёту по правилам пункта 13.19 договора от 08 сентября 2020 года № 42/20.

Как пояснил представитель ответчика, расчёт неустойки был направлен истцу 13 сентября 2023 года.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Для признания зачёта состоявшимся необходимо установить наличие взаимных обязательств сторон, а также волю стороны на прекращение взаимных требований зачётом.

Как установлено судом выше, в письменном отзыве на иск ответчик заявил о наличии встречных требований к истцу на сумму 12101111 руб. 00 коп. в размере неустойки за просрочку поставки товара и поставку дефектного товара, а также на предоставленное пунктом 13.9 договора право на зачёт неустойки.

В обоснование проведения зачёта ответчик указал на направление истцу 13 сентября 2023 года расчёта неустойки.

Заявление, содержащее явно выраженное волеизъявление стороны о прекращении обязательства с указанием конкретного встречного требования, ответчик истцу не направлял.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, истец факт получения заявления стороны о зачёте встречных требований отрицает.

Как указано выше, наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки ООО НПП «ТОМАСТ» о зачёте состоявшейся.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии ответчик представил в материалы дела корректировочный расчёт неустойки на иную сумму, а также предъявил встречный иск о взыскании с истца договорных санкций.

Встречное исковое заявление ООО НПП «ТОМАСТ» возвращено

заявителю по основаниям, изложенным в определении суда от 07 ноября 2023 года.

Возвращение встречного иска не лишает ООО НПП «ТОМАСТ» права на предъявление денежных требований к ООО фирма «Инструмент-Н» путём подачи самостоятельного иска.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 42/20 от 08 сентября 2020 года на сумму 35412688 руб. 76 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчётов сторон (л.д. 36, 37).

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, часть исковых требований признана ответчиком и признание принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 35412688 руб. 76 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком части исковых требований, 70% от государственной пошлины, соответствующей признанной сумме, что по настоящему делу составляет 92159 руб. 65 коп., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в остальной части относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Точноемашиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 35412688 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 107840 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92159 руб. 65 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1625 от 23 июня 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова