ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А26-3184/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34942/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2024 по делу № А26-3184/2024, принятое
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия
к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»
о взыскании
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>, 185035, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г Петрозаводск, р-н центр, ул. Андропова, д. 2) (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) (далее – ответчик, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад», общество) о взыскании 379 121 руб. 00 коп. ущерба. Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 98.2, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2024.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, к участию в судебном заседании в режиме онлайн подключение своего представителя не обеспечило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту патрулирования лесов от 15 декабря 2023 года № 7 и акту административного обследования лесов от 15 декабря 2023 года № 2У в ходе патрулирования лесного фонда Государственного казенного Учреждения Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее - центральное лесничество), проведенного согласно заданию на осуществление патрулирования лесов от 15 декабря 2023 года № 7, выявлены нарушения лесного законодательства.
В ходе проведенного патрулирования и обследования 15 декабря 2023 года в квартале 100 выделе 13 Питкярантского участкового лесничества, ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка, а именно, строительство линейного объекта (линии электропередач) с установкой опор в количестве 11 штук и трансформатора в количестве 1 штуки на общей площади 0,0483 га. При прокладке линии ЛЭП допущено повреждение деревьев, не влекущее прекращения роста, 10 деревьев породы сосна (обрезаны ветви по стволу дерева). На месте лесонарушения находились сотрудники ПАО «Россети Северо-Запад» из г. Сортавала.
По результатам административного обследования произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730).
Ущерб лесному хозяйству, причиненный от повреждения деревьев, не влекущей прекращение роста, в квартале 100 выдел 13 Питкярантского участкового лесничества составил 333 618 руб.
Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, с учетом назначения земель, на которых они располагаются (строительство линии электропередач) площадью 0,0483 га в квартале 100 в выдел 13 Питкярантского участкового лесничества составил 45 503 руб.
В рамках соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 13 февраля 2024 года с предложением добровольно оплатить ущерб, причиненный лесному хозяйству, в общей сумме 379 121 руб. (л.д.28-31).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; далее - Постановление № 21).
В пункте 33 Постановления № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2023 общество обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с заявлением на выдачу разрешения на использование лесного участка для размещения линейного объекта (л.д.63-64).
В ответ на указанное заявление приказом Министерства от 20.12.2023 № 2655 обществу выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления лесного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения линейного объекта - линейного ответвления ВЛ-6кВ от Л-50С-62, ТП-6/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ в д. Койриноя Питкярантского района, расположенного в границах квартала №100 (выдел 13) Питкярантского участкового лесничества (л.д.65).
Факт осуществления рубки лесных насаждений на лесном участке до получения всех необходимых документов ответчиком не оспаривается.
В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных виновных действий ответчика причинен материальный ущерб, данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия противоправности в действиях Ответчика, а также причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями со стороны Общества, повлекшими негативные последствия и причинение ущерба – Министерством не представлены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что Обществом осуществлялась вырубка деревьев до получения разрешительной документации, не наделяет Министерство правом требования возмещения убытков, поскольку, в данном случае отсутствует какой-либо ущерб, учитывая наличие у Общества выданного разрешения.
Строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном участке.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения по использованию спорного лесного участка, объективно предполагают и обязывают общество к совершению именно тех действий, которые были совершены; вид использования спорного лесного участка не предполагает его восстановление в первоначальном состоянии, поскольку фактически он является охранной зоной постоянного объекта жизнеобеспечения (линия электропередачи), созданного в целях, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Нормы лесного законодательства, а также выдача Министерством разрешения на использование спорного земельного участка сами по себе исключают и самовольность его использования со стороны Общества.
Указанные обстоятельства исключают факт возникновения ущерба лесному хозяйству, предусмотренному ст. 100 ЛС РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Министерства о взыскании убытков.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.09.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2024 года по делу № А26-3184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу у – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Д.С. Геворкян
Н.И. Протас