ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-228492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" (ООО «Доставка морем Агро»): ФИО1 д. от 03.10.23

от ООО "Агро Экспорт": не явился

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г.

по делу № А40-228492/22

по первоначальному иску ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро"

к ООО "Агро Экспорт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 371 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 373 027 руб. 40 коп.,

по встречному иску ООО "Агро Экспорт"

к ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро"

о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПОРТ" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- соразмерно уменьшить покупную цену жмыха подсолнечного дробленого в количестве 676,24 тонн, поставленного ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в адрес ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" по договору поставки №60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификации №3 от 13.01.2022 на сумму 199 430 руб. 85 коп.

- соразмерно уменьшить покупную цену жмыха соевого дробленого в количестве 930,54 тонн, поставленного ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в адрес ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" по договору поставки №60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификации №4 от 13.01.2022 на сумму 1 378 940 руб. 47 коп.

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" неосновательное обогащение в результате соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара по договору поставки №60/ДМА от 30.11.2021 и Спецификациям от 13.01.2022 №3, №4 в сумме 1 578 371 руб. 32 коп.

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" договорную неустойку за период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в размере 1 710 378 руб. 55 коп.

- взыскать с ООО "АГРО ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ АГРО" судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору поставки №60/ДМА от 30.11.2021 за период с 18.12.2021 по 30.12.2021 в размере 195 000 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-228492/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Агро Экспорт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Агро Экспорт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дейлсфорд Мёрчант Агро" (истец по первоначальному иску, покупатель) и ООО "Агро Экспорт" (ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки №60/ДМА от 30.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (жмых подсолнечный, дробленый и жмых соевый, дробленый не для кормовых целей).

Истцом произведена оплата подлежащего поставке товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Между тем, истцом на основании проведенного исследования отобранных проб установлено несоответствие товара качественным показателям, установленным положениями Спецификаций №3, №4, о чем письмом от 17.02.2022 №17/02 был проинформирован поставщик.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование о допоставке согласованного спецификациями №3, №4 объема продукции, однако вследствие того, что дальнейшая поставка товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 38 139 650 руб. и уплате пеней за просрочку поставки товара.

Впоследствии соглашениями об отступном №1 от 28.03.2022, №2 от 29.03.2022 стороны урегулировали обязательство по возврату Поставщиком суммы аванса за непоставленный по Спецификациям №3, №4 товар в размере 38 139 650 руб.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец основывался на аналитических отчетах, составленных по результатам испытаний отобранных проб товара, а также на заключении эксперта, подтвердивших несоответствие качества поставленного товара качественным характеристикам, согласованным в Спецификациях №3,№4.

При этом в предмет исследования входил вопрос об определении стоимости партии товара, поставленного по Спецификациям №3, №4, с учетом выявленных отклонений по качественным показателям, а также об определении величины уменьшения стоимости поставленного некачественного товара, вследствие чего установлено, что стоимость поставленного некачественного жмыха подсолнечного дробленого подлежит уменьшению на 199 430,85 руб., а стоимость поставленного некачественного жмыха соевого дроблёного не для кормовых целей подлежит уменьшению на 1 378 940,47 руб.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом рассчитана неустойка за период с 15.02.2022 по 24.02.2022 в размере 1 710 378 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 469, 475, 476, 506, 516, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходя из применения судом подхода уменьшения цены некачественного товара в размере 1% от показателя расхождения качества. Произведя расчет разницы стоимости товара, суд установил сумму неосновательно приобретенных от поставки некачественного товара денежных средств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 1 884 813,97 рублей. При этом, суд, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма 1 578 371 руб. 32 коп., признал указанные требования подлежащими взысканию. Расчет неустойки с учетом ее уточнения истцом судом проверен, признан арифметически правильным.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты счета №323 от 10.12.2021 в размере 195 000 руб. 44 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не установил нарушения срока оплаты товара ввиду того, что в согласованной в редакции Протокола разногласий от 30.11.2021 п. 13 Спецификации №1 от 30.11.2021 к договору стороны предусмотрели оплату товара по факту погрузки этого товара в автотранспорт Покупателя согласно подписанной товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что протоколы испытаний и акты отбора проб, представленные истцом, оформлены после прекращения действия договора, на то, что в нарушение положений ст. 475 ГК не применены последствия в случае передачи товара ненадлежащего качества, на то, что судами не оценены доводы жалобы о том, что условия о товаре являлись существенными, на то, что судами не дана оценка относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду прекращения действия договора соглашениями об отступном.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду прекращения действия договора соглашениями об отступном, подлежит отклонению, поскольку указанными соглашениями сторонами закреплены положения о том, что обязательство ответчика по возврату аванса погашено. Вместе с тем, в данных соглашениях сторонами не предусмотрено условий по прекращению иных обязательств, вытекающих из договора. В связи с чем суд округа признает выводы судов о взыскании неустойки правомерными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 407 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была ли воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. В настоящем случае соглашение не содержало неясности, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание неустойки возможно, так как эта обязанность не прекращена.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы испытаний и акты отбора проб, представленные истцом, оформлены после прекращения действия договора, признается судом несостоятельным, поскольку в данном случае фактически обязательства прекращены сторонами соглашениями об отступном №1 от 28.03.2022, №2 от 29.03.2022, заключенными позднее, чем оформлены протоколы испытаний. Более того, в силу п. 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021г., а в части взаимного завершения расчетов – до полного их завершения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 475 ГК судом не применены последствия в случае передачи товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. по делу № А40-228492/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная